развлекательного клуба «Мираж», выиграли еще одно дело. По их мнению, несколько
принадлежащих «Миражу» построек были возведены незаконно на территории дома
Даниил Ляпунов — Набережные Челны
Апелляционное слушание закончилось подтверждением исковых требований некоторых собственников жилья в многоквартирных домах 29/12 и 29/13 к руководству скандально известного клуба «Мираж». Жильцы нескольких квартир требовали признать хозяйственные постройки, которые примыкают к «Миражу», незаконными, так как они находятся на территории земельного участка их домов.
В середине января в Казани судебная коллегия Верховного суда РТ оставила без изменений принятое ранее решение Набережночелнинского суда и отклонила апелляционную жалобу.
После выдачи исполнительных листов начнется новый снос. Владелец клуба «Мираж» Сергей Федосов считает ситуацию абсурдной.
В конце сентября 2015 года четверо жильцов домов, граничащих со зданием РК «Мираж», Александр Токтарев, Марина Сафронова, Людмила Тюхалкина и Эдуард Набиуллин обратились в Набережночелнинский горсуд с жалобой. Собственники квартир утверждают, что Федосов самовольно соорудил хозяйственные постройки, площадку для мусорных контейнеров и пристрои к входным узлам, находящиеся на территории земельных участков их домов, и просили суд обязать владельцев демонтировать постройки.
|
Здание под клуб Федосов купил в 2004 году с аукциона. Ранее в этой постройке, возведенной в 1974 году, располагался ресторан «Дружба» и цель эксплуатации после приобретения оставалась прежней — на месте ресторана появился «Мираж». Земельный участок, занимаемый клубом и смежными хозяйственными постройками, был получен в собственность в 2005 году и по строительным нормам заканчивался в полутора метрах от периметра здания. В 2009 году администрация города производила межевание земельных участков жилых домов, и при формировании границ участков наличие хозяйственных пристроек не было учтено. В результате и произошло наложение, что фактически лишало здание возможности дальнейшей эксплуатации |
«Геодезисты выезжают и не отбивают имеющиеся постройки, а просто берут, фотографируют и земельный участок разбивают уже по карте. То есть нет координатных точек, которые должны быть. Эти постройки не были отражены на общей земельной карте в связи с тем, что они очень маленькие. В результате и произошло наложение земельных участков домов, определенных в 2009 году, с участком строений, возведенных в 1974», — объясняет представитель Федосова Елена Деревлева.
Суд этим аргументам значения не придал, поскольку межевание земельных участков не оспаривалось.
«Мы полностью дали все расклады, как произошло, почему произошло, и получилось так, что я купил земельный участок, который мне обрезали, и оказалось, что я еще и нарушил», — говорит Федосов.
По назначению суда экспертом ООО «Ликад» была проведена землеустроительная экспертиза. Она подтвердила факт захвата земельных участков и определила площадь наложения в 62,2 кв. м.
Однако представитель «Миража» поставила под сомнение независимость проведенной экспертизы, отметив, что постановкой на кадастровый учет земельного участка в 2009 году и проведением экспертизы в 2014 занимался один и тот же человек.
«Не может эксперт, который ставил на учет эти участки, проводить экспертизу этой же постановки на учет. Независимой оценки как таковой не было. Мы внимание суда на это обратили, но суд это просто проигнорировал», — говорит Деревлева.
Суд обязал владельца РК «Мираж» освободить самовольно занятые площади. Федосов назвал происходящее «бредом».
«Мы проиграли, но это очередной дикий момент для меня лично. Учитывая, что я ничего не менял, в том числе и место для мусорных контейнеров», — недоумевает он.
|
В сентябре 2014 года собственник РК «Мираж» уже сталкивался с жалобами жильцов в отношении реконструкции подвальных помещений клуба, которое, по их мнению, могло привести к обрушению дома. Тогда суд также принял сторону жильцов. «Не было моментов, которые действительно связаны с нарушением прав жильцов дома Сергеем Федосовым. Тут встает чисто социальная проблема. И суд встает на сторону не объективных понятий, а на сторону нарушенных прав неимущих лиц. И этот момент, который в ходе судебного разбирательства становится очевидным», — комментирует Деревлева. |
| Читайте также: Развлекательный комплекс «Мираж» в Челнах может закрыться из-за претензий жильцов соседних домов |
Невзирая на повторение ситуации, Федосов отмечает, что большинство обитателей прилежащих домов идут на контакт, когда ситуация требует сотрудничества и по многим вопросам удается найти обоюдовыгодное решение. Эта же ситуация остается для Федосова непонятной: «Мне, если честно, непонятно, почему суд поддерживает даже такую галиматью. Казус в том, что это было законно, а стало незаконно в определенный момент времени».
«Сейчас у них есть право на снос этих построек, которые государство же ему и продало. Как можно снести объект недвижимого имущества, потому что допущена ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков жилых домов», — говорит Деревлева. Она обещает оспорить решение в вышестоящей судебной инстанции.
Comment section