мифах октябрьской революции, кто в действительности расстрелял царя Николая II,
стоит ли идти в кино на фильм «Матильда» и почему Украина далека от европейских
стандартов, но при этом очень хочет быть союзником Запада, а не Москвы
Российский историк и общественный деятель левого направления рассказал о главных мифах октябрьской революции, кто в действительности расстрелял царя Николая II, стоит ли идти в кино на фильм «Матильда» и почему Украина далека от европейских стандартов, но при этом очень хочет быть союзником Запада, а не Москвы.
Ильнур Ярхамов — Казань
— Не так давно вы приезжали в Казани. Какова была цель вашего визита?
— Я приехал в Казань по приглашению Межвузовского координационного совета по социально-экономическим и гуманитарным наукам и Казанского государственного архитектурно-строительного университета для участия в научной конференции. Мы обсуждали революцию 1917-1922 годов и ее последствия, в том числе и в Татарстане.
— О чем читали лекцию?
— Мой доклад был посвящен основным этапам революции и проблемам, которые обсуждают ученые. Затем я также рассказал об уроках революции для нашего времени.
— Какие вопросы касательно истории революции 1917 года вам интересно было обсудить в Казани? Всё-таки город играл значимую роль в тех далеких и поворотных для нашей Родины событиях.
— Мы обсуждали альтернативы, которые открыла революция и которые не сводятся только к победе «дела Ленина». Свои программы предлагали и социалисты, и либералы. Много внимания уделялось национальному вопросу, что важно для Татарстана, да и для всей страны. Я не являюсь специалистом по истории именно Казани, поэтому с интересом слушал коллег, когда они рассказывали о развитии города в первой трети ХХ века. То, что мы вынесли из опыта революции — это необходимость решения прежде всего социальных задач. Сначала люди должны иметь достойный уровень жизни, а потом будут успешно решаться прочие проблемы. В противном случае общество может взорваться, как это случилось в 1917 году.
— Сегодня у всех на слуху история с фильмом «Матильда». Скажите, вы уже успели его посмотреть? Если да, то каковы ваши впечатления? Фильм действительно достоин того общественного резонанса, который сейчас сформировался вокруг него?
— Нет, я не тороплюсь покупать билет, ведь рано или поздно покажут по телевизору. Судя по дискуссии, речь идет о споре монархистов между собой, был ли царь иконой на ножках или живым и очень хорошим человеком. При нынешнем состоянии нашего кинематографа я не жду, что этот фильм произведет неизгладимое впечатление, но когда его будут показывать по телевидению, то обязательно посмотрю.
— Ещё обучаясь на истфаке, когда мы проходили историю расстрела царской семьи в 1918 году, нам преподаватели рассказывали, что исторических свидетельств о том, что Ленин распорядился убить Николая II, нет. Сейчас на волне фильма «Матильда» в обществе муссируется определение, что это, наоборот, Ленин убил царя. Скажите, это всё-таки миф или правда?
— Прямых свидительств тому, что Ленин дал указание расстрелять Николая II, нет, есть основания считать, что он бы предпочел казнь Николая II после суда. Но обсуждение этого вопроса в большевистском руководстве велось, решение принималось в условиях наступления противника на Екатеринбург, когда Николай II мог быть освобожден. Так что организаторы расстрела из Уралсовета знали, что даже без прямой санкции Ленина строго с них не спросят. Это были вовсе не правые социалисты, а большевистский президиум Уралсовета. Так что дальнейшая карьера его членов не может вызывать удивления.
— Самые главные, на ваш взгляд, мифы по истории революции 1917 года? И почему они главные?
— Наиболее распространенными и обсуждаемыми мифами о 1917 годе, на мой взгляд, являются следующие:
1. Россия до революции шла от успеха к успеху и могла легко обойтись без революции, если бы не оппозиционные «враги России».
2. Революция началась и самодержавие было свергнуто в результате хорошо продуманного заговора «врагов России» — масонов, иностранных агентов и либералов.
3. В ходе революции большую роль в политической борьбе играло иностранное финансирование, особенно финансирование большевиков германским Генеральным штабом. А Ленин вообще был агентом немцев.
4. Либералы развалили Россию, а большевики пришли к власти как государственники, восстановители державы.
5. В 1917 году могли победить только сторонники диктатуры — так уж у нас в России всегда бывает.
Эти мифы преобладают и активно распространяются, потому что помогают решать идеологические задачи сегодняшнего дня, манипулировать массовым сознанием. Но научный анализ истории революции позволяет разрушать эти мифы. Тут уж каждый человек должен решать сам: хочет ли он жить в мире сказок или ему интересно. Как было дело в реальности, какой опыт можно вынести из истории революции.
— У вас богатая и активная общественная жизнь, помимо научной, и в основном она связана с взаимодействием с левыми социалистическими общественными силами. Скажите, какие вы видите перспективы у вышедшего на свободу Сергея Удальцова и его «Левого фронта»? Удастся ли кристаллизоваться решающей политической силе, затмить КПРФ?
— Я лично хорошо отношусь к Сергею и очень переживал, когда он был осужден, на мой взгляд, совершенно необоснованно. Но его нынешние взгляды с моими не совпадают по ряду пунктов. Я полагаю, что новый «Левый фронт» сейчас не сможет затмить не только КПРФ, но и «Левый фронт», гремевший на улицах в 2011-2014 годах. И ситуация в стране другая, и выбранная Удальцовым тактика нуждается, на мой взгляд, в корректировке. Но главное, что объединяет людей левых взглядов, остается верным: сейчас необходимо повернуть политику лицом к социальным правам людей, к росту их благосостояния. Обратное мучительно для народа и опасно для государства. К этому нас опять возвращает опыт 1917 года.
— Также, судя по открытой информации о вас, вы участвуете в различных проектах, связанных с Украиной, её новой и новейшей историей.
— Я являюсь специалистом по истории Украины, соавтором «Истории Украины» и только что вышедшего «Русско-украинского разговорника по истории». Так что неудивительно, что внимательно слежу за событиями в этой любимой мной стране. В декабре 2013 года я наблюдал Майдан непосредственно. И уже тогда опубликовал вывод, что происходит не революция, а имитация. Революция меняет систему общественных отношений, а на Украине она осталась той же, что и в девяностые-нулевые годы. Многие украинские знакомые тогда на меня обиделись, некоторые перенесли эту обиду и в комментарии к моим работам. Я скептически отношусь к национализму — считаю, что он помогает элитам «замыливать» социальные вопросы.
— Как вы полагаете, Запад стал открывать глаза и видеть сущность нынешней власти Украины? Уже спала пелена об иллюзии «Евромайдана»?
— Что касается западных коллег, то общение с ними не создало у меня впечатление, что там питали большие иллюзии. С самого начала было ясно, что страна далека от европейских стандартов, но очень хочет быть союзником Запада, а не Москвы. Грех не воспользоваться. Вот теперь пытаются воспитывать украинские элиты — это тоже естественно. А украинские элиты играют на своей роли европейского «форпоста против азиатчины». Задача ученых в этой ситуации — смотреть на развитие российско-украинских отношений и на ситуацию в двух странах академично, спокойно. Если возобновится серьезный диалог, то именно такая объективная позиция и будет залогом к его успеху. Восстановление дружественных российско-украинских отношений необходимо для России не меньше, чем для Украины.
Читайте также: Руководитель курсов татарского: Родной язык нужно знать для этнической идентичности
Фото: личный архив Александра Шубина
Comment section