«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать науку

Ученые и представители духовенства в Казани поспорили о том, был ли Творец, запустивший процесс эволюции. За уникальным для нашего города форматом дискуссии наблюдал корреспондент KazanFirst

Ильнур Ярхамов, Казань

Дискуссия «Адам или обезьяна: чьи мы дети?» между учеными и представителями православного и мусульманского духовенства прошла в пятницу вечером. Диспут стал своеобразными продолжением недавней истории, когда мэр Казани Ильсур Метшин заявил, что недоумевает, почему в современных школах до сих пор преподаётся теория Дарвина об эволюционном происхождении человека. По его словам, теория уже давно признана ненаучной и опровергнута. После своего заявления мэр попал в топ цитируемости, его слова подхватили все федеральные СМИ, а интернет-сообщества разразились остроумными шутками по этому поводу.

Один из организаторов диспута и один из руководителей инициативной группы граждан «Думай» Ярослав Швецов рассказал KazanFirst, что мероприятие задумывалось ещё в начале августа и для них высказывание Метшина стало приятной неожиданностью. Швецов заявил, что инициативная группа не имеет связи с какими-либо политическими, властными и коммерческими структурами города. Поэтому цель — всего-навсего популяризация науки.
«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать наукуОдин из руководителей инициативной группы граждан «Думай» Ярослав Швецов

Удачно было подобрано время для встречи — вечер пятницы, а информационная волна и пиар-кампания по раскрутке диспута были проведены весьма качественно. Поэтому неудивительно, что на мероприятие пришли более 500 человек: бородатые ученые, девушки в хаджабах, парни в тюбетейках, хипстеры-ботаники, которых на входе встречал лощёный полуголый блондин-тарзан. На него с лёгким презрением взирали панки среднего возраста. В общем, встреча для некоторых людей стала однозначно культурно-толерантным вызовом.
«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать наукуОт спикеров ислам представил заместитель муфтия Рустам Батров, православие — отец Дмитрий Черепанов, священник Владимирской епархии Русской православной церкви Московского патриархата. Своего рода промежуточную позицию между религией и наукой по вопросу происхождения человека представила Галина Муравник — автор программы «Введение в христианское естествознание», преподаватель Свято-Филаретовского православно-христианского института.

«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать наукуЗаместитель муфтия Рустам Батров

Представлять науку было предложено Михаилу Гельфанду — российскому биоинформатику и профессору факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ. Среди прочего, его выступление участникам запомнилось шуткой о высказывании Метшина. Федор Кондрашов, кандидат биологических наук (PhD), заведующий научной лабораторией в Барселоне, рассказал, как эволюция осуществляется в нашей повседневной жизни на примере домашних куриц, развития иммунитета человека и микробов с лекарствами.

Каждый спикер получил возможность выступить в течении 8 минут. Затем ведущая дискуссии Анна Урманцева, журналист и ведущая программы «Мозговой штурм» на ТВЦ задала вопрос, на котором, наверное, можно было и завершить дискуссию: «Все выступившие эксперты согласны с тем, что эволюция была?». Хотя на самом деле дискуссия продлилась до 3 часов.
«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать наукуРоссийский биоинформатик, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ Михаил Гельфанд

Батров согласился с тем, что эволюция была, однако подчеркнул, что у науки нет ответа на все вопросы об эволюции человека: «Многие учёные пишут, что до сих пор непонятно, как происходит генетическое наследование. Как будто здесь есть некое внешнее воздействие какого-то неизвестного фактора. Может быть, учёные нам в будущем скажут, что некая метафизическая реальность вторгается и всё раскладывается как на шахматной доске».

Муравник тоже согласилась с эволюцией, но настаивала, что процесс был запущен Творцом. Черепанов постарался уйти от прямого ответа на поставленный вопрос. Он почему-то начал объяснять, что не согласен с прогностическим потенциалом теории эволюции. Но модератору всё-таки удалось его допытать, поэтому Черепанов ответил, что не понимает вопроса, была ли эволюция.
«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать наукуИз личных впечатлений хотелось бы отметить, что эксперты всю жизнь проходили к тем убеждениям, с которыми выступали вчера. Вряд ли кто-то из них готов был расстаться со «своей правдой». В итоге мы видим практически праздный разговор, где участники перескакивали с одной темы на другую, передёргивали слова своих оппонентов, перебивали друга, жонглировали понятиями, сыпали сложными философскими и научными терминами.

Всё это получилось потому, что тема «Чьи мы дети?» не имела практической цели. Насколько живучим окажется такой формат диспута — покажет время. По крайней мере, из анонса следующей дискуссии, которую представили организаторы, совершенно ничего не понятно. Нам просто показали видеоряд из различных приёмов обмана зрения и попросили «засомневаться в своём мозге».
«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать наукуИнтересный момент, который, возможно вытащит такой формат дискуссий на более конструктивный уровень был в выступлении Кондрашова. Он рассказал, что сегодня есть проблема с преподаванием теории эволюции в медицинских колледжах и вузах, что многие студенты и завтрашние врачи отказываются верить в эволюцию, в то, что раковые клетки развиваются путём естественного отбора. Поэтому именно в этой области Кондрашов видит «общественный вред» теории креационизма. Люди, которые посвятили себя служению Богу и работают в других сферах деятельности, такой опасности не представляют, поэтому могут верить во что хотят.
«Адам или обезьяна: чьи мы дети?»: как не впасть в праздную болтовню и популяризировать науку
Возможно, введение таких понятий как «общественный вред» и «общественная польза» ставит более радикальные вопросы. Но видится, что это пока лучшая защита формата от превращения его в кучку празднособравшихся болтунов в пятницу вечером. Как-никак, среди присутствовавших людей были и те, кто хотел бы получить более конкретные ответы, а не сгусток заумных философско-научных терминов и концепций.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
0 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite