Обязательная независимая экспертиза

KazanFirst про то, как следователей обяжут приобщать к делам независимые экспертизы

В Совете Федерации подготовили новый законопроект, который обяжет следствие приобщать к делу результаты независимых экспертиз. KazanFirst разобрался, насколько необходимо данное нововведение, и будет ли новая мера эффективна.

В Совете Федерации подготовлен законопроект, который в случае принятия значительно повысит шансы адвокатов на выигрыш дел в суде. Сегодня следователи сами решают, у кого назначать то или иное исследование, устанавливающее вину подследственного, и результаты каких экспертиз вносить в материалы уголовного дела. Как правило, такие исследования проводятся в экспертных центрах МВД, ФСБ, Минюста либо в приближенных к следственным органам бюро. Независимые же экспертизы следствие отказывается приобщать к материалам дел.Обязательная независимая экспертизаСенаторы Константин Добрынин и Андрей Клишас предлагают законодательно прописать механизм, при котором исследования не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты станут в обязательном порядке фигурировать в материалах, впоследствии передаваемых в суд. В начале весенней сессии они намерены внести свой документ в Госдуму. Юридически, он будет звучать как поправка в статью 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства».

«Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения того или иного специалиста», — гласит поправка.

KazanFirst опросил экспертов и разобрался, насколько необходимо данное нововведение, а также, будет ли новая мера эффективна.Обязательная независимая экспертиза Председатель коллегии адвокатов «Адвокат Чубаренко и партнеры» Вениамин Чубаренко

В целом, подобные нормы сегодня уже существуют. Но те статьи уголовно-процессуального кодекса, которые предусматривают работу адвокатов, в том числе сбор и предоставление доказательств, сегодня не работают. Видимо, законодатели это учитывают и хотят дополнительно усилить данную сторону вопроса.

В моей практике бывали случаи, когда следствие и суд отказывались принять доказательства защиты. В свете подобных фактов такая, казалось бы, ненужная поправка выглядит жизненно необходимой. Кстати, стоит отметить, что много решений Европейского суда по правам человека показывают, что в нашей стране грубо нарушаются права обвиняемых. От обвинения принимаются все доказательства, а от стороны защиты всеми возможными способами отклоняются. Я полагаю, что ни следствие, ни суд не заинтересованы в том, чтобы осудить невиновного человека, так что новая поправка только будет этому способствовать.
Обязательная независимая экспертизаРуководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов

Это нововведение не является чем-то из ряда вон выходящим. И сейчас можно заявлять ходатайство и обжаловать решение следователя или суда. Мы применяем это и в нашей практике – обращаемся к полиграфологам, судмедэкспертам и другим специалистам, просим сделать какой-то анализ. И потом эти данные предоставляются суду или следствию. Я считаю, что, если следователь действительно хочет исследовать дело, то он не будет препятствовать приобщению к делу материалов, которые может предоставить сторона защиты, особенно если они помогут в полной мере разобраться в ситуации.Обязательная независимая экспертиза Член Общественной палаты РТ Николай Архипов

В данную инициативу мало верится. Причем из-за того, что у нас практически не осталось независимых центров экспертиз. В целом-то поправка неплоха, и, если будет составлен некий список независимых экспертов, то она должна принести свои плоды. Но сегодняшний закон об иностранных агентах очень многое меняет и запрещает. Исследовательские центры, которые могут предоставить экспертное мнение, вынуждены отказываться от иностранного финансирования, и в итоге практически не имеют средств для существования и работы.Обязательная независимая экспертизаАдвокат Эмиль Гатауллин

В отсутствие независимой судебной системы это законодательное предложение абсолютно бессмысленно. Для суда нет доказательств заранее установленной силы. Приобщение каких бы то ни было письменных доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение, не гарантирует обязательного учета изложенных или следующих из них выводов. Право приобщения независимых экспертиз и корреспондирующая этому праву обязанность следствия просто даст еще больше возможностей для судебного произвола: захочет судья, обоснует свое решение на независимой экспертизе, не захочет – не будет обосновывать, а сошлется на экспертизу, проведенную по инициативе следствия. В результате, просто создаются дополнительные возможности для коррупции. Судьи, в свою очередь, будут бояться обвинений в коррупции и во избежание этого просто никогда не станут основывать своих приговоров на результатах независимых экспертиз. На всякий случай.

Но в исключительных случаях (особо уважаемый человек, за которого просили еще более уважаемые люди, и председатель суда прикроет, если что), конечно, суды будут основывать свое решение на независимой экспертизе, тем самым усугубляя проблему неравенства перед законом и судом, когда одного «по экспертизе» отпускают, а другой хоть сотню экспертиз неси – никто их в упор замечать не будет. И существующий обвинительный уклон сохранится, но зато у публики создастся впечатление, что сторона обвинения играет на равных со стороной защиты.     

Он, этот законопроект – есть попытка придать только видимость состязательности, стремление жалким дизайном скрыть крах идеи независимого суда.

Елена Орешина

Понравился материал? Поделись в соцсетях
0 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite