Кредитор и конкурсный управляющий «Нашей марки» отсудили в татарстанском арбитраже первые 3,2  млн рублей у холдинга «Ак барс». Обе стороны обжаловали это решение в апелляционном суде

Всего с «Ак барса» требуют полмиллиарда рублей по обязательствам «Нашей марки». У компании после ее покупки холдингом объявились кредиторы

Дмитрий Ахмеров — Казань

Компания «Ак барс торг» (входит в одноименный холдинг) купила в декабре 2011 года с торгов 100% в уставном капитале московского ООО «Наша марка». Тогда холдинг планировал выйти на московский рынок и создать сеть магазинов шаговой доступности в столице на земельных участках, правом на аренду которых владела «Наша марка».  Но после того как «Ак барс торг» получил контроль над компанией, у «Нашей марки» объявились кредиторы, самым крупным из которых была московская «Имберт экуитис инк» с долгом 279,6 млн рублей. Компания обратилась в суд с требованием ввести в «Нашей марке» процедуру наблюдения.

В итоге «Наша марка» была признана банкротом, а конкурсный управляющий и конкурсный кредитор («Имберт экуитис инк») подали иск к «Ак барс торгу» о взыскании с него 558, 7 млн рублей долга. В суде юристы татарстанской компании говорили, что, покупая компанию, «Ак барс торг» не знал о существовании кредиторов, а предыдущие владельцы предоставили неполную бухгалтерию. В конце прошлого года татарстанский арбитраж отказал в иске, это же решение подтвердила апелляционная инстанция, но Арбитражный суд Поволжского округа 24 мая 2016 года отменил их решения и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Татарстана.

Теперь дело пошло по второму кругу: конкурсный управляющий и конкурсный кредитор «Новой марки» требуют привлечь к субсидиарной ответственности вместе с «Ак барс торгом» бывшего генерального директора «Нашей марки» Ивана Галюка по обязательствам компании. Суд выяснил, что Галюк имел право действовать от имени «Нашей марки» с 15 октября 2010 года по 10 октября 2013 года, а с этой даты до 10 апреля 2015-го это право перешло «Ак барс торгу», хотя последний и являлся единственным учредителем компании с 16 февраля 2012 года.

Конкурсный управляющий «Нашей марки» посчитал, что «Ак барс торг» ненадлежащим образом исполнял свои полномочия по управлению делами организации: вовремя не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и другую документацию предприятия. По его словам, к тому моменту, когда «Ак барс торг» стал контролировать «Нашу марку», она уже отвечала признакам банкротства, при этом руководитель должника должен был обратиться в суд о признании «Нашей марки» банкротом не позднее 8 августа 2013 года, но не сделал этого. То же самое не сделал и Галюк, для него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила 13 августа 2010 года.

 ________________________________________________

В июне этого года суд заменил кредитора «Имберт экуитис инк» на компанию «Солей проперти индастриз лимитед». Компании заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого «Солей проперти индастриз лимитед»  приняла право требования к «Нашей марке» в размере 279,6 млн рублей

 ________________________________________________

Но татарстанский арбитраж пришел к выводу, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла после ноября 2009 года в связи с наличием у «Нашей марки» задолженности по договору займа на $1 млн от 09 февраля 2007 года. Займ по ставке 6% годовых «Наша марка» должна была вернуть 9 февраля 2008 года. Кроме того, на тот момент у компании была задолженность перед  АО «Трест МСМ-1» (строительная компания) на 68,3 млн рублей, которая образовалась с октября по ноябрь 2009 года.

При этих обстоятельствах татарстанский суд решил, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подлежат частичному удовлетворению: «Взыскать 3,2 млн рублей с «Ак барс торга» и 675 108 рублей с Галюка». Такой размер задолженности, по мнению суда, возник у ответчиков, когда те управляли «Нашей маркой».

«В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, так как обязанность подать заявление о банкротстве должника  возникла после ноября 2009 года, когда ответчики руководителями «Нашей марки» не являлись», — говорится в материалах дела. Суд посчитал, что «конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили доказательств, что ответчики располагали документацией и имуществом должника, непередача которых привела к невозможности формирования конкурсной массы».

«Солей проперти индастриз лимитед» уже обратилась с жалобой на это решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Так же поступил и «Ак барс торг».

Собеседник KazanFirst, знакомый с делом, считает, что «татарстанский арбитраж по понятным причинам на стороне “Ак барса”». По его словам, после того как «Ак барсу» в первом деле не удалось отбить иск полностью, татарстанский арбитраж решил удовлетворить его частично на небольшую сумму. При этом он отмечает, что позицию вышестоящих судов спрогнозировать сложно, поэтому дело затянется и может прийти к тому, что стороны могут попытаться решить его во внесудебном порядке. Тогда есть риск, что «Ак барсу» придется выплатить часть долгов, считает он.

Юрист, попросивший его не называть, удивляется беспечности менеджмента «Ак барса»: крупная компания с большими ресурсами, а купила кота в мешке.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
5 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Жанна
Молодцы, отсудили и отсудили
0
0
Ответить

Илья
3,2 млн у ак барса, это же копейки вообще
0
0
Ответить

Федя
@Илья Это государственная компания вообще то. Даже за 3 млн можно было хоть когото из больных детей вылечить
0
0
Ответить

Знающий
Они с такими деньгами в кошельках в ресторан ходят, даже не млрд
0
0
Ответить

Федя
Вот госкомпания уровень управленцев нулевой. Развели их москвичи как детей. А че не свои же деньги отдавать. Народные.
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite