«Госжилфонд ничего не делает и перекладывает ответственность на ТФБ»

АСВ не оставляет попыток оспорить сделку, на которой Талгат Абдуллин пытался заработать.

Госжилфонд при президенте Татарстана и Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Татфондбанка вновь встретились в Арбитражном суде. Теперь три дела будут рассматриваться в одном производстве: иск ТФБ к ГЖФ о взыскании задолженности и обращении о взыскании недвижимого имущества, иски ГЖФ к ТФБ о признании договора об ипотеке от 6 мая 2016 года недействительным и о признании пункта 4.4 указанного договора недействительным.

Предварительное судебное заседание судья Андрей Горинов начал с уточнения у представителя ГЖФ Резеды Гариповой, почему Фонд подает два требования по одному и тому же договору, ведь если договор признается недействительным, то, соответственно, и его пункт тоже.

- Я не обладаю полномочиями для отказа от иска. Мы просим обратить внимание суда на это в том числе, - говорит Гарипова.

- Вопрос в уточнении, - отмечает судья. - У вас по доверенности вообще никаких полномочий нет, кроме как дать пояснение. Вы же должны понимать, что процесс такой, что иногда необходимо процессуальные действия совершать. Как будем двигаться дальше?! Мне бы хотелось все провести компактно. Вы просите признать в целом весь договор недействительным и в то же время еще отдельно его пункт внутри этого же договора. По сути, вы во второй раз просите одно и то же.

- Нет. У нас разные основания. Когда мы просим признать в целом договор недействительным, мы говорим о том, что банк знал на момент заключения договора об ипотеке о финансовом неблагополучном состоянии заемщика ООО «Автопаркинг» и не предоставил об этом сведения фонду. А в пункте мы оспариваем договор в том плане, что при заключении договора об ипотеке фонд не намеревался давать поручительство, - пояснила Гарипова.

Судья начал рассматривать дело с договора об ипотеке. Госжилфонд считает договор недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. 21 октября 2016 года Фонд получил письмо от ТФБ, в котором тот указал, что кредитная история по заемщикам, в обеспечении исполнения обязательств которых между организацией и банком заключен договор, положительная, а просрочек нет. В числе данных заемщиков числится ООО «Автопаркинг». 27 октября 2016 года банк направил Фонду письмо с предложением заключить допсоглашение по договорам залога акций, договорам об ипотеке в связи с тем, что часть кредитных соглашений, в обеспечении которых они были, пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков. 

Как следует из документа, который оспаривается в суде, Фонд поручился обеспечивать исполнение «Автопаркингом» кредитных договоров на общую сумму 600 млн рублей. Были установлены конкретные сроки возврата кредитов. Так, к 19 октября 2016 года компания должна была погасить из 600 млн 520. Однако из определений суда по делу о банкротстве «Автопаркинга» следует, что из всех указанных соглашений вместо 520 млн рублей он погасил лишь 2 млн. 

- При ознакомлении с договором об ипотеке Фонд полагал, что не позднее октября 2016 года большая часть кредитов будет погашена, - продолжает представитель ГЖФ. - При этом банк и заемщик, зная, со своей стороны, что заемщик не может погасить выданные кредиты, оформили соглашение о продлении срока возврата выданных кредитов и уведомили об этом Фонд только в октябре 2016 года письмом, в котором просят изменить в договоре об ипотеке условия возврата кредита. Банк указывает, что у заемщика нет финансовых проблем и он исполняет свои обязательства. При этом сразу после введения временной администрации в банке заемщик перестал платить проценты, а в июне 2017 года принял решение о ликвидации. 

Гарипова обратила внимание на то, что 5 августа 2016 года ТФБ заключил с «Автопаркингом» договор на кредит в размере 100 млн рублей, а 13 декабря 2016 года, за два дня до введения временной администрации, еще на 120 млн рублей. 

Поскольку представитель ГЖФ не раз указывал на то, что ТФБ ввел в заблуждение Фонд и знал о неблагополучном состоянии заемщика, судья уточнил, есть ли тому доказательства или это просто предположения.

- Предписанием банка России [30 сентября] установлено, что банк неверно оценивал качество заемщика, - отвечает представитель.

- А зачем вам нужно было отношение банка с его заемщиком? Они должны были освещать свою финансовую деятельность? - задал вопрос судья.

- Поскольку мы заключали с ними договор, а эти обстоятельства могли повлиять на факт заключения договора об ипотеке, банк должен был сообщить эти сведения, - ответила Гарипова.

- Следуя вашей логике, банк, заключая договор залога с кем бы то ни было, должен освещать залогодателю финансовое состояние и свои хозяйственные отношения с тем, за кого он поручается? - продолжил раскрывать позицию Госжилфонда председательствующий. 

- Мы считаем, что да, - заявила она. 

Горинов уточнил, где указана обязанность банка информировать залогодателя о финансовом состоянии и о своих взаимоотношениях с лицом, за которого тот поручается, то есть раскрывать его вклады, кредитную историю. Гарипова ответила, что не требует раскрывать вклады, и подчеркнула, что по всем кредитным договорам «Автопаркинг» не вносил денежные средства.

- Вы сейчас говорите о последствиях. Я хочу знать, как вы действовали, когда подписывали договор. Вы утверждаете, что они знали, что [деньги] не вернут. Как-то это можете подтвердить?

- К сожалению, из письменных доказательств у нас сохранились письма только от 21 и 27 октября 2016 года, где изложены неверные доказательства. По договору об ипотеке сроки по четырем из пяти кредитных договоров были установлены до 19 октября. На 21 октября они не были возвращены. Несмотря на это банк говорит, что финансовое состояние заемщика положительное. Соглашение о продлении почему и было, потому что финансовое состояние заемщика не позволяло погасить кредит, - акцентирует представитель ГЖФ.

Судья напомнил, что договор об ипотеке был заключен 6 мая 2016 года, а письма пришли в октябре. Он не исключает того, что после этого дня финансовое состояние могло ухудшиться. Однако на момент заключения договора это никаким образом не влияло.

- Если о том, что банк неправильно оценил положение, узнал только в сентябре, как он мог знать об этом в мае, чтобы умолчать от вас?! Мне кажется, вам нужно больше аргументировать. Отчасти это ваши предположения. Документально же это не подтверждено.

Елена Седова, представитель АСВ, прокомментировала предписание Центробанка России. По ее словам, ЦБ как регулятор проводит проверки в каждом банке, по результатам которых он обращает внимание, какие суды неверно классифицированы. Судья уточнил, до 30 сентября, когда была последняя оценка от ЦБ и какой период был оценен в рамках дела.

- Они должны были проверять какой-то период. Из предписания я не вижу, какой именно. На текущий момент не могу комментарий дать, - отвечает Седова.

- Я задаю вопрос с целью понять, знали ли вы в мае о состоянии или нет, - пояснил Горинов.

Седова отметила, что запросит у Центробанка соответствующие документы и посмотрит имеющиеся. Далее она перешла к целям всей этой сделки со стороны ГЖФ. По её словам, Фонд заключил с «Автопаркингом» соглашение о предоставлении залога за денежное вознаграждение. Также АСВ представляло пояснения, что бывший исполнительный директор Талгат Абдуллин в СМИ указывал, что таким образом организация решила подзаработать.

- По обязательствам трех заемщиков ГЖФ поручился и предоставил залоги по «Автопаркингу», «Метинвесту» и «Грит Плюс». Я не могу утверждать, что он получал от «Автопаркинга» какие-то суммы. Есть бухгалтерская отчетность, в расшифровке которой указано, что на 30 июня 2016 года за предоставление залога ГЖФ получил 18,5 млн рублей, - говорит Седова.

Горинов попросил Гарипову прокомментировать данные цифры.

- Расшифровать я не могу, могу лишь предоставить аудиторское заключение по итогам 2016 года и годовой баланс, который мы предоставляли в налоговой. Если там не будет указано [от кого получены деньги], я потребую у бухгалтера соответствующий документ, - сказала представитель ГЖФ.

Седова затем добавила, что фонд как лицо, участвующее в гражданском обороте и отвечающее за свои финансовые риски, должен запросить финансовую отчетность у «Автопаркинга».

- ГЖФ ничего не делает. Он перекладывает риск ответственности на банк. Я понимаю, что это способ защиты. Штат юристов есть в суды ходить, а чтобы проверить финансовое состояние заемщиков, их нет. Абдуллин подписывал все договоры сам, - говорит представитель АСВ.

Затем судья попросил перейти к пункту 4.4 договора об ипотеке и объяснить ГЖФ своё требование.

- Фонд оспаривает данный пункт ввиду следующего. В соглашении намерений четко указано, что Фонд предоставляет в обеспечение исполнения кредитного обязательства «Автопаркинга» в залог земельные участки, при этом ни об одном указании по поводу предоставляемого поручительства в данном соглашении не говорится. Условия поручительства изложены в разделе «Условия ипотеки» оспариваемого договора. Мы предполагаем, что условия поручительства подразумеваются как ответственность залогодателя в случае повреждения предмета ипотеки, - считает Гарипова.

- Каким образом может быть поврежден земельный участок? - спрашивает судья.

- Согласна, не может, но банк включил данное условие.

- Вы считаете, что нужно привязываться исключительно к одному абзацу? А как же отсылка к разделу три в этом же пункте, в котором речь идет полностью о кредитном договоре, его условиях. Почему по смыслу вы привязываете это к земельному участку, а не к кредиту, что вы поручились солидарно отвечать перед залогодержателем во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, а не по утрате земельного участка? - уточняет Горинов.

ГЖФ подразумевает, что поручительство возникает лишь в случае утраты земельного участка. Он расценивал заключенный договор об ипотеке именно как договор залога. Гарипова добавила, что, к сожалению, в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что банк тоже расценивал договор как договор залога земельных участков. 

Горинов уточнил у Седовой, типовой ли формы договор.

- Поскольку это типовая форма, она присуща подобным взаимоотношениям с другими заемщиками. В связи с этим договору давалась оценка судом кассационной инстанции. Более того, пункт 4.4 проверял Верховный суд. Сказали, что нет никаких нарушений, - добавляет судья.

- К сожалению, об этом споре мы не знали, - говорит Гарипова.

- Там примерно такие же доводы звучали. Есть уже вступивший в силу судебный акт, который освещал позицию вышестоящего суда относительно предмета - пункта 4.4. Ознакомьтесь. Ответчиком был «Столичный квартал». Верховный суд оценил пункт как смешанный, содержащий пункты и того и другого. Во взаимосвязи с пунктом три пришел к выводу, что это поручительство, - заключил Горинов, а после постановил, что заседание отложено до 21 мая. К этому времени стороны должны предоставить соответствующие документы и ознакомиться с решением Верховного суда.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
13 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Соципотечник
ГЖФ когда в Салават Купере дома сдаст? мы уже устали ждать одни обещания
3
0
Ответить

Зиннур
Рука руку моет. Татфондбанк уже загнулся, в Госжилфонде тоже много скелетов в шкафу.
3
0
Ответить

Олег
Как это из доказательств осталось только два письма? Где документы, отражающие многомиллионные сделки. Так не бывает. Явно документы были уничтожены
1
0
Ответить

Кул
Вы лучше скажите когда суд над Мусиным? И кто еще кроме него на скамейке запасных будет?
1
0
Ответить

Арслан
Денюжжки то тю-тю)) Абдуллин молодиц, удащливый)))
2
0
Ответить

Frog
Мусин закрыт. Абдуллин валил с кресла. Теперь разруливают другие. А эти слились. Нормальная схема
1
0
Ответить

Знаток
Столько времени прошло, они все разобраться не могут. Все доказательства, если они и были, уже не найдешь
1
0
Ответить

Внимательный
Компания Автопаркинг - судя по названию связана с парковками. А договор об ипотеке? Я чего-то не понимаю, или подобный кредит изначально замысливался как махинация?
1
0
Ответить

Внимательному
@Внимательный Договор об ипотеке заключал ГЖФ с ТФБ, а договор залога ГЖФ и Автопаркинг
2
0
Ответить

Читатель
А судьи по сотке с лишним получают потому, что у них в голове столько информации постоянно?
1
0
Ответить

Горожанин
Интересно, сколько участников этой смогли себе загородные дома и машины преииум класса купить
1
0
Ответить

здоровый
кто-то после таких сделок спокойно кофе с круассаном по утрам кушает на террасе своей виллы, кто-то турма сидит, а кто-то по судам таскается. красота...
1
0
Ответить

Имя
А кто-то кредит платит другому банку
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite