foto_1

«Мираж» раздора: как челнинцы бьются за и против клуба


Владелец развлекательного клуба Сергей Федосов в Набережночелнинском горсуде не смог доказать, что привлечение эксперта для оценки стоимости работ — незаконно. Он считает, что в отношении него совершается преступление, а экспертиза нужна, чтобы ещё сильнее раздуть завышенные сметы, куда включены работы, которых не было в решении горсуда.


Михаил Ляпунов — Набережные Челны 

Дело «Миража» началось в Набережных Челнах еще в 2014 году. Тогда клуб начали посещать всевозможные проверки, которые в итоге вылились в судебное разбирательство с четырьмя жильцами ближайшего к клубу дома. Проблемы начались, по мнению его владельца Сергея Федосова, как раз в тот момент, когда он отказал Дамиру Бибишеву в передаче земельного участка в центре города.

Суть претензий жильцов дома к Федосову заключалась в том, что фундаменты двух объектов якобы были связаны и незаконно введенная в эксплуатацию подвальная часть может привести даже к обрушению жилого дома.

Тогда на суд были представлены несколько экспертиз, которые косвенно подтверждали версию жильцов, чьи интересы представлял сначала Сергей Артамонов, а впоследствии юрист Екатерина Гусева. В итоге было вынесено решение прекратить эксплуатацию подвальной части РК «Мираж» и привести его в первоначальный вид путем засыпки подвала.

Федосов с таким решением не согласился. Он утверждает, что в судебном акте указаны статьи градостроительного кодекса, которые не предполагают ни сноса, ни разрушения объекта. Бизнесмен считает, что решение судьи носило заведомо неправосудное решение, имело заказной характер и было вынесено в интересах Бибишева, чтобы уничтожить его бизнес.

Но решение Набережночелнинского горсуда устояло в Верховном суде Татарстана.

Федосов говорит, что попытался исполнить решение суда и засыпать подвал самостоятельно, но судебные приставы-исполнители помешали ему это сделать.

К засыпке подвала была привлечена организация «Союзспецстрой», её юридический адрес совпадал с юрадресом холдинговой компании «Союз» Дамира Бибишева. После этого представителем жильцов Екатериной Гусевой к работам была привлечена компания «Ред-строй». На первый взгляд она никак не связана с Бибишевым, но до недавнего времени учредителем компании являлась Наталья Барсуковажена Эдуарда Барсукова. Барсуков же, в свою очередь, был инициатором одной из встреч Бибишева с Федосовым.


Читайте также: Неожиданный поворот: эксперты отказались от своих заключений в деле челнинского клуба «Мираж»


Уголовное дело против внука директора Домостроительного комбината Дамира Бибишева

Сергей Федосов утверждал, что проблемы с его бизнесом начались из-за давления Бибишева, который и был инициатором атаки на РК «Мираж».

Это подтвердилось в декабре 2015 года, когда Бибишева и Олега Гордевича задержали. По версии следствия, Гордевич являлся подельником Бибишева. СУ СК по Татарстану обвинило их в мошенничестве и вымогательстве у двух бизнесменов — Ленара Миргалиева и Сергея Федосова — в общей сложности 27,5 млн рублей.

По версии следствия, Бибишев обещал за 22,5 млн рублей решить проблемы РК «Мираж», снять арест с другого имущества Федосова, которое было арестовано по делу о взыскании задолженности за засыпку подвала «Мираж» на сумму около 7 млн рублей.

Федосов утверждает, что в атаке на его бизнес участвовали судебные приставы-исполнители, которые также проходили подозреваемыми по делу о вымогательстве, но впоследствии в их действиях не нашли состава преступления. А сами они уволились.

Сейчас исполнительным производством о засыпке подвала занимается другой пристав-исполнитель.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в первой инстанции — Верховном суде Татарстана. Дело было направлено не в Набережночелнинский горсуд и даже не в горсуд любого другого города республики, как это бывает, а сразу в Верховный, что лишний раз говорит о статусе обвиняемых.

По версии следствия, проблемы у предпринимателей Миргалиева и Федосова начались именно из-за земельного конфликта с Бибишевым в центре Набережных Челнов.


Читайте также: Дело известного в Татарстане бизнесмена Дамира Бибишева дошло до суда. Что мы знаем о версии обвинения


Зачем в деле о засыпке подвала понадобился эксперт?

Судебная экспертиза Следственного комитета по уголовному делу Бибишева установила, что стоимость работ по засыпке подвала РК «Мираж» была завышена в 15 раз: «Ред-строй» выставил смету на 15,7 млн рублей, а экспертиза насчитала работ лишь на 1,1 млн рублей. Благодаря экспертизе «Ред-строй» предостерегли от нарушения закона и от взыскания средств с Федосова.

foto_2

Судебные приставы провели экспертную оценку объема выполненных работ, но в суде эти данные были оспорены, они также устояли в апелляции. Несмотря на это, по заявлению представителя жильцов и компании «Ред-Строй» Екатерины Гусевой, она, якобы устранив допущенные ранее нарушения, вынесла ещё одно постановление о привлечении эксперта.

Федосов полагает, что это необходимо лишь для того, чтобы оспорить результаты судебной экспертизы следственного управления, а возможно, и повысить стоимость работ. Бизнесмен направил в Набережночелнинский горсуд заявление, где требует запретить Гафуровой приглашать эксперта для оценки объема уже выполненных работ, потому что их большая часть выполнена не по решению суда, а по смете, которую утверждал один из жильцов, и никакого отношения к исполнению решения суда она не имеет.

«Я считаю, что всё исполнительное производство ведется незаконно»

В прениях сторон по делу о привлечении эксперта Федосов заявил, что приставы напрямую содействуют захвату его имущества. Следственный комитет установил стоимость тех работ, за которые должны быть уплачены деньги, стоимость определена в рамках судебной экспертизы.

— Для того чтобы эту экспертизу поставить под сомнение, потому что «Ред-строй» предупредили о недопущении преступления о незаконности взыскания с меня денежных средств, они пошли через действия судебного пристава, — уверен Федосов. — Я считаю, что всё исполнительное производство, которое на сегодняшний день ведется, оно незаконно. По одному исполнительному листу было возбуждено три исполнительных производства. На сегодня все эти три исполнительных производства действующие. По какому работает судебный пристав?

Адвокат Федосова Елена Деревлёва считает, что постановление нарушает права доверителя. Он не был привлечен к согласованию актов работ. Ему направили их после того, как было принято решение о признании незаконными постановлений.

— Опять же судебный пристав принимает акт выполненных работ. На те же самые суммы, которые уже были признаны незаконными, при наличии судебной экспертизы, которая говорит о том, что цены, выставленные «Ред-строем» за свои работы, завышены в 15 раз. Работы, которые были произведены на данном объекте, никак не связаны с решением суда. Этому тоже уже дана оценка Следственным комитетом, — говорит адвокат.

По словам Деревлёвой, имеется уголовное дело, которое рассматривается Верховным судом Татарстана в первой инстанции. Следствие на сегодня завершено, и преступление уже определено СК. Как следует из материалов дела, участие в вымогательстве принимали Бибишев и Гордевич.

Постановление пристава ущемляет права Федосова, возлагает на него ответственность по уплате сумм. Он — ответственный хранитель данного объекта, который является объектом преступления. Судебный пристав извещен об этом, однако он удерживает ключи от подвального помещения, продолжает совершать действия в отношении должника. Хотя по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» права должника соблюдаются так же, как и права взыскателя, уверена Деревлёва.

— В отношении моего доверителя продолжает совершаться преступление. Просим признать данное постановление незаконным. Привлечение специалиста, которое было заявлено именно стороной взыскателя, — это мера в защиту интереса взыскателя и компании «Ред-строй», которая в 15 раз превысила сумму исполнения решения и выполнила работы, не связанные с его исполнением, — подытожила Деревлёва.

Постановка вопросов перед экспертом не обоснована

По словам второго защитника Федосова, судом уже установлено, и данный судебный акт вступил в законную силу, что постановка перед специалистом вопросов о соответствии объемов фактически выполненных работ, проверка исполнения и сметной документации, а также актов выполненных работ за июль 2016 года являются необоснованными. Данный факт уже судом установлен.

Данная постановка вопросов вновь прослеживается в вынесенном постановлении от 27 мая 2017 года. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, так как оно уже установлено судебным актом.

— Предмет судебного заседания заключается лишь в том, что судебный пристав-исполнитель намеренно идет на служебное нарушение, выставляя одни и те же вопросы и пытаясь провести и получить заключение специалиста, в котором, как выяснилось в ходе судебного заседания, заинтересован лишь «Ред-строй», уверена сторона защиты Федосова.

Взыскатель неоднократно заявляет, что они не уверены в сумме работ, при этом данные работы они приняли, стоимость согласовали, подписали акты выполненных работ, и говорят, что заинтересованы в привлечении эксперта. Об этом они пишут в своем заявлении, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

По мнению защитника, судебный пристав-исполнитель лукавит, когда говорит, что по своей инициативе привлекла экспертную организацию. В указанном заявлении, которое подписано Гусевой, идет отсылка именно на то экспертное учреждение, которое выбирает в постановлении судебный пристав Гафурова. При этом идентичность вопросов прослеживается как в заявлении, так и в постановлении. Идет попытка дать переоценку доказательствам, которые уже были предметом судебных разбирательств. Признаны судами незаконными постановления о взыскании сумм, которые снова фигурируют в новом постановлении.

— Здесь налицо злоупотребление должностными полномочиями, потому что речь — об одном и том же. Спор идет между теми же лицами по тем же обстоятельствам, — подытожил защитник.

Действия пристава направлены лишь на то, чтобы установить фактическую стоимость и объемы произведенных работ

Судебный пристав ограничилась лишь парой слов, сказав, что постановление вынесено законно, и просив в удовлетворении иска Федосову отказать. Её позицию поддержала представитель Управления службы судебных приставов из Казани, которая так же была немногословна.

Представитель «Ред-строя» и жильцов Екатерина Гусева считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

— Я считаю, что вопросы судебный пристав поставила иным образом, сформулировав их лишь с той целью, чтобы определить фактический объем, они не пересекаются с вопросами, которые ставились следователем при назначении судебно-комиссионной экспертизы в рамках уголовной.

По её словам, действия пристава направлены лишь на то, чтобы установить фактическую стоимость и объемы произведенных работ, а также определить объемы и стоимость оставшихся работ, что сейчас немаловажно. «Ред-строй» отказался от дальнейшего продолжения работ, поэтому взыскатели должны сделать так, чтобы не было никаких претензий по объему оставшихся работ.

— Нам нужно надлежащим образом передать объект либо должнику, либо другой организации для дальнейшего исполнения. В связи с чем мы неоднократно обращались с просьбой о привлечении специалиста. Да, судебный пристав учел наше мнение, но постановка вопросов и решение о вынесении постановления сделаны на своё усмотрение. Вопросы составлены иным образом, не так, как было изложено мной в заявлении о привлечении специалиста.

Гусева считает, что пристав действовала в рамках своих полномочий. Участие специалиста не несет никакого вреда должнику, никакого вреда имуществу, которое, как утверждает должник, является вещественным доказательством. Эти обстоятельства не влияют на привлечение специалиста, так как никак не нарушают ценности имущества.

— Ключи, по моему мнению, не должны передаваться Федосову, так как данное помещение опечатано с целью запрета эксплуатации, доступ к данному помещению прекращен всеми и для всех. Имущество не имеет права использоваться.

Гусева сказала, что намерена обратиться в прокуратуру, от которой потребует запретить эксплуатировать клуб «Мираж», так как объект является вещественным доказательством по делу.

По словам Федосова, вещественным доказательством является лишь подвальное помещение, которое и так опечатано.

Судья удалился в совещательную комнату, через некоторое время вернулся и зачитал постановление, в котором отказал в иске истцу. Адвокат Федосова в разговоре с корреспондентом KazanFirst рассказал, что решение Набережночелнинского горсуда будет обжаловано в Верховном суде Татарстана.

 


Опубликовано 19.06.2017

6 комментариев

Челнинец

Деревлева молодец — нашла корову и доит, доит. Клиент туповат — судам не верит, верит этой бабке-сказочнице.

Гога

Ну да , жадина Федосов , отстегнул бы Бибишеву и жил спокойно и без денег и без имущества . А у председателя свой кабак бы появился , для сбора местного ОПГ . И все счастливы !

Знающий

Ну так конечно, единственная защитница спокойствия Сергея Валентиновича — это незабвенная Екатерина Гусева

Камаюн

Все эти бизнесмены такие плаксы, сначала сами напортачат потом жалости ищут и правды. Договариваться надо по-тихому — большие деньги и интересы личные тишину любят.

Би-Би

да Гайфутдин ты прав как всегда!

Журналист

Председатель и сам наверное не понимает куда затащили его,егоже помощнички. Пусть ждёт сенсаций о себе. Беспределить в наше время тем более должностнуму лицу недопустимо.Время «разделяй» и «властвуй» уже прошло.

Комментировать