Иллюзия обмана: в «деле Канунникова» поставлена точка

Авиастроительный районный суд Казани удовлетворил ходатайство ПАО «Казаньоргсинтез» о прекращении производства по иску в отношении ФК «Рубин», нападающего команды Максима Канунникова и бывшего финансового директора клуба Ильдуса Махмутова. Спортивный обозреватель KazanFirst — о том, как развивался этот процесс и почему его исход не удивляет.  

Эмиль Алиев – Казань

В чем суть спора

Летом нападающий «Рубина» Максим Канунников был близок к переходу в московский «Спартак» за 1 млн евро. Такая сумма прописана в приложении №3 к трудовому договору от 30 апреля 2014 года между казанским клубом и футболистом, однако она значительно ниже той, которая указана в основном договоре, — по различным данным 5-6 млн евро.

«Казаньоргсинтез», будучи одним из спонсоров «Рубина», принял решение через суд наложить запрет на трансфер Канунникова, чтобы уберечь клуб от финансовых потерь, а также оспорить правомерность самого факта подписания приложения к трудовому договору, на одном из экземпляров которого значится подпись Ильдуса Махмутова, бывшего финансового директора «Рубина», действовавшего по доверенности. Одним из исковых требований «Казаньоргсинтеза» было признание этой доверенности недействительной.

Как развивались события

После принятия иска к производству определением суда были наложены обеспечительные меры: запрет «Рубину» производить увольнение игрока и выдавать ему трудовую книжку; запрет Российскому футбольному союзу (РФС), Российской футбольной Премьер-лиге, Футбольной национальной лиге (ФНЛ) и Профессиональной футбольной лиге (ПФЛ) производить регистрационные действия с участием игрока, а Палате по разрешению споров РФС, Комитету по статусу игроков и Контрольно-дисциплинарному комитету — принимать на рассмотрение и выносить решение по спорам с участием игрока и ФК «Рубин».

В ходе предварительного слушания 2 августа стало известно, что в деле имеются два трудовых договора. Один — за подписью Ильдуса Махмутова — приобщил к материалам дела адвокат Канунникова. Второй же договор был приобщен 26 июля представителями «Рубина», и на нем стоит уже подпись Айрата Гараева, гендиректора клуба в период с марта 2014 года по сентябрь 2015-го. По словам адвоката футболиста, подобная практика в футболе применяется далеко не первый раз.

— Ситуация такова: подписание договора происходило в Москве. Гендиректор по неким причинам не смог приехать, поэтому прислал представителя с доверенностью. Было составлено два экземпляра, абсолютно идентичных по тексту, и у игрока на руках остался гарант того, что представитель клуба с имеющимися полномочиями подписал договор. Также он [футболист] подписал договор с инициалами Гараева, который потом должны были передать в клуб и зарегистрировать, — сказал тогда представитель Канунникова.

А вот определение суда о запрете на переход футболиста в другую команду, по его мнению, было необоснованным. На предварительное слушание помимо адвоката Канунникова никто из заинтересованных сторон не явился и по его ходатайству суд отменил ранее принятые обеспечительные меры, назначив рассмотрение дела по существу на 10 августа.

В этот день адвокат Канунникова в суд уже не явился, зато были все остальные: представитель «Казаньоргсинтеза», юрист ФК «Рубин», представитель РФС и сам Ильдус Махмутов. Однако по ходатайству Махмутова разбирательство было перенесено на 6 сентября. Ответчик попросил у суда время на ознакомление с материалами дела, так как ранее не был извещен о том, что является стороной судебного процесса.

Сегодня Махмутова уже представляла адвокат. Представитель Максима Канунникова снова на процессе не присутствовал, но суд принял решение провести заседание в его отсутствие. Правда, оно было недолгим. Представитель «Казаньоргсинтеза» заявила ходатайство о прекращении производства по делу. ФК «Рубин» и РФС против такого развития событий не возражали. Адвокат Махмутова оставила этот вопрос на усмотрение суда, однако была не против услышать мотивы истца об отказе в своих намерениях. Впрочем, судья посчитал, что этого не требуется, и вынес определение об удовлетворении ходатайства «Казаньоргсинтеза». Повторное обращение теми же сторонами, по тому же предмету иска и по тем же основаниям не допускается.

Почему исход этого процесса неудивителен

Первые сообщения об интересе «Спартака» к Канунникову появились в середине июня, а 17 июля «Спорт-Экспресс» сообщил о том, что «Рубин» требует у москвичей за футболиста 6 млн евро. Но с чего вдруг «Спартак» должен платить эти деньги, если в приложении к трудовому договору игрока указана сумма отступных в размере 1 млн?

«Рубин» вместе со своими спонсорами все это тоже прекрасно понимал, но явно не хотел отпускать футболиста на условиях, не соответствующих рыночным в современном футболе. Обращаться в Палату по разрешению споров в данном случае было бы бессмысленно — казанцы сами подписались под этими условиями. Однако в клубе нашли способ, позволяющий исправить собственную ошибку при заключении контракта.

На следующий же день после неудавшихся торгов со «Спартаком», 18 июля, в Авиастроительном районном суде был зарегистрирован иск «Казаньоргсинтеза» к ФК «Рубин» о признании недействительным приложения к трудовому договору и доверенности на имя Ильдуса Махмутова. Кому-то в голову пришла гениальная идея: договора-то два! Подписи разные! Почему бы нам его не оспорить в суде общей юрисдикции?! А истцом выступит один из спонсоров!

Спектакль удался.

Фактически все свелось к тому, чтобы затянуть процесс до того момента, пока в России не закроется трансферное окно, — 31 августа. При этом уже на стадии предварительного слушания «Рубин» представил в суд заявление, согласно которому был начат процесс по мирному урегулированию конфликта.

Неожиданно возникший Ильдус Махмутов тоже сыграл свою роль. Несмотря на то, что судом было объявлено, что все стороны по делу надлежащим образом уведомлены о своем участии в деле, бывший финансовый директор «Рубина» заявил, что впервые об этом слышит, и попросил у суда время на ознакомление с материалами. Не будем утверждать, что эта роль для Махмутова была заранее прописана, но исключать такой вероятности тоже не стоит.

Что дальше?

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ. Но кто ее будет подавать: «Казаньоргсинтез», который отказался от иска? «Рубин» или Махмутов, которые выступали ответчиками? Канунников, который наконец-то восстановился от травмы и даже начал забивать? Или РФС, который изначально оставлял все на усмотрение суда и соглашался со всеми ходатайствами, лишь бы весь этот процесс поскорее закончился?

Вот и получается, что все стороны остались довольными, а суд просто выступил в виде «разменной монеты». И теперь вопрос заключается в том, насколько реальный прецедент создал «Рубин». Формально у клубов появился новый инструмент при ведении трансферных дел. Но насколько этот способ законный — возможно, после «дела Канунникова» этот вопрос тоже станет актуальным.

Читайте также: Линия Бердыева: чем вызваны перестановки в «Рубине» и что от них ждать