АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Татарстана с заявлениями о личном банкротстве владельца Казанского трубного завода Марата Едиханова и его брата Рената Едиханова. Требования банка — 136,5 млн рублей к каждому из них.
Марат Едиханов владеет ООО «МР-Инвест», которому на 100% принадлежит ООО «Казанский трубный завод» (КТЗ). Сейчас предприятие проходит процедуру ликвидации, а сам Едиханов назначен его ликвидатором. Одновременно в отношении завода рассматривается дело о банкротстве.
До июля 2025 года «МР-Инвест» находилось под контролем Рената Едиханова. Однако он вышел из состава участников и передал свою долю брату. При этом Ренат Едиханов известен и как игрок рынка исламских финансов. Он возглавляет правление потребительского общества «Ас Салям» — участника эксперимента по партнерскому финансированию, который ЦБ проводит в том числе в Татарстане.
Полиэтилен взамен металла
Как сообщал KazanFirst, КТЗ работает с 2017 года на улице Тэцевской. Завод выпускает полиэтиленовые трубы для водоснабжения и газоснабжения, технические трубы из термостойкого полиэтилена и фитинги для прокладки инженерных сетей в жилом и промышленном строительстве. Такую продукцию, в том числе из полиэтилена низкого давления, продвигали как замену металлу: в отличие от меди и нержавеющей стали эти трубы не подвержены коррозии, слабо проводят тепло, а служить должны до 50 лет.
По итогам 2024 года выручка завода превышала 1 млрд рублей, но чистая прибыль сократилась до 25,7 млн рублей — на 63% меньше, чем годом ранее. За 2025 год, по данным «Контур.Фокуса», выручка упала почти вдвое — до 587 млн рублей, а вместо прибыли завод получил убыток в 160 млн рублей. При этом КТЗ получал меры господдержки для малого и среднего бизнеса — в основном консультационные, но была и финансовая на 30 млн рублей.
О трудностях предприятия Марат Едиханов говорил в конце прошлого года, связывая их с высокой ключевой ставкой. Он рассказывал, что вынужден был открыть кредитную линию для завода в Газпромбанке под 11% годовых, но со временем ставка выросла до 27%. Долг удалось реструктурировать, однако давили и рост логистики, и тарифы, и налоги.
Банкротство завода запустило казанское ООО «Казтехпласт». Оно предъявило КТЗ долг около 2,9 млн рублей по договору переработки сырья и подало заявление о несостоятельности. Заседание по обоснованности этого требования суд несколько раз откладывал. Решения о введении процедуры банкротства на заводе пока нет.
Банк добивается пересмотра долга, из-за которого началось банкротство
Газпромбанк вошел в это дело третьим лицом как еще один кредитор завода. По материалам суда, весной этого года задолженность КТЗ перед банком по кредитной линии составляла почти 129 млн рублей.
Скорее всего Марат и Ренат Едихановы выступали поручителями по кредиту завода, и с учетом набежавших процентов требования к каждому из них выросли до 136 млн рублей. В самом банке основание требований пока не раскрывали.
Параллельно Газпромбанк начал оспаривать и сам долг перед «Казтехпластом», из-за которого было возбуждено дело о банкротстве. Банк потребовал пересмотреть решение суда о взыскании 2,9 млн рублей. По версии кредитора, изложенной в определении суда, этот долг был погашен еще до того, как суд его взыскал: банк ссылался на перечисление «Казтехпласту» 9,8 млн рублей в первом полугодии 2025 года.
Сам долг банк назвал ненастоящим, указав на «фиктивный характер заявленных требований», «аффилированность истца и ответчика» и «злоупотребление правом при создании искусственной задолженности».
В первой инстанции банку отказали, не увидев оснований для пересмотра. Но в июне Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Самаре это решение отменил и вернул спор на новое рассмотрение, признав за банком право оспаривать судебный акт, на котором построено чужое банкротство. Реальным был долг завода перед «Казтехпластом» или, как настаивает банк, искусственным, суду предстоит выяснить заново.
В деле о банкротстве самого завода Газпромбанк выступил против кандидатуры арбитражного управляющего. Его при подаче заявления предложил первый заявитель — «Казтехпласт», выбрав кандидата из союза арбитражных управляющих «Правосознание», зарегистрированного в Елабуге. Рассмотреть обоснованность требований «Казтехпласта» и вопрос о введении процедуры на заводе суд должен 6 августа.
Спор идет за контроль над процедурой
— В этой истории внимание привлекают не столько заявления о банкротстве поручителей, сколько стратегия Газпромбанка в целом, — отмечает управляющий партнер «МФ-Консалт» Равиль Файзуллин.
По его словам, подача заявлений о банкротстве Марата и Рената Едихановых выглядит вполне закономерной, если они действительно выступали поручителями по кредиту завода. Закон не требует от банка ждать завершения банкротства основного заемщика.
— Когда предприятие уже находится в стадии ликвидации и испытывает серьезные финансовые трудности, кредиторы, как правило, начинают взыскивать задолженность одновременно со всех обязанных лиц, — поясняет эксперт.
То, что с каждого из братьев требуют по 136 млн рублей, тоже соответствует обычной практике. При солидарном поручительстве кредитор вправе предъявить требование в полном объеме как к заемщику, так и к каждому поручителю.
— Это не означает, что банк рассчитывает взыскать один и тот же долг дважды. Такой механизм лишь дает кредитору возможность требовать всю сумму с любого из солидарных должников до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме, — объяснил KazanFirst Файзуллин.
Отдельно он обращает внимание на спор вокруг требований «Казтехпласта». Формально речь идет о задолженности в 2,9 млн рублей, однако для Газпромбанка «значение имеет не столько эта сумма, сколько контроль над процедурой банкротства». Именно первый заявитель получает возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего.
— Управляющий уже на начальном этапе получает доступ к документации должника, анализирует его финансовое состояние, проверяет совершенные сделки, формирует реестр требований кредиторов и во многом определяет дальнейший ход процедуры. Поэтому борьба идет не за несколько миллионов рублей, а за возможность влиять на банкротство с самого начала, — подчеркивает эксперт.
Именно этим, по словам собеседника KazanFirst, объясняется стремление Газпромбанка оспорить требования «Казтехпласта».
— Если банку удастся доказать, что задолженность была погашена либо носила искусственный характер, это может изменить расстановку сил в деле и лишить первоначального заявителя процессуального преимущества. Для крупных кредиторов такой результат зачастую имеет гораздо большее значение, чем размер самого спорного требования, — заключил Файзуллин.
Дозвониться до Марата Едиханова KazanFirst не удалось. Ренат Едиханов заявление Газпромбанка комментировать отказался.
— Не знаю. Не в курсе, — сказал он KazanFirst
На момент публикации Газпромбанк на запрос редакции не ответил.