Инициатива об «ограничении публичного распространения обвинительной информации до вступления судебного решения в законную силу» поступила в Совет законодателей при парламенте РФ.
Документ был направлен от имени Госсовета Татарстана за подписью его спикера Фарида Мухаметшина (17 марта ушел в отставку). Однако, как пояснили KazanFirst в пресс-службе регионального парламента, инициатор проекта — депутат «Единой России» и участник СВО Марат Галиев. В профильном комитете Госсовета его инициативу пока даже не рассматривали — там ждут заключения от федерального центра.
Фразы «по мнению» и «источники сообщают» не освобождают от ответственности
Под «обвинительной информацией» Марат Галиев предлагает понимать любые сведения в СМИ, социальных сетях или «иных публичных источниках», которые «прямо либо косвенно формируют у неопределенного круга лиц вывод о совершении конкретным физическим или юридическим лицом противоправных, недобросовестных либо наносящих вред действий». Распространение такой информации «допускается исключительно при наличии судебного акта, вступившего в законную силу», говорится в документе.
До этого момента возможны только формулировки «в нейтральной форме, не содержащей утверждений либо предположений о виновности конкретного физического или юридического лица». При этом использование таких фраз, как «предположительно», «по мнению», «возможно», «со слов», «источники сообщают», а также ссылка на проведение проверок, расследований или судебных разбирательств, не должны освобождать СМИ от ответственности, если «содержание и форма подачи создают восприятие сообщения как обвинения».
Как считает Галиев, «обвинительную информацию» нельзя распространять даже во время проверок, расследований и судебных разбирательств. А если человек подал жалобу на кого-то, то он не должен об этом рассказывать в СМИ.
За нарушение этой нормы татарстанский депутат предложил штрафовать: граждан — на 100–300 тысяч рублей, должностных лиц — на 300–700 тысяч, а юрлица — на 1–2 млн рублей.
«Коллеги, оставьте в покое журналистов!»
Инициатива из Татарстана вызвала широкий резонанс на федеральном уровне.
— Я советую все-таки руководствоваться законом о СМИ… и не выдумывать новых запретов… Коллеги, оставьте в покое журналистов! — заявил в своем телеграм-канале зампред комитета Госдумы по информационной политике Евгений Попов («Единая Россия»).
Он подчеркнул, что у депутатов республики есть «право законодательной инициативы, но нужно очень и очень деликатно подходить к этой теме».
Глава Союза журналистов России Владимир Соловьев сослался на Конституцию России, которой запрещается цензура. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отказался обсуждать это предложение.
KazanFirst обратился за комментарием к Марату Галиеву через его помощников, но к моменту публикации материала ответы не поступили. В пояснительной записке он объяснил свою инициативу тем, что «в отношении граждан, руководителей организаций (компаний), должностных, юридических лиц высказываются негативные суждения». Однако «распространяемая обвинительная информация должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации».
«Запреты могут привести к появлению самой настоящей цензуры»
— Законодательная инициатива о запрете писать обвинительные статьи до вынесения приговора очень резонансная, так как в случае ее принятия будет полностью переформатирована работа СМИ, — сказал в беседе с KazanFirst член комитета Госсовета по законности и правопорядку, участник СВО Эдуард Шарафиев.
Он обратил внимание, что пока «это лишь депутатская инициатива». В случае положительных заключений от Совета законодателей и других ведомств проект сначала будет рассмотрен в Госсовете и только после этого внесен в Госдуму РФ. В случае же отрицательных отзывов депутатам может быть предложено отозвать законопроект либо он будет отклонен непосредственно при рассмотрении в республиканском парламенте.
— Думаю, что если бы стояла задача принять данные нормы быстро, действовали бы более простым путем, внеся проект сразу через депутатов Госдумы. Поэтому тут только два варианта: либо это личная депутатская инициатива, ни с кем не согласованная и не обсужденная, либо это «прощупывание» реакции СМИ и общества в целом, — предположил Шарафиев.
Сам депутат считает, что «журналистская деятельность и так слишком зарегулирована, а дальнейшие запреты могут привести к появлению самой настоящей цензуры». Впрочем, по его словам, «ряд СМИ злоупотребляют свободой слова и иногда намеренно могут порочить честь и деловую репутацию граждан».
«И в криминальной области нужна гласность, открытость и состязательность процесса»
Председатель союза журналистов Татарстана, гендиректор телерадиокомпании «Новый век» и депутат Госсовета Ильшат Аминов относится к предложению своего однопартийца «крайне негативно».
— Сопровождение журналистами судебных процессов — это часть открытости суда. Это очень здорово, когда общество получает возможность внимательно следить за процессом и знать, какие обвинения выдвигают стороны. Я понимаю своего коллегу — он хочет, чтобы не было огульных обвинений. Но у нас и так достаточно юридических, этических и редакционных ограничений в освещении подобных дел. Я не вижу смысла и повода вводить дополнительные запреты, — сказал он KazanFirst.
Аминов отметил, что с принятием такого закона в первую очередь будет ограничена работа официальных СМИ, тогда как в социальных сетях фейки продолжат распространяться и возможности оперативно «гасить фальшивые информационные волны» станет меньше.
— Журналист и так работает в очень тяжелых условиях. И такой заперт приведет к главному — еще большей закрытости всех правоохранительных структур. А это в первую очередь грозит последствиями именно для тех, кто попадает в орбиту их внимания. Открытое судопроизводство, возможность рассказать об уголовном деле прежде всего сохраняют и права этих людей. Поэтому и в криминальной области нужна гласность, открытость и состязательность процесса, — заключил Ильшат Аминов.
«Важен не новый запрет, а аккуратное правоприменение»
Этот законопроект — очень тонкий лед. С одной стороны, идея понятна: презумпция невиновности — базовый принцип, репутацию действительно можно разрушить задолго до суда. Но с другой — регулирование СМИ уже и так достаточно жесткое, а баланс между защитой чести и свободой слова давно выработан практикой, — сказал KazanFirst управляющий партнер «МФ-Консалт» Равиль Файзуллин.
По его словам, необходимые механизмы уже существуют: нормы о клевете, защите деловой репутации, судебные способы опровержения и компенсации. Это более гибкий инструмент, чем универсальный запрет, указал эксперт.
— Проблема проекта — в размытых формулировках: «создание впечатления виновности» можно трактовать слишком широко, и под риск попадет даже добросовестная журналистика. Поэтому важен не новый запрет, а аккуратное правоприменение. Именно судебная практика должна формировать границу между информированием и обвинением, иначе есть риск перекоса в сторону ограничения публичной дискуссии, — разъяснил эксперт.