В Челнах негромко оправдали обвиняемого в убийстве

Мы живем в сложное, очень ответственное время. Мы живем во время разнообразных жестких ограничений со всех сторон. Поэтому бывает так, что, по сути, громкие, сенсационные события со стороны выглядят рутинно, обыденно. 23 октября в 14-м зале Набережночелнинского суда по уголовным делам судья Тагиров зачитывал приговор по делу жителя города Рузалина Мингазова, обвиняемого в убийстве другого жителя города, 53-летнего мужчины. Дело тянулось больше года. Мужчину нашли 24 марта примерно в половине пятого вечера лежащим у дома 10/25 в поселке ГЭСс ножевой раной в животе. Мингазов был вызван к следственный отдел через две недели после убийства и в итоге оказался обвиняемым. 

Вину Рузалин не признал и настоял на том, чтобы его дело рассматривал суд присяжных. И 23-го октября судья Тагиров оглашал приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей. Но оглашал так негромко и невнятно, что даже стоя рядом с судьей трудно было разобрать, что он говорит. 

— В соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдать Мингазова Рузалина Фаргадовича в виду его непричастности к совершению преступления. Признать за ним в соответствии с положениями статей 133-й и 134-й УК право на реабилитацию и разъяснить ему, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

На основании части 3-й статьи 106-й УПК уголовное дело по факту убийства Зиатдинова направить руководителю Следственного управления СК РФ по РТ для производства предварительного расследования и установлению лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, — зачитал судья свое же решение. 

Итак, вот вам сенсация: впервые в истории города (другие случаи нам не известны) уголовное дело рассматривал суд присяжных и впервые по вердикту присяжных и по приговору суда обвиняемый в убийстве оправдан!

— Вы, наверное, случайно были на месте преступления. Не расскажете, что там на самом деле произошло? — спросили мы у Мингазова сразу после оглашения приговора. Были и еще вопросы. Мы хотели поинтересоваться будет ли оправданный, но проведший много времени в следственном изоляторе человек требовать от государства возмещения вреда. Но он смог ответить лишь на первый вопрос, да и то частично.

— Я не был там. Меня вызвали через две недели следователи… Не знаю. Я не знаю почему на меня вот… Не знаю, — успел сказать Мингазов. 

Его пригласили обратно в зал суда теперь уже просто оформить какие-то бумаги. После чего он сразу ушел, не пожелав больше задерживаться. Присяжные заседатели рассматривали дело накануне в том же суде. Их было шесть человек. Адвокат Мингазова Евгений Котов предположил, что все они единогласно проголосовали за оправдательный вердикт.

— Если совещание присяжных продолжается больше трех часов, то происходит голосование. Если из совещательной комнаты они выходят раньше, значит решение принято единогласно. Присяжные вышли раньше. Поэтому я думаю, что решение принято единогласно, — рассказал защитник. 

Он отметил высокий профессионализм государственного обвинителя и сказал, что защита старалась донести до присяжных все имеющиеся сомнения в доказанности вины подсудимого. Получилось. Услышав вердикт, Мингазов расплакался. Так рассказал адвокат.

— Это естественная реакция. Он вообще человек безэмоциональный совершенно, спокойный. Выразить свою мысль ему сложно, — охарактеризовал адвокат подзащитного, объясняя тот факт, что бурной радости, ярких эмоций оправданный по делу об убийстве не проявил.

— Я вообще хотел бы сказать, что избирательно очень надо подходить к выбору форм судебного разбирательства. Суд присяжных очень тяжелый был. Очень тяжелый. Поэтому не надо думать, что все, кто хочет, могут воспользоваться этим правом. Конечно, может! Но…, — заявил адвокат. 

— Почему? — спросили мы. Неожиданно возникла пауза. После паузы адвокат ответил так:

— Ну, трудно сказать. Это очень сложно. И должна быть однозначная убежденность стороны защиты в невиновности. Если хоть маленькая толика сомнения есть, я бы не рекомендовал. Ну, это не мое право, каждый избирает сам. Это только мое мнение.

Отчасти лаконичность адвоката понять можно. Суд присяжных для нас дело новое, практики никакой, опыта ноль и трудно себе представить более ответственное дело, чем вердикт по делу об убийстве. Но, с другой стороны, адвокат ограничил сам себя:

— Мне бы не хотелось лишний раз травмировать потерпевшую. Сестру потерпевшего. Она женщина очень лояльная. Сестра не против Мингазова, она просила разберитесь кто! Поэтому лишних подробностей я бы не хотел, — так объяснил желание быть лаконичным Котов.

Приговор еще не вступил в законную силу, у стороны обвинения, у потерпевшей есть десять дней на апелляцию в Верховном суде РТ. Как объяснил адвокат Котов, Верховный суд в случае апелляции будет рассматривать не вердикт присяжных, а возможные процессуальные нарушения. Поэтому сложно сомневаться в том, что оправдательный приговор Мингазову будет отменен.

Следователям теперь очень трудно будет найти истинного преступника. Они ведь больше года стояли на том, что это Мингазов. Однако получается так, что преступник гуляет на свободе, а время чем дальше, тем больше сводит на нет улики.