Ругать российский кинематограф не является моей задачей. Когда появится достойная картина, обещаю, что буду хвалить ее громче всех существующих на земле кинокритиков. Но пока имеем то, что имеем: 26 декабря на экраны выходит «Союз спасения». В этой рецензии я подробно объясню, почему считаю фильм антимитинговой пропагандой и не рекомендую поддерживать картину рублём.

Сюжет

Спойлеров не будет — все-таки речь о 1825 годе, всё уже случилось. Начнем с истоков: «Союз спасения» — это тайное общество, созданное декабристами. Фильм, как вы могли догадаться, рассказывает о событиях, предшествующих роковому 14 декабря, и, собственно, про само декабристское восстание. Сценаристами картины выступили Никита Высоцкий и Олег Маловичко (автор сценариев «Льда» и «Притяжения»). На предпоказе раздали брошюры, в которых вкратце описывается каждый декабрист, настроения и сама александровская эпоха — и это самая объективная историческая справка, которую вы получите. Потому что сам фильм к истории ровно никакого отношения не имеет. Создатели картины про декабристское восстание даже не удосужились обосновать идею восстания, руководствуясь любимым российским девизом «и так сойдет».

Инструменты

Бюджет картины — 700 000 000 рублей. Для российского фильма с минимальной графикой (ее пик пришелся на вид Петербурга с высоты птичьего полета) это очень много денежек. Да, конечно, был задействован мощный актерский состав (Прилучный, Матвеев, Бичевин, Янковский, Кищенко, Домогаров, Гуськов), но сумма все равно внушительная.

Несмотря на большие финансовые вложения, картина смотрится дешево. Виной тому банальные сюжетные повороты, предсказуемые развязки, чрезмерно пафосные реплики, толстенные аллегории — в общем, отсутствие тонкостей. Ощущение, что зрителя принимают за идиота, которому необходимо объяснить, что черное — это черное, а белое — это которое не черное. В общем, очень не хватило деталей и оттенков.

Также смутило наличие ружей, которые не выстрелили (да простит создателей Чехов) — например, любовная линия, наличие которой абсолютно ничем не было обусловлено. 

Помимо всего прочего погрузиться в исторический контекст вам помешает звукорежиссура. Не знаю, кому из создателей фильма пришло в голову при съемках XIX века использовать в качестве саунда «прямую бочку», но идея явно была не очень. Как зритель должен поверить происходящему на экране, когда оно так пошло и неумело «осовременено»?

Немного рассуждений

История, к сожалению, не может носить объективный характер — она всегда подвержена трактовке ее пересказчиков. Любое событие можно преподнести с выгодного ракурса, а декабристское восстание в принципе явление неоднозначное. Но если уж вы лезете в историю, то хотя бы расскажите, что привело к попытке революции. В начале XIX века протестные настроения в обществе зрели давно, а не стали стихийным результатом смены власти, как это показано в фильме. Декабристы являлись думающей интеллигенцией, практически все из них получили образование в Европе. Видя уровень ее развития, декабристы хотели использовать в России «подсмотренные» передовые инструменты, такие как Конституция, отмена крепостного права, сокращение срока службы и так далее. Их мечтам не суждено было сбыться по ряду причин, среди которых были некоторые тактические ошибки. Но пробелы заполняйте лучше учебниками по истории за восьмой класс, потому что фильм вам в этом не поможет, его предназначение в другом.

Много вы вообще смотрели фильмов про декабристов? Я — нет. А ведь через каких-то пять лет восстание отметит двухсотлетие. Напрашивается вопрос: почему только сейчас решили поднять данную тему? Задачу картины очень ярко описывает красующийся на афише слоган: «Мы вышли. Нам не вернуться». Дело в том, что «Союз спасения» развенчивает идею самой революции, он развенчивает восстание как явление. Декабристы предстают как взбалмошные юнцы, протестующие ради протеста. За это они наказываются царем, который вообще является собирательным образом — ничего общего с историческим портретом своего прототипа Николая I он не имеет. Итак, Николай предстает в роли твердого и сопереживающего управленца, который совсем не хотел крови, просто «пришлось». Сопереживать же декабристам в этом фильме просто невозможно, потому что зритель не понимает их действий. Зато зритель поймет действия царя, ведь на это и направлена сюжетная конструкция. Мораль сей басни такова: «Восставать — плохо. Хотеть перемен — тоже. Противиться помазаннику божьему — плохо вдвойне».

Когда персонаж Михаил Милорадович приезжает на Сенатскую площадь, дабы призвать декабристов сложить оружие, в фильме в него сначала стреляют, а потом добивают штыком. В реальности Милорадовича проткнули штыком, отгоняя его лошадь, а потом, когда поднялось волнение, в графа попала пуля. И таких ляпов, работающих на создание негативного образа декабристов, в картине несколько. Именно это и имеется в виду, когда речь идет о вольной трактовке истории.

На самом деле, я не против пропаганды, если она выполнена талантливо. Взять хотя бы «Реквием по мечте» Даррена Аронофски: через несколько лет после съемок фильма режиссер признался, что его творение — не что иное, как госзаказ против употребления наркотиков. И это по сей день не мешает «Реквиему» быть одним из лучших фильмов современности, хотя его бюджет (315 миллионов рублей) в два раза меньше бюджета «Союза спасения». 

Надеюсь, что настоящим патриотам фильм не понравится. Потому что настоящие патриоты ратуют за развитие своей страны, а здесь воспевается ее застой.  

Читайте также: Фильм «Тварь» обманет ваши ожидания. Российский ужастик вызывает смех