видеокамер. Это слишком дорого и совсем не делает выборы прозрачными
Ильнур Ярхамов, Ян Гордеев — Казань
Чем ближе выборы в Госдуму, тем больше в интернете дискуссий, как их проводить. В социальных сетях распространяется критика идеи использования на выборах видеокамер. Это слишком дорого и совсем не делает выборы прозрачными.
С инициативой вернуть камеры на участки недавно выступила глава Центризбиркома России Элла Памфилова. Она считает необходимым оборудовать хотя бы сложные участки. Но за счет бюджетов регионов.
Элла Памфилова | Фото: nvdaily.ru
Дискуссия о камерах избирательных участках сегодня выплеснулась в самую популярную российскую соцсеть «Вконтакте».
«А вы уже знаете что, ЦИК собирается потратить несколько СОТЕН МЛН (!) на установку камер видеонаблюдения на участках? Опять все через одно место выйдет. Кто эти камеры поставит, кто будет обсуживать и тем более кто будет смотреть? Сто пудов это делается для продавцов видеокамер! Не ребята, вы бы лучше что-нибудь хорошее сделали!» (здесь и далее орфография и пунктуация сохранены).
«Я конечно все понимаю, что ЦИК хочет максимальной прозрачности. НО несколько СОТЕН МЛН! Вы бы лучше настроили детских садиков или компов бы нормальных в школы закупили…» — пишет другой пользователь.
История
Вэб-камеры в первый и пока последний раз появились на избирательных участках в России в драматическом 2012 году, во время выборов президента. Тогда их подготовка и проведение обошлись федеральному бюджету в рекордные почти 20 млрд рублей.
Инициатива использовать камеры принадлежала Владимиру Путину, тогда премьер-министру, который шел на третий президентский срок. Подрядчиком работ стал «Ростелеком». На установку 180 000 камер было выделено 13 млрд рублей и еще 7 млрд вложила госкорпорация, сообщало РБК.
Возможно, тогда камеры на выборах были оправданной мерой — высока была вероятность провокаций. Накал политического противостояния в обществе был велик — в Москве впервые с 2000 года прошли массовые оппозиционные митинги.
Чтобы сделать выборный процесс максимально прозрачным, власти пошли на этот беспрецедентный в истории выборов шаг. Видеозаписи с мартовских выборов 2012 года образовали внушительный архив, чтобы просмотреть его полностью, потребуется несколько лет. Влияния на избирательный процесс камеры не оказали. Наблюдатели фиксировали нарушения привычными способами.
Сейчас политическая обстановка в стране не такая напряженная. Общество сплотилось после воссоединения Крыма, успокаивать оппозицию и внешних наблюдателей не требуется.
Стоимость
«Мы подталкиваем регионы, особенно самые конкурентные, чтобы установили видеонаблюдение. Мы максимально заинтересованы, чтобы ни у кого не было сомнений в подлинности волеизъявления избирателей», — заявила в начале июля Памфилова (цитата издания Life.ru). По ее словам, денег в федеральном бюджете на камеры нет. Потому она хочет, чтобы эту нагрузку взяли на себя бюджеты регионов. Но для регионов это тоже непростая задача — с одной стороны властям на местах нужно выполнять задачи социально-экономического развития и исполнять «майские указы» Путина. Затраты на камеры — получается на одноразовую меру — слишком велики.
Вэб-наблюдение на выборах увеличивает расходы на их проведение примерно в два раза. Вот цифры. В сентябре 2015 года выборы президента Татарстана обошлись республиканскому бюджету в 226 млн рублей, говорил глава республиканского ЦИКа Экзам Губайдуллин.
Экзам Губайдуллин | Фото: tatarstan.izbirkom.ru
На применение вэб-камер в Татарстане в 2012 году было потрачено почти 200 млн рублей. В 2014 году перед выборами в Госсовет РТ депутаты-коммунисты предложили использовать камеры на избирательных участках как постоянную меру. Потенциальные затраты на реализацию этого предложения они оценивали в 220 млн рублей. То есть столько же, сколько в 2015 году было потрачено на выборы руководителя республики. Цифры схожи в других регионах.
С поправками на цены этого года и инфляцию затраты выросли до 300 млн — треть миллиарда — это серьезные деньги. Вынимать их из бюджета — значит поставить под угрозу исполнение социально-экономических программ.
Что делать с камерами после выборов
Думские выборы проходят раз в 5 лет, президентские — раз в 6 лет. Поэтому покупка видеокамер ставит вопрос не только о прозрачности выборов, но и сугубо хозяйственный: что делать с камерами после выборов. Ответ один — вернуть на склад. Использовать их в других целях в том же масштабе нельзя. Получается не только дорого, но и непрактично.
Предложение «купим камеры для выборов, а потом их используем в школах на экзаменах ЕГЭ» уже не актуально.
В 2013 году после ряда скандалов с проведением ЕГЭ депутаты и общественники стали предлагать использовать камеры с выборов на школьных экзаменах. Проект был реализован совместными усилиями Рособрнадзора, Минобрнауки и «Ростелекома».
Последний стал техническим оператором мероприятия и занимался поддержкой онлайн-проекта «СмотриЕГЭ», изображение с видеокамер передавалось на портал www.smotriege.ru. Организация такой трансляции обошлась государству в 600 млн рублей, а на усиление мер контроля за материалами ЕГЭ потребовалось порядка 63 млн рублей, сообщали «Известия». На эти средства оснастили около 3 000 пунктов проведения экзаменов — 46 000 аудиторий. Трансляция должна не только контролировать ход экзамена, но и позволить при спорных ситуациях, если такие возникают, пересмотреть записи с камер.
Степень оснащения камерами школьных кабинетов в России растёт каждый год. Сейчас в Татарстане, по данным минобразования, камерами оснащены «все пункты сдачи ЕГЭ». Представители «Ростелекома» в Татарстане говорят о технической готовности в 2016 году 85 пунктов сдачи ЕГЭ.
Мнение оппозиции
Оппозиция выступает за наличие видеокамер на выборах за счет федерального и местных бюджетов. Вместо того, чтобы развивать свою сеть сторонников и наблюдателей. Подготовка таких специалистов требует правовой грамотности, знания Избирательного кодекса, проведения открытых и бесплатных семинаров и форумов. Такая инфраструктура требует немалых финансовых средств от оппозиционных структур.
Но даже если оппозиционные партии бедны по объективным причинам, их финансовая ограниченность компенсировалась бы широтой и популярностью политических программ и взглядов лидеров. Люди, организованные в волонтёрские движения, готовы были бы на общественных началах помогать оппозиции. Однако в мае 2016 года ВЦИОМ сообщал, что доля сторонников нынешней власти и президента Владимира Путина высока не только среди парламентских оппозиционных партий, но даже среди тех, кто не представлен в Госдуме.
Другие мнения
Установку видеокамер депутат Госдумы Александр Сидякин считает дорогостоящим мероприятием. Денег для этого в бюджете нет, говорит он, а инструментов, чтобы обеспечить прозрачность, достаточно. Но он согласен с тем, что нужно усиливать контроль за выборами: «В 2011 году часть общества не признала итогов выборов. Сейчас же власть делает семимильные шаги, чтобы легитимизировать выборы».
«Я последовательно выступаю за прозрачность проведения всех избирательных процессов. Я был автором закона, по которому сейчас все урны на всех абсолютно участках прозрачные», — продолжает он. Депутат вспоминает, что долго лоббировал закон, и в итоге его приняла Госдума и подписал президент.
Александр Сидякин | Фото: xn--c1adpoeect8c.xn--p1ai
Сидякин говорит, что теперь удаление наблюдателей из участка возможно только по решению суда. Сотрудники МВД проинструктированы, чтобы не вмешиваться в отношения между избирательной комиссией и наблюдателями. Их задача — охранять участок от посягательств третьих лиц, рассказывает депутат.
«Зачем тратить огромные деньги на оборудование УИКов видеокамерами. Это формальный подход к проблеме честных, прозрачных выборов», — пишет управляющий партнер агентства маркетинговых коммуникаций «Теория Дарвина» Ленар Файзутдинов:
«За каждой камерой надо закрепить смотрящего и записывающего. Потом эту картинку с непонятного ракурса тащить в суд и там доказывать что-то. Судья не разглядит в мутной картинке нарушение, и все усилия зря. А стоит этот псевдоконтроль только на Татарстан более 300 млн рублей. Треть миллиарда, спущенных в унитаз на ложное ощущение контроля за выборами».
Файзутдинов считает, что институт наблюдателей, работа СМИ и представителей кандидатов «на мой взгляд, гораздо эффективнее с точки зрения юрборьбы за честные выборы: будущее за электронным голосованием с верифицированными избирателями, а камеры наблюдения — это отголоски эпохи, которая проходит».
Comment section