дискриминации поставщика
Фото: general-russia.ru
Дмитрий Ахмеров — Казань
В управлении Федеральной антимонопольной службы по Татарстану объявили накануне, что рассмотрят дело в отношении ООО «Бахетле-1» — эта структура управляет одноименной торговой сетью. В действиях сети есть признаки нарушения закона о торговле, говорится в материалах дела, которое было заведено еще 9 июня.
ООО «Тэмле+» поставляет в «Бахетле» замороженную рыбу, антимонопольное ведомство проанализировало условия договора поставки и пришло к выводу, что торговая сеть создала дискриминационные условия для поставщика и перекладывает на него свои предпринимательские риски, а это, по мнению антимонопольщиков, противоречит нормам Гражданского кодекса и не отвечает экономическим интересам «Тэмле+».
________________________________________
По данным системы «Контур-фокус», единственный учредитель ООО «Бахетле-1» —Муслима Латыпова. Она также владеет ООО «Бахетле и К» пополам с женой мэра Казани Гульнарой Метшиной и ООО «Розторг ТМ» пополам с сыном мэра Тагиром Метшиным.
У сети 28 магазинов, выручка «Бахетле-1» в 2015 году — 9,1 млрд рублей. Чистая прибыль — 50,5 млн
________________________________________
По договору между компаниями, в случае истечения срока действия сертификата на продукцию «Бахетле» вправе вернуть товар, а «Тэмле+» обязан его принять и вывезти в течение 48 часов. При этом если поставщик не вывозит товар, сеть начисляет ему штраф — 5% стоимости за каждый день нарушения срока вывоза.
Муслима Латыпова Ι Фото: FoodMarkets.ru
По мнению инспекции татарстанского УФАС, такое условие в договоре поставки «противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обязательная сертификация продовольственных товаров отменена, а товар, сроки годности которого не истекли, может быть реализован торговой сетью». По инициативе «Бахетле» создано неравное положение поставщика по сравнению с положением самой торговой сети. Кроме того, учитывая, что право собственности на товар после подписания накладных и других документов переходит к сети, она необоснованно возлагает на поставщика свои предпринимательские риски, говорится в материалах дела.
Такое положение дел приводит «Тэмле+» к дополнительным затратам и убыткам в виде дополнительных и необоснованных транспортных расходов, расходов на хранение, утилизацию возвращенного товара надлежащего качества, который в дальнейшую продажу может не поступить в силу истекающего срока годности.
За четвертый квартал прошлого года «Бахетле» вернуло «Тэмле+» товары на общую сумму 103 514 рублей, причем возврат был оформлен через обратную перепродажу по фактическим ценам поставки. Кроме того, тогда же «Тэмле+» перечислило «Бахетле-1» 7 млн рублей — вознаграждение за размещение информации и за выкладку продукции. Таким образом, «Тэмле+» с учетом возврата поставленной продукции понесло расходы в размере 1,8 млн рублей, подсчитали в УФАС.
Фото: mega.ru
«Работали и продолжаем работать с “Тэмле+”», — говорит представитель «Бахетле», отказавшийся назвать объемы поставок и прокомментировать антимонопольное дело. Представитель «Тэмле+» также отказался комментировать дело, отметив, что им «уже хватает» антимонопольного ведомства и «Бахетле».
В законе о торговле предусмотрен запрет навязывания поставщику условий возврата продовольственных товаров, не проданных в определенный срок, говорит независимый юрист Рауф Ахметшин. По Гражданскому кодексу возврат поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если по вине поставщика произошли порча или утрата товарного вида.
В остальных случаях указание в договоре поставки возможности возврата товара по иным основаниям является нарушением закона о торговле, продолжает юрист. Ахметшин отмечает, что «Бахетле», обговаривая условия возврата товара в договоре, ставит «Тэмле+» в неравное положение с сетью, что подпадает под понятие дискриминационных условий закона «О защите конкуренции», а торговым сетям запрещено создавать дискриминационные условия поставщикам. По его словам, «Бахетле», скорее всего, признают нарушителем.
________________________________________
Это повлечет административную ответственность: штраф должностных лиц — от 20 000 до 40 000 рублей, юридических лиц — от 2 млн до 5 млн рублей, резюмирует юрист
________________________________________
Comment section