Чиновники республиканского ведомства призывают противников будущего предприятия к цивилизованному диалогу. Для этого надо прекратить  беспочвенные обвинения в совершении преступлений

Минстрой Татарстана развенчивает мифы о строительстве мусоросжигающего завода в Казани

Чиновники республиканского ведомства призывают противников будущего предприятия к цивилизованному диалогу. Для этого надо прекратить беспочвенные обвинения в совершении преступлений

Ильнур Ярхамов — Казань

Дискуссия о строительстве мусоросжигающего завода в Казани сегодня является одной из самых заметных. Её активная фаза началась только в январе, а в последние дни уже прошли уличные акции противников будущего предприятия. Появились даже заявления об объединении противников  мусоросжигающего завода с противниками строительства АЭС в Татарстане.

Начали появляться и мифы, которые значительно уменьшают конструктивность аргументов и не способствуют взаимоуважению сторон. KazanFirst обратился к аргументам, которыми активно оперируют в своей среде и в соцсетях противники завода. По каждому из них пояснения дали представители министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Татарстана. По их словам, проект строительства МСЗ в Казани далек от действительной реализации: не определен заказчик строительства, место размещения завода, также нет документов оценки воздействия на окружающую среду, проектно-сметной документации. Проект еще не прошел ряд министерских и бюрократических согласований и утверждений.

Plastikivie_othodi

Фото: admoblkaluga.ru

⇒ Минстрой РТ ответил противникам мусоросжигающего завода в Казани: выбросы от завода в 8 000 раз безвреднее, чем выделения в воздухе при стихийных пожарах на свалках

 Миф №1: строительство МСЗ в Казани нарушает конституционные права граждан

Противники мусоросжигающего завода утверждают, что  инициаторы строительства будущего предприятия попирают конституционные права граждан и жителей Татарстана и Казани. В их число — нарушителей Конституции РФ — активисты относят государственных гражданских служащих минстроя РТ.

В ведомстве отвечают, что о нарушении конституционных прав граждан можно говорить, если не будут соблюдены требования экологического законодательства. Например, будут превышены предельно допустимые нормативы качества окружающей среды или нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Чтобы таких нарушений не было, есть установленные законодательством России процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и госэкоэкспертиза.

Все документы по ОВОС (расчеты рассеивания выбросов) и экоэкспертизе технологии, проектно-сметной документации, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, градостроительным законодательством, обеспечиваются и предоставляются заказчиком строительства.

В министерстве считают, что о нарушении конституционных прав можно говорить в одном случае: если общественное мнение при размещении МСЗ не будет учтено.

Учесть общественное мнение в форме публичных слушаний должны власти Казани вместе с заказчиком строительства, так как в их обязанности входят организация и проведение встречи с горожанами. Минстрой отмечает, что у заказчика строительства пока нет окончательной определенности по месту размещения завода. Также не проведен тендер на разработку документации, то есть нет субподрядчика. Как только будут решены эти вопросы, уверены в министерстве, исполком и заказчик начнут работать с гражданами.

⇒ Каковы плюсы от строительства мусоросжигающего завода в Казани

Миф №2: проект и строительство МСЗ — это преступление

Противники завода уверены, что руководство страны и региональные власти совершают «преступление» своим решением построить в Казани «экологически смертельно опасный мусоросжигающий завод».

В республиканском ведомстве замечают, что противники МСЗ сами попирают нормы права, когда голословно заявляют о преступных действиях российского и республиканского руководства.

«Вы принимаете на себя функции российской судебной системы, что свидетельствует либо о вашем незнании Конституции Российской Федерации, либо об избирательно-уважительном отношении к ее положениям», — сетуют представители республиканского ведомства.

В минстрое считают, что нельзя определять степень экологической опасности будущего предприятия самостоятельно, не имея на руках заключения государственной экологической экспертизы, которую заказчику строительства МСЗ еще только предстоит пройти.

Дело в том, что строительство четырех мусоросжигающих заводов в Подмосковье и одного завода в Казани предусмотрено сводным планом «Чистая страна». Проект был разработан Всероссийским научно-исследовательским институтом охраны окружающей среды только в феврале 2017 года и пока ещё не утвержден. Его заказчик — Министерство природных ресурсов и экологии России. Этот проект реализуется по госпрограмме «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы».

Будет ли сводный план «Чистой страны» включен в эту госпрограмму, зависит от решения замминистра природных ресурсов и экологии России Мурада Керимова, отмечают в минстрое РТ. Чтобы узнать, насколько правомерно утверждение паспорта нацпроекта, в республиканском ведомстве рекомендуют обратиться в федеральное министерство.

⇒ Жители Азино написали ответное письмо минстрою Татарстана против строительства в Казани мусоросжигающего завода

Переработка ТБО в Новосибирске

Фото: news-nsk.com

 Миф №3: название предприятия

Противники МСЗ настаивают, что в документах предприятие «лживо» названо «заводом термической обработки ТКО». Затем, уверены экоактивисты, это название было «не менее лживо» заменено на понятие «мусороперерабатывающий завод». А такими заводами в действительности могут быть названы только предприятия по сортировке и изготовлению новой продукции или вторсырья. Активисты ссылаются на ГОСТ 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», принятый Межгосударственным советом по стандартам метрологии и сертификации.

В минстрое РТ так же ссылаются на этот документ. В нем под «обработкой отходов» понимается «деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. К обработке относят также разложение отходов – деятельность, связанную с выполнением биохимических, биологических, физико-химических операций над опасными отходами, приводящих к возможности их утилизации».

В своем обращении представители ведомства делают акцент на словах «физического»,  «химического» и «физико-химического».

Поэтому если заказчик строительства завода намерен в дальнейшем использовать образующийся шлак для выполнения работ в дорожном строительстве, то мусоросжигающий завод в соответствии с указанным ГОСТом – не что иное, как объект по обработке отходов.

В этом же документе даётся определение понятию «переработка отходов»: «деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных сырья, энергии, изделий и материалов. Цель реализации технологических операций по переработке отходов – превращение их во вторичное сырье, энергию, продукцию с потребительскими свойствами».

Здесь в минстрое РТ акцентируются на словах «полученных сырья, энергии».

Если учесть, что заказчик намерен вырабатывать электроэнергию, тепловую энергию и получать шлак для дорожного строительства, то мусоросжигающий завод в соответствии с указанным ГОСТом может быть назван и объектом по переработке отходов, заключают чиновники ведомства.

В минстрое РТ также ссылаются на директиву Совета Европейских сообществ 75/442/ЕЕС. По ней переработкой (утилизацией) считается вторичное использование, восстановление или любой другой процесс использования отходов для извлечения вторичного сырья. Также переработка — это использование отходов в качестве энергии.

«То есть термические методы переработки отходов (сжигание) с выработкой тепловой и электрической энергии приравниваются к их утилизации (переработке), а не к уничтожению отходов, как это было ранее», — резюмируют в минстрое РТ.

Однако татарстанские чиновники используют терминологию, закрепленную в федеральном законе «Об отходах производства и потребления» — более позднюю по сроку принятия, чем ГОСТ и европейская директива. «В соответствии с указанным законом мусоросжигающий завод является объектом по термическому обезвреживанию отходов», — утверждают в ведомстве.

⇒ Мэрия Казани: вопрос о месте размещения мусоросжигающего завода не решен

Понравился материал? Поделись в соцсетях
21 КОММЕНТАРИЙ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Махалай
странно как-то, то есть когда определятся с местом, когда проведут тендер и какая-то контора впишется на разработку документации и проекта — вот в этот момент, уже после того, как начнутся работы по заводу начнут спрашивать — а вы, ребята, не против??? где логика??? если сейчас уже все против — почему бы не учесть общественное мнение сейчас???
0
0
Ответить

Шла мимо
@Махалай Писала неоднократно. Если вы против, то это не значит, что против все. Вот я, например, ЗА строительство этого завода. Почему группа людей берет на себя право говорить за всех, кто вам это право дал?
0
0
Ответить

Шедшой мимо
@Махалай ну так почему группа людей у власти утверждает, что остальным этот завод нужен?? а я вот против завода. счет 1:1 в итоге. если бы была уверенность в том, что голосование может пройти честно и без накруток, предложил бы голосование. но все понимают, что это утопия. один аргумент, с которым у вас вряд ли получится спорить — что-то нет ни одной активной группы граждан (окромя правительства), которые выступали бы в поддержку завода. а вот против — есть. весьма красочный пример того, готовы простые люди поддержать строительство этого завода или нет.
0
0
Ответить

Шла мимо
@Махалай А зачем людям, которые за завод, создавать какие-то группы и за что-то там выступать? Смысл? У вас группа в контакте. Сколько в ней человек? Чуть более 2500? А в Казани людей больше миллиона, т.е. в вашей группе состоит чуть более 0.2% города. Смешно.
0
0
Ответить

Махалаю
@Махалай Потому что сейчас это просто пустой треп, причем как с одной стороны, так и с другой. Где-то было интервью природоохранного прокурора, который сказал примерно следующее: пока рано что-то обсуждать, т.к. пока нет никакой документации, экспертиз и т.п. Полностью поддерживаю Противники говорят о якобы чрезвычайной вредности, сторонники — о безвредности. И те и другие абсолютно голословны! Существуют определенные процедуры оценки воздействия на окружающую среду. Надо их провести, потом что-то обсуждать, уже с конкретными цифрами и фактами. Тут ниже писали, что чиновники по своим каналам «продавят» нужное заключение. Так любой мало-мальски грамотный эколог сможет цифры все перепроверить
0
0
Ответить

Махалай -Бахалай
@Махалай А вы знаете, что значит учесть мнение с юридической точки зрения? Это значит принять его во внимание (см. Юридический словарь). Когда Путина в первые годы его правления обвинили в том, что он часто встречается с Ельциным и следует его курсом, он ответил почти дословно — «мы часто встречаемся с Б.Н., учитываем его мнение, но действовать будем самостоятельно». Это сказал Президент страны, человек с юридическим образованием. Мудры были люди, которые предусмотрели именно учет общественного мнения, а не слепое следование ему. Ибо есть интересы узкой группы лиц, а есть интересы населения города, республики, страны. И вообще, большое видится на расстоянии. Практика показывает, что целесообразность часто отступает на второй план перед оголтелым неприятием всего нового и навязанным со стороны т.н. «диванными экологами» и людьми, которые не могут себя проявить иначе, кроме как в протесте всему и всем. Учет мнения — полезная процедура. В споре рождается истина, принимаются либо альтернативные, либо компромиссные решения, либо принимается первоначальная установка.
0
0
Ответить

МеидЭпрак
а кто делает госэкспертизу? чиновники из госструктур!!! интересно, какой они ответ дадут? удобный для правительства!! давайте зарубежных независимых экспертов пригласим, узнаем, что они скажут по поводу экологичности мусоросжигающих заводов под боком у горожан.
0
0
Ответить

Зарубежные эксперты
@МеидЭпрак Зарубежные эксперты — это какие? В Европе эти заводы посреди городов стоят, прямо в жилых районах. И зарубежные эксперты, по всей видимости, не против.
0
0
Ответить

Отвечаю
@МеидЭпрак да, там активно заводы строились в 80-90. то есть двадцать лет назад, когда не было инфы четкой об их вредности. но сейчас, когда их вред доказан, возле заводов чаще случаи онкозаболеваний случаются, там активно все переходят на переработку мусора. а вот у нас только начинают строить зачем то. плюс — там развита система раздельного сбора мусора, опасные отходы с бытовым мусором не попадаются. у нас же — кто нибудь хоть раз батарейку хотя бы утилизировал по правилам??? нет. то есть загрязнение будет еще выше.
0
0
Ответить

Антон
не, ребят, раз так хотите завод — постройте где нить в районе, где министр экологии татарстана живет. он ж говорит, что все норм, это для дела и даже немножко рак лечит. зачем строить там, где люди против?? стройте там, где все за, в элитных районах!
0
0
Ответить

Туманчик
ни один из доводов не опровергнут. бюрократическая привычка — играть словами, не давая по факту ни какого ответа. словесная эквилибристика в общем. дают ссылки на законы, которые сами же чиновники и придумали. можно вообще написать в конституции, что у граждан россии, за исключение чиновников, нет никаких прав, а мусоросжигательные заводы — главный аспект национальной безопасности страны. и потом на это ссылаться. только для думающих людей это крючкотворство вряд ли возымеет эффект. ответили бы на вопрос, почему не хотят развивать систему раздельного спора и вторичной переработки отходов, как это в большинстве цивилизованных стран делается. но что-то в правительстве об этом как-то не заикаются.
0
0
Ответить

Не важно
Данный материал не понятно для чего написан. В основном спор пытаются свести к трактовке терминов. Суть претензий к заводу в том, что сама технология сжигания мусора или термической переработке (кому как нравится) влечет за собой экологическую угрозу. Почитайте Атласова. Он без всякой демагогии погрузился в техническую документацию, где открытым текстом говорится о рисках данного производства. Это ГОСТовский документ, содержание и выводы которого не способны опровергнуть те многочисленные тролли, агитирующие за завод. Именно по этой причине данная публикация была снята с открытого доступа портала «Бизнес-Онлайн». Одним словом, сработала цензура. А вы тут спорите о терминах. И потом, какой смысл разговаривать о мусорном заводе с Минстроем, там нет профильных специалистов. Фролов или Богданов в этом понимают что ли? Они разбираются в этом чуть больше, чем те многочисленные тролли, которые агитируют за завод.
0
0
Ответить

Тамара
@Не важно вот вот, просто болтологию разводят. любое сжигание и как следствие выбросы в воздух априори опасны. захоронение и свалки тоже не лучший вариант — загрязнение почв, да и воздуха тоже. почему нельзя заняться переработкой вторсырья и раздельным сбором мусора непонятно
0
0
Ответить

Дядя
@Не важно Как человек, в течение 5 лет преподававший в университете дисциплину «Техногенные системы и экологический риск», ответственно заявляю, что все т. н. «аргументы» против строительства мусоросжигательного завода вряд ли устоят против аргументов, которые будут сформулированы действительно настоящими специалистами при проведении установленной законодательством оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы. Остается подождать. Впрочем, остается риск того, что в общем-то вполне конкретные научные выкладки падут жертвой т. н. политики. Если о таковой в наших условиях вообще можно говорить.
0
0
Ответить

Атаман
повылазили тут эксперты, типа мы вам всем докажем, что завод это очень полезная и нужная штука. но все понимают, что это не так. еще в первых статьях про этот завод на этом же портале, когда еще не было команды продавить эту тему в «правильном направлении», все очень четко расставил по полочкам эксперт гринписа из москвы. который приводил аргументы мировых экспертов в этом направлении, которые в свою очередь ссылались на научные статьи. сейчас минстрой пытается доказать, какая это классная штука — мусоросжигающий завод. но все уже давным давно в мире доказано, не словами, а практикой. это тоже самое, что доказывать сейчас пользу от злоупотребления алкоголем.
0
0
Ответить

Ильдар
Эта мусорка каждый год горит, а то и по несколько раз. Какая разница между заводом и пожаром? Думаю не какой. Так что будет данный завод или нет на экологии сильно не скажется. А насчет «вредит здоровью», то здесь нужно переживать жителям Пестречинского и Высокогорского районов, роза ветров в основном в их направлении. Сама свалка похоже и проектировалась для минимального вреда городу.
0
0
Ответить

Айдар
@Ильдар Если Вы утверждаете, что мусоросжигательный «завод не сильно скажется на экологии», то посмотрите каким смрадом дышат жители Подмосковья и Владивостока, где уже функционируют такие заводы. Они постоянно протестуют и пишут во все инстанции. Думаете, что ситуация от этого у них лучше? Не будьте наивный, уважаемый Ильдар. Уверен, что Вы не поедете в регионы чтобы посмотреть как в реальности обстоят дела с уже построенными мусоросжигательными заводами. Ведь сидя на диване рассуждать о том, чего не видели проще. Так ведь? Ещё задайтесь одним только вопросом — почему так жёстко продавливается и лоббируется строительство мусоросжигательного завода? Ведь есть реальная альтернатива — мусороперерабатывающий завод. И в России уже есть успешный опыт — это город Саранск. Что, «третья столица России» не может обеспечить раздельный сбор мусора? Может. Просто узкая группа лиц материально заинтересована в строительстве многомиллиардного (от 30 млрд руб) опасного для людей мусоросжигаельного завода. Включайте логику, выключайте телевизор.
0
0
Ответить

Гульназ
Согласно 89 фз -единственное место в формулировках видов обращения с отходами, где применяется слово «сжигание» касается такого вида обращения с отходами, как обезвреживания.Ни в каком другом способе обращения с отходами данное слово не фигурирует. Использование золы после сжигания, имеющей четвертый (предпоследний, перед радиактивным ) класс опасности в дорожном строительстве не приравнивает сжигание отходов ни к чему. Это всего лишь способ утилизации гипертоксичной золы, к которому во всем мире относятся с огромной опаской
0
0
Ответить

КирТр
@Гульназ только зола — это не 4ый класс опасности, а 2 и 3й. Самый опасный — 1ый класс. 4ый — это смешанный мусор.
0
0
Ответить

павел
наша семья и большинство знакомых ЗА строительство завода. нельзя сидеть на свалке дышать ею и пить грунтовые воды из под нее. Мы за раздельный сбор мусора, и уже 2 года делим пластик бумагу и батарейкив семье и в конторе. но это очень дорого в организации процесса, да и использовать можно только 8 % !!! были на 2 заводах в европе, смотрели как все работает. Кстати природоохранная зона всего 100 метров и никто не жжужит. видел как их контролирует муниципалитет, минприроды и общественность. Надо сделать не хуже…
0
0
Ответить

Иду прямо
@павел "Сделать не хуже" - очень наивно в российских условиях. Мы все время пытаемся, как лучше, когда копируем иностранный опыт, а получается "как всегда". Почему-то с одного места копировать начинаем, а не с головы. Сначала давайте сортировку наладим, на это уйдет много лет, а потом о сжигании поговорим. Нет ведь, начинают с самого последнего пункта в приоритетах.
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite