«Дело Канунникова»: странный истец, два договора и много вопросов

В Авиастроительном районном суде столицы Татарстана состоялось предварительное слушание по иску «Казаньоргсинтеза» к футбольному клубу «Рубин» и нападающему Максиму Канунникову. Суд отменил принятые ранее обеспечительные меры, касаемые запрета перехода игрока в другую команду, но по существу дела еще остаются несколько невыясненных обстоятельств

В Авиастроительном районном суде столицы Татарстана состоялось предварительное слушание по иску «Казаньоргсинтеза» к футбольному клубу «Рубин» и нападающему Максиму Канунникову. Суд отменил принятые ранее обеспечительные меры, касаемые запрета перехода игрока в другую команду, но по существу дела еще остаются несколько невыясненных обстоятельств.


Эмиль Алиев – Казань

30 апреля 2014 года Максим Канунников заключил контракт с «Рубином». Согласно объяснениям футболиста, которые представил его адвокат Александр Мисанов из Санкт-Петербурга, единственный из всех заинтересованных сторон пришедший на предварительное заседание, подписание трудового договора состоялось в Москве в присутствии агента Канунникова, юриста и спортивного директора «Рубина» Андрея Громова (спустя месяц этого человека в клубе уже не будет).

foto_2

Со стороны «Рубина» договор подписал Ильдус Махмутов, действовавший по доверенности от 24 апреля 2014 года. Кроме того, были подписаны три приложения к договору, последнее из которых касалось условий продления и досрочного расторжения трудового договора.

Именно два последних документа – доверенность на имя Махмутова от 24 апреля и Приложение №3 к трудовому договору от 30 апреля между футболистом и футбольным клубом «Рубин» – требует признать недействительными «Казаньоргсинтез». По условиям этого приложения, футболист может перейти в другую команду за значительно меньшую сумму, чем прописана в основном договоре. В СМИ фигурировали отступные в размере 5 млн евро, в то время как этим летом Канунников был близок к переходу в «Спартак» за 1 млн.

«Казаньоргсинтез», как один из спонсоров «Рубина», принял решение через суд наложить запрет на трансфер Канунникова, чтобы уберечь клуб от финансовых потерь, а также оспорить правомерность самого факта подписания приложения к трудовому договору.

В ходе предварительного слушания стало известно, что в деле имеются два договора: один – тот самый, о котором было сказано выше – за подписью Ильдуса Махмутова. Этот договор сегодня приобщил к материалам дела адвокат Канунникова. Второй был приобщен 26 июля представителями «Рубина», и на нем стоит уже подпись другого человека – гендиректора клуба в период с марта 2014 года по сентябрь 2015-го Айрата Гараева.

foto_3

При этом, по словам адвоката Канунникова Александра Мисанова, подобная практика довольно обычна в футболе.

— Ситуация такова: подписание договора происходило в Москве. Гендиректор по неким причинам не смог приехать, поэтому прислал представителя с доверенностью. Было составлено два экземпляра, абсолютно идентичных по тексту, и у игрока на руках остался гарант того, что представитель клуба с имеющимися полномочиями подписал договор. Также он (футболист) подписал договор с инициалами Гараева, который потом должны были передать в клуб и зарегистрировать, — сказал Мисанов.

Однако вопрос о том, какой именно договор был зарегистрирован в Российском футбольном союзе, пока остается открытым. До разбирательства дела по существу этот момент должен быть выяснен.

Но этот вопрос – не единственный. Интересно так же и то, надлежащим ли является в данном случае истец. Согласно статье 201 Регламента РФС по статусу и переходам футболистов, «ни один клуб не должен заключать соглашения, которые предоставляют клубу-контрагенту/клубам-контрагентам, и наоборот, либо любым третьим сторонам возможность оказывать влияние на его независимость в трудовых и трансферных вопросах, его политику или выступление его команд».

— Мы иск не признаем, — выдвинул официальную позицию по делу Канунникова Мисанов. — Полагаем его надуманным и необоснованным. Доказательства в дальнейшем мы представим. Весь смысл данного иска заключается в наложении запрета на возможный переход в другую команду. И возникает вопрос о том, надлежащий ли истец. Какие взаимоотношения он имеет с ФК «Рубин» и Максимом Канунниковым. Даже если представить, что «Казаньоргсинтез» владеет какими-то акциями, частями футбольного клуба, это не дает ему повода оспаривать взаимоотношения двух лиц, — продолжает адвокат. — Я полагаю, что со стороны истца никто не надеется на удовлетворение данного иска. Основной целью было наложение обеспечительных мер, поскольку сейчас идет трансферный период (трансферный период продлится до 31 августа. — Ред.).

foto_4

Такое предположение адвоката выглядит логичным, с учетом того, что «Рубин» предоставил в суд заявление, согласно которому клуб начал процесс по мирному урегулированию конфликта с истцом. Однако к футболисту и его представителю с подобным предложением пока никто не обращался.

Задается адвокат и вопросом, по каким основаниям «Казаньоргсинтез» намерен оспорить доверенность Махмутову.

— Доверенность выдана гендиректором финансовому директору. Получается, что ему ее выдали, он на протяжении нескольких лет вел деятельность от имени клуба, подписывал финансовые документы и все это по ошибке? Или доверенность поддельная? Поэтому иск весьма непонятен, — подытожил Мисанов.

По ходатайству адвоката Канунникова суд отменил принятые ранее обеспечительные меры, которые запрещали «Рубину» расторгать трудовой договор с футболистом, а футбольным органам Российского футбольного союза — регистрировать игрока, принимать к рассмотрению заявления и выносить решение по спорам с участием игрока и ФК «Рубин».

— Истец выразил желание лишить футболиста даже гипотетической возможности перейти в другую команду. Есть ли у него такие планы, мне неизвестно, но я полагаю, что это требование было заявлено истцом преждевременно. В данном случае ограничивают правоспособность моего доверителя, — сказал при заявлении ходатайства Мисанов. — Если судом в дальнейшем будет принято решение об отказе в иске, то мы будем ставить вопрос о компенсации. Пусть эти вопросы решает футбольное сообщество: существуют футбольные организации, палата по разрешению споров РФС — они уже сами решат, кто кому и какие выплаты должен.

foto_5

По словам Мисанова, «Рубин» в этом деле рискует сильно запятнать свою деловую репутацию. Не будем забывать, что различные конфликты с игроками у клуба в последние годы случаются регулярно: в разное время с этим столкнулись Гёкхан Тёре, Дмитрий Торбинский и Сердар Азмун.

— В будущем ни с одним представителем ФК «Рубин» никто разговаривать не будет, поскольку может получиться так, что спустя десятилетия эти доверенности могут быть признаны недействительными. И сам факт судебного разбирательства никого не воодушевит. Институт представительства футбольного клуба «Рубин» теперь серьезно подорван, — сказал Мисанов.

Рассмотрение дела по существу назначено на 10 августа.


Читайте также: Пока без Обухова, но на позитиве: «Динамо-Казань» готовится к новому сезону


 

Понравился материал? Поделись в соцсетях
1 КОММЕНТАРИЙ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
За Рубин
Мне ваще Канунников не нравится. Пусть уже уходит в Спартак. Там ему самое место. Нам Азамуна и Жонатаса хватит.
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite