Татарстан задумался о возвращении прямых выборов мэров

В республике заговорили о возможности вновь сделать должности градоначальников избираемыми народом. Эта система была отменена три года назад. Как показывают опросы населения, жители готовы к выборам мэров городов. Теперь слово за региональным парламентом, который должен провести консультации и решить, стоит ли менять законодательство.

Елена Мельник — Казань

Вплоть до 2015 года мэров городов в России выбирали только прямым всеобщим голосованием — как сейчас глав регионов. Но потом Госдума приняла закон, который разрешил субъектам Федерации самим определить один из трех вариантов проведения назначения мэров и закрепить его законодательно.

Госсовет Татарстана воспользовался возможностью, и сейчас мэры Казани и других городов республики избираются не всенародно, а голосованием депутатов Горсовета из числа выдвинутых ими же кандидатов.

Поскольку выборы в местный представительный орган проходят раз в пять лет, то и высшее должностное лицо города получает полномочия сроком на пять лет.

В некоторых других регионах кандидатуры в мэры выбирают по конкурсу, а решение принимает специальная конкурсная комиссия, половину которой составляют представители главы региона. Но есть и такие субъекты Федерации, где до сих пор проводятся прямые выборы главных должностных лиц городов.

Плюсы и минусы есть у всех вариантов

Поправки в закон, предусматривающие варианты, принимались в то время, когда нынешний представитель Татарстана в Совете Федераций Олег Морозов занимал должность начальника Управления президента по внутренней политике.

— Действующее федеральное законодательство позволяет каждому региону самому выбирать форму наделения полномочиями мэра, — сказал он в разговоре с журналистом KazanFirst. — Никакого запрета на прямые выборы мэра в России не существует. У нас есть два крупнейших региона, где проходили прямые выборы мэра, — Екатеринбург и Новосибирск. Но вот в чем разница. Мэр Новосибирска в своем лице соединяет полномочия распорядителя не только политическими функциями, но и административными и финансовыми, то есть является полноправным хозяином города во всех аспектах. А в Екатеринбурге мэр, который тоже избирался всенародно, больше политическая фигура, а все полномочия по управлению городом — у сити-менеджера, который не избирается, а фактически назначается голосами губернатора и заксобрания. В Казани мэр наделяется полномочиями решением городского совета, но тоже есть сити-менеджер — руководитель исполкома.

По словам Олега Морозова, такая законодательная инициатива пришла снизу. То есть регионы сами захотели выбирать тот вариант, который им больше подходит и более соответствует традициям региона и пожеланиям граждан. И, как считает сенатор, плюсы и минусы есть у всех вариантов.

— Например, в части экстренной передачи полномочий, — добавляет он. — Так, мэр Астрахани, избранный прямым голосованием, был арестован. И никакой процедуры по наделению полномочиями нового мэра в таких случаях не существует — пришлось ждать очередных выборов. Имеет минусы и екатеринбуржский вариант. Получается, народ голосовал за мэра, а реальные функции защищать и реализовать права горожан в повседневной жизни переданы назначенному сверху сити-менеджеру.

Новосибирский вариант, по мнению Олега Морозова, неплох, но когда и законодательная и исполнительная власть сосредоточена в руках одного лица, то будь он трижды всенародно избранным, это уже монополия.

На «армию» муниципальных служащих деньги есть, а на выборы нет

Депутат Госсовета от КПРФ Артем Прокофьев — убежденный сторонник прямых выборов мэров, тем более когда речь идет о крупных городах.

— Такой способ наделения их полномочиями позволяет определить сферу ответственности перед избирателями, — считает депутат. — А сегодня они чувствуют, что их начальники не избиратели, а вышестоящие руководители. Это неправильно. Мандат доверия избирателей позволяет ставить вопросы, которые непозволительно ставить нижестоящему чиновнику в обход вышестоящего, в том числе вопросы межбюджетных отношений.

Основной довод противников прямых выборов — дескать, процедура дорого обходится городской казне — Артем Прокофьев с легкостью опровергает. По его расчетам, как раз отрыв руководителей муниципалитета от избирателей ведет к тому, что они позволят себе неоправданные траты.

— По данным Росстата, в 2016 году, то есть сразу же после того, как прямые выборы мэров стали необязательными, количество местных чиновников в Татарстане увеличилось на 11,5%, —  отмечает депутат. — Значит, у нас находят деньги на увеличение «армии» муниципальных служащих, а на то, чтобы избиратели сами решили, кто будет определять, на что деньги налогоплательщиков тратить, средств нет?

«Система, которая у нас сейчас, более подходящая для кризисных времен»

А вот депутат Горсовета Казани Марат Бикмуллин считает, что качество работы мэра не зависит от того, выбрали его напрямую избиратели или он был назначен из числа членов городской думы.

— С одной стороны, конечно, хорошо, когда мэр избран всенародно — у него ответственность повышается, — рассуждает депутат. — Так как если что-то пойдет не так, его в следующий раз не выберут. Как говорят в артиллерии, недолет, перелет, а в третий раз попадут в точку. Но любая демократия требует какого-то опыта, определенной степени зрелости гражданского общества. Люди должны принимать решения не на эмоциях, а взвешенно. И та система, которая у нас сейчас, более подходящая для кризисных времен, когда нужно «ручное управление».

Первый проректор Института экономики, управления и права Игорь Бикеев тоже находит в обеих системах как плюсы, так и минусы.

— Если мэр избирается непосредственно населением, он опирается на поддержку значительной его части, — уверен профессор Бикеев. — Оно дало ему кредит доверия. Получается, как минимум несколько десятков процентов избирателей отдали мэру свои голоса. И он более свободен от вышестоящего начальства в своих действиях. А если выборы мэра проходят путем голосования депутатов городского совета, то это результат консенсуса элит, которые сформированы в рамках этого совета. Депутаты сговариваются между собой, консолидируются вокруг той или иной позиции и выбирают себе руководителя.

Игорь Бикеев делает вывод, что с точки зрения политической амбициозности и опоры на население первый подход имеет более весомую позицию. Но и тот и другой предоставляют свои возможности для муниципального образования и города.

Татарстанцы готовы к демократии

Редакция KazanFirst провела опрос среди жителей двух самых крупных городов республики — Казани и Набережных Челнов. Голосование устроили на площадке социальной сети «ВКонтакте» в сообществах «Казань|Социальная группа» и «Набережные Челны Онлайн». На момент публикации материалав голосовании в общей сложности приняли участие более 5,5 тысячи человек. Почти 4 тысячи — в Челнах и 1 700 — в Казани. Большинство участников опроса выступили за возвращение прямых выборов мэров городов.

Результаты опроса в Челнах

Результаты опроса в Казани

Читайте также: Мэру Казани повысили зарплату, а горожанам скорректировали тарифы ЖКУ