«Пытались урегулировать вопрос мирно, но "Корстон" хочет денег»

​В Арбитражном суде Татарстана проходит процесс по иску в отношении Комитета содействия развитию туризма Казани. Истец требует взыскать с местных властей штраф в размере более 1,4 млн рублей за простой номеров, которые городской комитет забронировал для неприехавших делегатов МИНЕПС

Вот уже второй раз участники процесса встречаются в Арбитражном суде республики, чтобы внести поправки в исковое требование «Корстона». Сначала руководство гостиницы подало заявление на взыскание неустойки, но суд настоял на переквалификации его в штрафные санкции. Довести до конца дело не удалось и в этот раз, поскольку представитель отеля Наталья Емельянова приложила к материалу дела новые доказательства своей позиции прямо во время процесса.

Штраф за высокопоставленных гостей

Как пояснила представитель гостиничного комплекса Емельянова, структура казанского исполкома заключила с отелем договор на предоставление 317 номеров для участников конференции МИНЕПС (Международный съезд министров и высших должностных лиц, ответственных за физическое развитие и спорт. - Ред.).

Мероприятие проходило в Казани с 14 по 17 июля 2017 года. Однако из заявленного списка гостей в «Корстон» заехали лишь 246 человек. Остальные номера, предусмотренные для участников конференции, так и остались пустыми. Отель понес убытки и запросил у комитета оплатить неустойку - более 1,4 млн рублей.

Но комитет с требованием не согласился: договор с отелем заключался лишь на те самые 246 номеров, куда заехали гости, и эта бронь была полностью оплачена (более 6,6 млн рублей). Все остальные номера для размещения были предусмотрены «про запас», но брони на них исполком не делал. Да и сам отель, по словам представителей комитета, никаких дополнительных бронирований не подтверждал.

Была ли бронь?

На повторное заседание юрист «Корстона» Наталья Емельянова пришла с дополнительными пояснениями к иску. К материалам дела была приложена распечатка переписки сотрудников отеля с сотрудниками Комитета содействия развитию туризма, которая фиксировала факт бронирования всех номеров и его подтверждения.

- Бронирование всех номеров происходило по общей заявке. Входящего письма на каждого гостя в отдельности не было, но был общий список. Представлена схема размещения на 252 человека, - пояснила Емельянова.

- А где же на 317? - уточнила судья. 

- Нет. На 317 был договор изначально. Потом они аннулировали его. Это было доштрафное аннулирование, поэтому оставшиеся номера под санкции не попадают. А вот недоезд от 252 уже считается, - объяснила ответчица. 

Поясним еще раз (со слов истца): в первой заявке было 317 номеров. Позже этот заказ был аннулирован и по новой схеме затребовано 252 номера. В отель в итоге заехали только 242 гостя, за которых было оплачено проживание. Получается, что теперь гостиница требует возместить оплату за 10 номеров, причем сумма иска осталась неизменной - 1,4 миллиона рублей. 

Юрист комитета Ксения Гайнанова выступила против такой математики и подтверждения доводов. 

- В таком виде документ как признать надлежащим? У меня вызывают сомнения эти документы. Это можно все в ворде набрать и предоставить в суд, - возмутилась Гайнанова. - Кроме того, согласно документации, «Корстон» указал конкретный электронный адрес, по которому гостиница ведет подобные переписки. Но в представленных материалах этот адрес ни разу не фигурировал.
Проблема была и в том, что юрист исполкома не смогла с ходу определить, являются ли указанные в переписке лица сотрудниками их ведомства.

Судья объяснила, что если переписка велась на договорной основе, когда порядок был согласован, то в таком виде приемлемо представлять документы. А электронный адрес и личности людей, участвовавших в переговорах, действительно нужно уточнить. Но на этом претензии Гайнановой не закончились.

- Здесь нужно разделять - взаимодействие, переговоры по переписке и бронирование номеров. Бронирование должно было поступать конкретно в отдел продаж и на фирменном бланке заказчика (то есть комитета. - Ред.), за подписью уполномоченного лица с указанием ФИО клиентов и ориентировочных даты и времени заезда и выезда, условий бронирования и прочего. Эти письма не могут являться основанием для бронирования, - продолжала она.

Интересно, что на предыдущем заседании суд запросил у исполкома пояснение, почему был выбран именно «Корстон». Главный вопрос - был ли разыгран тендер на предоставление гостиничных услуг и насколько сделка законна. Увы, комментариев по этому поводу предоставлено так и не было.

- Я так понимаю, мирное урегулирование не рассматривается? - уточнила судья.

- Уведомлений не поступало, - коротко прокомментировала представитель отеля.

- Ну, конечно! Мы пытались, но «Корстону» нужны деньги, - с вызовом произнесла юрист исполкома.
Заседание вновь перенесли для изучения и пояснения всех имеющихся материалов дела, в частности факта законности сделки между исполкомом и «Корстоном».


Читайте также: В казанском отеле «Корстон» на 3 млн рублей обокрали «Миссис мира 2006»


Понравился материал? Поделись в соцсетях
0 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite