В Арбитражном суде Татарстана рассматривается иск Управления капитального строительства и реконструкции исполкома Казани (УКС) к ПСО «Казань». Заявление касается работ, выполненных строительной организацией при реконструкции Ленинской дамбы. УКС пытается взыскать с застройщика 47,9 млн рублей неосновательного обогащения. Ответчик с претензиями, естественно, не согласен.

ПСО «Казань» является ответчиком по множеству дел. Претензии к компании предъявляются по объектам, которые она возвела к Универсиаде 2013 года. В частности, власти столицы Татарстана припомнили ПСО сорванные сроки и недоделки на объектах транспортной инфраструктуры города. Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма недовольна качеством выполненных работ в Центре гребных видов спорта и Дворце водных видов спорта, над которыми так же трудилась данная строительная компания.

Но пока самое громкое дело, связанное с промахами ПСО «Казань», — это срыв сроков сдачи «Самары Арены». Татарстанская компания до сих пор не закончила возводить стадион к чемпионату мира по футболу, за что еще весной получила иск от Минспорта России на 609,7 млн рублей в качестве неустойки.

И вот снова юристы организации ведут бои, но на этот раз на местном фронте. В ходе процесса в Арбитражном суде выяснилось, что ПСО обязали сделать отсыпку песка по правой стороне Ленинской дамбы с целью «сохранения береговой линии реки Казанка, благоустройства берегового ландшафта, защиты участков и расположенного на нем строения от разрушительного воздействия воды, гашения волн и паводков». Соответствующий контракт на 57 млн рублей заключили в 2015 году. Заказчики ожидали, что за эти деньги строители отгрузят у моста 53 тысячи кубов песка. ПСО свою работу выполнило, но казанские власти уверены, что не полностью. И теперь требуют у строителей вернуть большую часть суммы.

Эксперты не могут определить объем работы ПСО

Суд постановил провести экспертизу, которая определит объемы работ ПСО «Казань». Специалисты «Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе» (ЦАЛЭСК) отправились к дамбе, но никаких точных результатов не получили — территория была покрыта снегом.

— Этот участок скрыт под слоем снега. Таким образом, в связи с невозможностью доступа к объекту исследования по причине проведения экспертизы в зимний период экспертами не определены объем и стоимость выполненных работ, — зачитал результаты экспертизы судья Владимир Прокофьев.

У представителя УКС возникли вопросы к выводам экспертов, поэтому в суд вызвали специалистов ЦАЛЭСК. Наталья Мартиняк отметила, что эксперты так и не получили от сторон необходимой исполнительной документации, что тоже не позволило сделать полноценный анализ деятельности ПСО «Казань».

— Отсыпка песка, выполненная в объеме 53 тысячи кубов, все-таки входит в проектно-сметную документацию? Или вы делаете вывод, что не смогли оценить объем выполненных работ в связи с отсутствием исполнительно-технической документации? — задался вопросом юрист УКС.

— Работы выполнены, но объемы и стоимость посчитать не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей конкретно объемы и какие-то значения. Для нашего расчета необходима исполнительная документация, в том числе геодезическая съемка до отсыпки и после, чтобы было возможно посчитать объем, — ответила эксперт.

— Но из проектно-сметной документации, которую представляли мы и ответчик, вы такого объема песка не обнаружили?

— Среди документов этого объема не найдено. Но работа выполнена.

— Вы воочию увидели эти работы?

— Да, как мы отмечали в заключении, наблюдается уширение данного участка между правым берегом Ленинской дамбы и центром «Казан», — отметила Мартиняк.

ПСО ошиблось с участком?

Представитель УКС выделил ключевой момент, определяющий суть претензии. По мнению казанских властей, ПСО «Казань» высыпало песок не на полагающийся участок у дамбы, а на соседний — ближе к центру семьи «Казан».

— У нас была четко отведенная граница, а песок намыт за границей. Вот в чем дело. Мы не можем принять работу, выполненную за границами объекта, — заявил представитель истца.

Далее он передал судье карту, на которой видны границы участков.

— Даже если этот объем выполнялся, уважаемый суд, то в любом случае нужно было вносить изменения в границы. А их изменение невозможно, когда контракт уже заключен, — продолжил юрист.

В ходе процесса стало известно, что решение об укреплении Ленинской дамбы принималось на совещании с участием представителей ПСО, МЧС по РТ, «Татдорпроекта», «Татинвестгражданпроекта», ИКМО Казани и ЖКХ.

Судья Владимир Прокофьев заявил, что дополнительные работы никогда в проектно-сметной документации не учитываются, а после предложил стороне истца увеличить муниципальный контракт по реконструкции дамбы на 57 млн рублей. Поскольку общая сумма договора составляет 3,3 млрд рублей, то такое увеличение не превышает 10%, а значит, законно. Юрист УКС это предложение судьи не принял.

— Уважаемый суд, мы бы его согласовали, если бы он в границы входил. Но это за границей объекта. Это опять-таки нарушение бюджетного законодательства, — заявил представитель истца.

— Значит, будем привлекать того, кому принадлежит участок за этой границей, — сказал судья.

— Хорошо, мы выясним.

— Там сейчас некрасиво стало. Кто в данный момент работы производит? Ведь там кто-то что-то делает. Там была ровная площадка, где пляж находился, а теперь… Даже не знаю, как это назвать. Все перекопали, короче говоря. Кому принадлежит эта территория? Никто не возмущается. ПСО «Казань» там песок положило — все счастливы. Ответчик, вы выполнили работу, передали заказчику, что где-то что-то у него отсыпалось, пусть он этим занимается. При чем здесь вы? — обратился судья к юристу ПСО.

Между тем эксперты ходатайствовали о приобщении к делу результатов геосъемки территории до и после засыпки. По их мнению, только так они смогут определить, сколько ПСО «Казань» выгрузило песка. Суд постарается выяснить, туда ли строители выгрузили песок или нет.

Другой не менее важный вопрос: безопасно ли передвижение по дамбе, если она недостаточно укреплена песком, или подобные меры являются всего лишь перестраховкой? Об этом на суде не говорили.