«Движение активистов можно разрушить, кинув им миллион рублей»

В резиденции креативных индустрий «Штаб» прошла лекция, посвященная развитию города и формированию комфортных условий для жителей и развитию мегаполисов. О роли активистов городских сообществ и методах эффективного взаимодействий говорил Святослав Мурунов, социальный философ и урбанист-практик. 

В начале своей лекции спикер обозначил несколько постулатов, непосредственно относящихся к теме лекции. Первый из них — развитие территории это задача и обязанность жителей, второй — развитие территории должно опираться на локальный опыт и идентичность, третий — принцип вовлечения и диалога, исходя из выражения «не делай все сам». Четвертый постулат подразумевает переформатирования советского менталитета, в ходе которого человек становится ценностью, а не ресурсом. Во время лекции-размышления эксперт рассказал также о «городских политика», их значимости и задачах, возложенных на них.

— Тема лекции вызвана происходящими изменениями в постсоветском обществе, — объяснил Мурунов. 

Лектор уверен, что «город — это диалог сообществ». Убеждение в этом появилось после того, как Вячеслав Глазычев — советский ученый и общественный деятель, «обронил» эту фразу. Он отмечал, что несмотря на то, что сообщества только зарождаются и до диалога далеко, двигаться в этом направлении нужно. После чего Мурунов начал работу по этой теме.

— Цикл интервью помог понять природу сообществ – участники «просто хотят хорошо жить» и желание развивать среду обитания с учетом собственных интересов. Затем была длительная работа по тому, чтобы доказать – городской активизм не страшен, — говорит урбанист.  

Как пример он привел опыт Пензы, где в 2010 году с помощью системного анализа были выявлены около 60 городских сообществ — организованных групп людей, собирающихся вокруг городской проблемы.

Все они были построены по принципу «вождизма», подразумевающий выделение одной или нескольких лидеров, занимающихся ключевыми функциями. Несмотря на наличие сообществ, каждое из них занималось исключительно своими проблемами, забывая о важности коммуникаций друг с другом. Отсутствие взаимодействия осложнялось небольшим (2-3 года) существованием группы и практически отсутствием «перехода» от сообщества в НКО (некоммерческая организация), а в случае перерождения — разваливались или попросту прекращали деятельность. Частыми причинами такому развитию становились изменения фокуса лидера сообщества и борьба за власть. При этом ни одна из групп в своей работе никак не влияла на разработку или принятие городских решений. 

— Еще одной вскрывшейся проблемой стала нехватка ресурсов, и не только денежных, но и инфраструктурных и отсутствие коммуникации с органами власти, — вспоминает эксперт.  

После завершения работы в Пензе, была составлена карта городских сообществ, включающая в себя около 250 типов, большая часть из которых имеет идентичные группы в других городах: сообщества мам, велосипедистов, экологов и т.д. Этот же анализ показал, что сообщество в каждом городе не взаимодействует с «коллегами» в других городах, даже несмотря на практически полную аналогии и планы мероприятий. 

Несмотря на это, количество сообществ увеличивалось, а количество коммуникаций — нет. Для решения этой проблемы был создан «Форум городских сообществ», подразумевавший массовый сбор всех локальных объединений. Мероприятие проходило в 11 городах, в том числе в Казани. Форум показал, что у сообществ есть точки соприкосновения и готовность совместно работать. 

По завершении проведения форума, работой с городскими активистами заинтересовалась Общественная палата России. Однако попытки «серьезно заняться» темой, сводились к единой цели – контролю и управлению активистами при условии невозможности контроля. 

— Единственным, что можно было сделать для сообщества – создать условия для развития, однако вся работа по формированию лояльного отношения муниципальной власти не возымела успеха, — добавляет Мурунов. 

Тем не менее, был придумал форум «Сообщество», показавший готовность городских активистов формулировать предложения, обоснованные цели по изменению города. Как итог – Общественная палата прекратила проводить этот форум и перевела вектор интересов на краундфайдинг, краундинвестинг. 

— Попытки проведения форума обозначили проблемы во власти: никто не представляет природу активизма, причины их возникновения, и что самое главное – не считает их реальными субъектами, — делает вывод Мурунов.

Еще одним примером эффективности работы сообществ стал прецедент в Екатеринбурге, где несколько сообществ объединились в одно для того, чтобы спасти городской пруд от застройки. Несмотря на выбор метода – активисты решили «обнять» пруд, это привело к успеху. После достижения цели участники сообщества переформатировали и стали работать над защитой общественных пространств. Однако тут тоже возникли сложности, так Дмитрий Москвин, выполняющий роль пиарщика начал восприниматься лидером, при этом им не являясь. 

— Когда от группы разных сообществ начинает брать ответственность кто-то один, он берет много рисков. Удержать горизонтальную модель очень сложно. Тяжело представлять групповые интересы, являясь медийной личностью, — уточняет Мурунов. 

Следующим городом, на котором остановился эксперт стал Нижний Новгород с его проблемой – «стрелкой», а точнее вопросов, связанных с ее застройкой. Катализатором проблемы стало наличие объектов архитектурного наследия, датируемых концом XIX века. Для решения этой проблемы возникло движение, объединившее не сообщества, а разнопрофильных экспертов – «городских политиков», имеющих свою позицию. 

— Возникло движение «Открытая стрелка», которое своими странными акциями: люди ложились на снег в форме фразы «Путин помоги», рисовали бензинов слово «Стрелка» и фотографировались, делали конференции и встречи. Это был прецедент, — говорит урбанист. 

Как только движение начало работать по вопросу, в диалог вступили другие заинтересованные – застройщики, архитектурные сообщества. Губернатор выделил 4 000 000 рублей на создание концепции развития, что в конечном итоге привело к разрушению сообщества. 

— В свое время заместитель губернатора по внутренней политике Омска мне сказал, что любое движение активистов можно разрушить, кинув им миллион рублей. Пока они его будут делить — можно спокойно курить бамбук, что и случилось в Нижнем Новгороде, — объяснил Мурунов.

Ситуация показательная, уверен лектор – когда разные люди формируют повестку по общей теме приводит к обратной связи от стейкхолдеров. При этом самим активистам важно не забывать о целях, задачах и «опубличиванию» деятельности. Кроме того, принципиально важно начинать работу до того, как «петух клюнет» — до принятия решения властями по тому или иному вопросу. Как пример, решение по отправке московского мусора в Архангельск. 

Мурунов уточняет, что среди сообществ есть топ проблем: экология, идентичности и сохранения наследия и исторической застройки. Каждая из тем сложная, а сообщества начинают работать только после принятия решении – снесли, сгорело и т.д. Чаще всего вопросы связаны с конфликтной ситуацией. 

С другой стороны, существуют разногласия между различными группами. Так фотографам нравятся развалинами, а дизайнеры постоянно что-то делают по ним, по аналогии с ситуациями в Торжке. Супротив, в Ульяновске уже объединились культурологи – общей темой выступил советский модернизм, который сейчас хоть и не является наследием, но станет таковым в ближайшее время. 

— Это порождает гипотезу, что есть что-то общее в городе, вокруг чего разные городские сообщества могут объединиться, — заявляет урбанист. 

Эксперт уверен, что сообщества готовы объединяться, но решение базовых вопросов остается за бортом, хотя и может является первопричиной проблем. При этом «городские политики» не готовы идти в депутаты «потому что их не пустят и от нас ничего не зависит». Вторая причина – неработоспособность политической системы на муниципальном уровне. 

Мурунов предлагает городским активистам использовать инструмент «Диалога» — согласования интересов между различными группами по единому, касающемуся каждого вопросов. При этом, необходимо учитывать все группы заинтересованных, однако администрация – плохой игрок, готовый к данному решению только на микроуровне. Так, в Санкт-Петербурге по определенному проекту было внесено около 1 000 замечаний, и ни одно из них не было учтено и дискредитировало общественные слушания, как инструмент взаимодействия. В Москве ситуация аналогичная, когда люди поняли, что «Активный гражданин» предлагает к обсуждению только мелкие вопросы – усомнились в нем.

— Решения по застройке принимается где-то, возникают вопросы где и кем вырабатывается решение. Городские сообщества могут предложить процедуру выработки решений, чтобы учитывать интересы бизнеса, власти, жителей. Нужды прецеденты, — говорит Мурунов. — Для того, чтобы добиться этого, нужна платформа. 

По опыту работы с Камчаткой, Иркутском и рядом регионов он предлагает «гнуть свою линию» в вопросе развития, делая это публично. 

— В отсутствии национальной идеи и национальной политики. К слову, ситуация в Татарстане хорошо это показывает не дискутируемость этой темы, и она скрытая, — уточняет эксперт. — Все это приводит к тому, что каждый регион не видит базовых смыслов, на которые можно опираться при формировании этой самой политики.

Гипотеза, приводимая спикером, которая может стать эффективной – простая модель учета ландшафта территории. Так как он все равно возьмёт свое и прогнет любую политику, и в этом вопросе важна работа экономических географов. Второй смысл связан с деятельностью территории. Третий смысл — с опытом, если на территории ведется деятельность – есть опыт в виде традиции, фольклора, культуры.

— То, что вы вытащите, может стать предметом дискуссии, — уверен урбанист. — Нужно обсуждать не только что строить и ломать, но и поднимать мировоззренческие темы. Квинтэссенция этой истории – могут появиться люди, которые будут поднимать городские темы с точки зрения философских вопросов. Они будут формировать сложные темы без предложения решений.