Арендаторы ТЦ «Порт» запутались в расчетах ущерба

Арбитражный суд Татарстана даже после четырех предварительных слушаний не смог начать рассмотрение дела по существу в отношении предпринимателей, бизнес которых в прямом смысле слова сгорел 5 июня прошлого года во время крупного пожара в блоке «Б» торгового центра «Порт». Тушили пожар около семи часов. Тогда общая площадь возгорания составила более 2 500 «квадратов». На месте был развёрнут оперативный штаб, а вся информация о ликвидации происшествия докладывалась президенту Татарстана Рустаму Минниханову. 

21 июля казанцев уже пригласили на открытие обновленного комплекса. За полтора месяца администрация торгового центра нашла силы и средства, чтобы полностью восстановить ТЦ. За всё это время каких-либо жалоб и претензий от арендаторов не поступало. Причем после пожара в «Порт» вернулись более 95% арендаторов, все они по сей день продолжают работать в комплексе. Сегодня в числе наших арендаторов находятся следующие федеральные бренды: Ашан, АГАТ, МЕГАХЕНД, Детский мир, М.Видео, Юничел, Велоград, Мебельная фабрика «Победа».

Странно, что спустя год кто-то из предпринимателей пытается взыскать с администрации «Порта» ущерб, который, по их мнению, им был нанесен в результате пожара. Пока, конечно, до сути претензий сторонам дойти так и не получилось: то документы бизнесменов составлены не так, то свидетели, которых готовы привлекать стороны, «не те». 

Истцом по делу значится предприниматель Нели Старикова, которая продавала в ТЦ тюль, портьеры и прочую фурнитуру для дома. Она требует от «Центра торговли Вазиф» (управляющая компания блока «Б». — Ред.) возместить 5,7 млн рублей, из которых 3,5 миллиона реального ущерба и 2,1 — упущенная выгода. При этом представитель ответчика указывал, что ТЦ «Вазифа» не несёт ответственности за ущерб, причиненный пожаром имуществу истца. Это подтверждает и первое решение по аналогичному делу. Старикова вторая, кто подал в суд на бывшего арендодателя, первый — ИП «Власов», владевший точкой «Кроха», — суд проиграл. 

— На прошлом заседании встал вопрос о соотношении документации с конкретными позициями, — пояснила судье Людмиле Андрияновой представитель Стариковой. —  Мы все написали, обобщили и просим его приложить. По упущенной выгоде мы отправили письмо-поручение, где ссылаемся на первичную документацию.

После этого сторона заявила ходатайство о разрешении журналистам вести фото- и видеосъемку. Несмотря на то, что ответчики, представлявшие интересы ТЦ «Порт», были против и заверяли суд в «отсутствии общественного интереса и резонанса к этому делу», Андриянова ходатайство удовлетворила. 

Интересы ответчика представляет доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса КФУ, а также член Республиканского фонда поддержки Марат Фетюхин.

Он подтвердил получение документов, о которых заявляет истец, но это более 50 листов пояснительных записок и ещё порядка 500 листов приложений. И всё бы ничего, если бы не одно но — истец предоставляет бумаги, по которым понять, что именно, в каком количестве и во сколько оценивается, невозможно. 

— Чтобы только оценить довод истца, нужно взять страницы приложений и методично соотносить с пояснениями. Истцу ничего не мешало сделать пятую колонку, где выразить, сколько стоит товар, но он этого не сделал, — заявляет Фетюхин.

Выяснение того, как должны были правильно оформить документы предприниматели, заняло у сторон порядка получаса. Поняв, что в разных документах не сходятся не только позиции, но и цены, а количество товара не указано в принципе, адвокаты решили собрать вече, куда привлекли третьих лиц, не подававших самостоятельные иски. Из-за этого ответчик не может представить контррасчет. 

На этом моменте Андриянова объявила пятиминутный перерыв, во время которого два адвоката, сама потерпевшая и ещё несколько человек, в том числе эксперт, так и не смогли до конца разобраться в том, почему в одном документе под пунктом №18 указана «ткань», в другом «тюль готовый», а в третьем — вообще другой товар. 

В итоге истец признал ошибку, а участники процесса утвердили форму, по которой одна сторона наглядно и понятно демонстрирует размер реального ущерба и упущенной выгоды, а ответчик предоставляет контррасчет. 

Следующий час стороны решали, нужно ли вызывать свидетелей, которые ранее проходили по уже закрытому уголовному делу (речь идет о деле в отношении ТЦ «Порт» по статье «Уничтожение чужого имущества по неосторожности». — Ред.). Дело закрыли из-за того, что следствие не нашло лиц, ответственных за пожар. К консенсусу стороны вновь шли долго и мучительно, в конечном итоге сошлись на нескольких кандидатурах — главном энергетике ТЦ, руководителе службы безопасности объекта и руководителе службы сервиса пожаротушения. 

К этому моменту заседание, начавшееся в 15:00, шло уже второй час. Стрелки на часах показывали 17:00 — время окончания работы суда. Андриянова уточнила, готовы ли стороны продолжить рассмотрение или заседание стоит перенести. Участники процесса высказались за продолжение слушания.

Свидетель — Ираида Крылова — арендатор, торговавшая «военкой и лесками». Она рассказала, что в день пожара сработала голосовая система пожарного оповещения, но никто этому значения не придал — учебные тревоги были рядовым событием в ТЦ «Порт». Когда стало понятно, что это не шутка, Ираида побежала к выходу, по пути помогая другим продавцам. 

— Тут же выключился свет, вода сверху начала брызгать, может, полторы минуты. Пока я добежала до входа, она уже кончилась. Очень быстро было, — рассказала Крылова. 

Также из показаний становится понятно, что с водой в тот день в ТЦ были сложности. Пожарные экстренно искали источники последней, а в трубах, к которым можно подключить шланги, воды не было. «Они не вибрировали, как должны. Воды в ТЦ не было», — заявила свидетель.

Тут стоит напомнить позицию ГУ МЧС России по РТ в дни пожара, которые тогда рассказывали, что объект проверялся в марте 2018 года. Найденные нарушения тогда были устранены в оперативном порядке. Они не являлись критичными, чтобы каким-то образом повлиять на работу системы пожарной безопасности. Об этом говорили в региональном МЧС. Сомнений в том, что системы дымоудаления работали у спасателей нет. А что касается воды, то район сам по себе безводный, потому подъезжали цистерны коммунальных служб, чтобы подразделения пожарной охраны могли бороться с огнём. 

На вопрос Фетюхина, были ли у неё на «точке» так называемые нештатные электрические приборы — чайники, зарядки или что-то еще, Крылова ответила утвердительно, а следом уточнила — за два года работы в ТЦ она пользовалась ими единожды в обед.   

После завершения допроса свидетеля судья Андриянова заявила о перерыве и переносе слушания на 4 сентября.