Неоднозначное гражданское дело рассматривает Ново-Савиновский районный суд. Суть в том, что спустя 13 лет после постройки торгового центра «Парк Хаус» мужчина забил тревогу по участку, изъятому для возведения объекта. Бабушка Сергея Скугорова оставила ему в наследство 2/3 доли дома, находящегося по адресу Ветлужская 13/30. Только вот незадача — сейчас на этом месте стоит ТЦ.
Стройку «Парк Хауса» запустили в 2003 году, а открыли комплекс в 2006-м. Все это время по сегодняшний день Сергей был прописан в доме, который унаследовал от родственницы. Однако при его сносе ни нового жилья, ни денежной компенсации владельцам предоставлено не было.
Сергей считает, что присвоение дома исполкомом произошло незаконным способом, так как официально городские власти изъяли участок на муниципальные нужды, а потом, судя по всему, перепродали некой компании под строительство ТЦ. При этом дом Скугорова перестал быть архивным всего два года назад (архивный статус присваивается в случае, если записи об объекте недвижимости становятся неактуальными из-за снятия с учета объекта недвижимости. — Ред.). В связи с этим мужчина начал разбирательство, подал запрос в прокуратуру. Только недавно он получил доступ к документации, которая позволила подать заявление в суд. Но так как истец не является юридически грамотным, судебное заседание приобрело абсурдный характер. Дело в том, что Сергей запутался и в документации, и в самой схеме судебных разбирательств. Выступая в роли истца, он заявил ответчиком не исполком города и не ТЦ, а свою родственницу, которая тоже претендовала на 1/3 долю наследства.
Сначала Сергей и его представители попытались заявить ходатайство о направлении материалов гражданского дела в Следственный комитет для проведения процессуальной проверки.
— В данном деле есть подозрение на махинацию со стороны исполнительного комитета Казани и теми должностными лицами, кто приобретал землю. Когда земельный участок сносили, исполком не предоставил ни жилья, ни денежной компенсации. Поэтому изъятие земли у него (истца. — Ред.) было незаконным, — заявил представитель Скугорова.
Но сотрудник администрации Ново-Савиновского района, привлеченная судом в качестве третьей стороны, с этим ходатайством была не согласна.
— К существу рассматриваемого иска данное обстоятельство дела не имеет. Если они считают, что исполком при каких-то обстоятельствах каким-то образом незаконно лишил собственности истца, то нужно обращаться с самостоятельным иском к исполкому и разбираться в рамках того гражданского дела по заявленным требованиям и основаниям, — возразила она протест.
Суд ожидаемо отклонил ходатайство на месте.
— Если у вас претензия к исполкому, то почему вы предъявляете претензию к ответчику Скугоровой Валентине (родственнице, претендующей на долю наследства. — Ред.)? — не сдавался в попытках найти логику в действиях Сергея судья. — В каких действиях ответчика состоит нарушение прав и законных интересов истца? — вопрошал председательствующий.
— В том, что она отказывается отдавать свою долю, — отвечал представитель истца.
— Да она не отказывается, она согласна, — противоречил ему сам истец.
— Для чего вы тогда обращаетесь в суд? В суд обращаются только за восстановлением нарушенного законного права, — снова не понял судья.
— Так мы и обращаемся за восстановлением нарушенного законного права, — стоял на своем Сергей.
— А кто нарушил это право? — вновь переспросил судья.
— Исполком, — отрезал мужчина.
— Так почему у вас ответчик не исполком? — начинал выходить из себя арбитр. — Мы рассматриваем дело только в пределе заявленных требований.
Насколько было понятно из выступления представителя Сергея, в этом судебном заседании они хотели зафиксировать факт принятия истцом в право пользования доли наследства, принадлежащей ответчику, то есть признать Сергея единоличным обладателем наследства. Суд ещё несколько раз попытался добиться конкретики, даже объявлял короткий перерыв для совещания участников процесса, но так как эти люди в юридических тонкостях не разбираются и ассоциативно объединяют все свои претензии в одно судебное разбирательство, слушание пришлось отложить.
Теперь истец хочет изменить ответчика и привлечь в качестве него владельцев ТЦ «Парк Хаус» и исполком Казани. Только здесь есть загвоздка: как пояснил нам судья, истцы, конечно, вправе изменить основания или предмет иска, но и основания, и предмет иска одновременно изменить нельзя. То есть если Сергей в существующем иске обвиняет свою родственницу в необоснованной претензии на наследство, получается, внося изменения в иск, он может либо обвинять родственницу в незаконной перепродаже земельного участка ТЦ «Парк Хаус», либо обвинять исполком в необоснованной претензии на наследство: и то и другое — бред.
Чтобы составить иск грамотно, нужно оформлять его заново. На заседании председательствующий попытался донести это до участников процесса, но уловили ли они эту тонкость — неизвестно. В любом случае они настояли на объявлении перерыва. Следующее судебное заседание состоится через неделю.
Редакция KazanFirst направила запрос в исполком Казани с просьбой разъяснить, как такая ситуация вообще могла произойти. Нам пообещали ответить в течение трех дней.
Читайте также: Рейтинг ТРЦ Казани: непонятый горожанами «Корстон» и устаревший «Тандем»
Comment section