«Мы и раньше жили без видеокамер. Зачем они нам сейчас?»

Казанцы выступают против установки системы наблюдения в многоквартирных домах. Это нарушает права и свободы собственников.

В Конституционном суде республики прошло весьма показательное судебное заседание, которое не может оставить равнодушным противников и сторонников оруэлловского «Большого Брата». 

Жители Казани - Игорь Никитин и Рашида Нафикова  выступили против установки на своих многоквартирных домах видеокамер. По их словам, система наблюдения нарушает их конституционные права и свободы. 

На заседании суда смогла присутствовать только Рашида Нафикова. Игорь Никитин не пришел по состоянию здоровья. Они вне зависимости друг от друга подали заявления, чтобы оспорить постановление исполкома Казани, которым руководствовались управляющие компании их домов при установке видеокамер.

В целом претензии Нафиковой и Никитина к властям города схожи, поэтому в Конституционном суде было принято решение объединить их дела. 

Граждане ставят под сомнение постановление исполкома Казани от 21 декабря 2016 года №5251, утверждающее муниципальную программу «Развитие информационных технологий и связи в городе Казани “Электронная Казань” на 2017-2019 годы». По ней реализуется подпрограмма «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса “Безопасный город” на 2017-2019 годы».

Никитин в своем заявлении отмечает, что решение устанавливать видеокамеры или нет могут принять только собственники жилья. Городские же власти не вправе регулировать этот вопрос.  

- Фактически исполком Казани ставит цели и задачи, выполнение которых к их компетенции не относится. В императивной форме определяет, где и в каком порядке, вплоть до очередности, должны быть видеокамеры на домах. При этом заявитель отмечает, что муниципальное образование не предусмотрело выделение финансовых средств из бюджета для установки и обслуживания камер. Реализация этих мероприятий осуществляется за счет жильцов домов, - зачитывал заявление Никитина судья Конституционного суда РТ.

Казанец уверен, что раз функция обеспечения безопасности и правопорядка лежит на муниципальном образовании, значит, и финансирование оснащения и содержания видеокамер в МКД не должно отличаться от схем финансирования видеонаблюдения на общественных пространствах, на объектах социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности.

Также Никитин указывает, что принятие программы оформлено с нарушением правил бюджетного планирования. Он недоволен, что документы по постановлению не были опубликованы по истечении 10-дневного срока их принятия, а лишь 9 марта 2017 года, когда прошло почти три месяца. 

Нафикова свои претензии озвучила лично. Начала с того, что выразила недоверие к прошедшему собранию собственников жилья её дома, где якобы все проголосовали за установку видеокамер. 

- Все мы понимаем, как принимаются решения по установке видеонаблюдения на самом деле. Администрация города собрала все управляющие компании и дала им задание обеспечить принятие собственниками решения об установке видеокамер. Управляющие компании в свою очередь принудили собственников принять такое решение. Все мы понимаем, какие рычаги давления у них для этого есть. Вся проблема в том, что к 2020 году необходимо обеспечить  видеонаблюдением 4 143 МКД. То есть они даже не скрывают конкретное число, где собираются камеры поставить, - заявила Нафикова. 

Заявительница задается вопросом, что если конечное решение принимают собственники, то как вообще исполком может заявлять такое число домов и ставить по ним задачи? 

Жительницу столицы также тревожил вопрос о безопасности личных данных. 

- Мы часто слышим, что у того или иного банка были украдены персональные данные. Хотя они в безопасность вкладывают большие средства. Поэтому никто не может гарантировать, что собираемые видеоданные с моего двора не будут проданы и не станут просматриваться злоумышленниками, а моё имущество не будет находиться в опасности, пока меня не будет дома, - объяснила позицию Нафикова. 

При этом женщина добавила, что считает установку видеокамер излишней, потому что уже есть охрана, на которую жильцы скидываются по 200 рублей. Всего в её доме пять подъездов и установлено 16 видеокамер. С каждого жильца удерживается 259 рублей. 

Нафикова с инициативной группой ходила в УК, чтобы проверить протоколы собрания собственников. Ведь её лично ни на какое собрание никто не звал. При первом письменном запросе управляющая компания отказалась ей выдать документы. Когда она обратилась во второй раз в сентябре этого года, то документы получила. 

Однако Нафикова уже успела обратиться в Конституционный суд РТ, поэтому в пакете документов протокола с собрания собственников не было. Они к её делу были приобщены недавно и до конца ещё не изучены. 

Жительница обращает внимание, что в протоколе почему-то перечислено только по одному собственнику квартир дома, хотя на практике в квартирах есть по несколько владельцев. Также женщина уверена, что обслуживающая организация специально не выдала ей документы в мае (само собрание состоялось 12 апреля), чтобы она не смогла пожаловаться в Жилинспекцию, которая вправе проверить сведения в течение трех месяцев со дня проведения собрания. 

- Почему видеокамеры должны быть установлены за счет жильцов? Зачем за них должны платить пенсионеры и инвалиды? Кто-то может быть согласен. Но вы их вынуждаете платить. Мы жили и раньше без видеонаблюдения. И детей вырастили. Слава богу они живы и здоровы. Зачем нам нужна эта программа по установке видеокамер? - вопрошала в суде Нафикова. 

Позицию исполкома Казани отстаивала заместитель начальника отдела по вопросам жилищного законодательства Эльвира Тимерханова. Она заявила, что в основном все претензии Нафиковой сводятся к её отношениям с управляющей компанией, а никак не к муниципальной программе по установке видеокамер. 

Кроме того, согласно Жилищному кодексу РФ, решение, принятое на собрании большинством собственников, будет относиться ко всем жильцам дома, в том числе пенсионерам и инвалидам. 

Отметила Тимерханова и то, что от общего числа всех МКД в Казани в итоге не во всех домах удалось установить видеокамеры. На сегодня системой наблюдения оборудованы лишь 43%, то есть 2 458 домов. В чуть более 57% домов столицы видеонаблюдения нет.

У Нафиковой есть право инициировать новое собрание собственников своего МКД и вынести на обсуждение вопрос об отказе от системы видеонаблюдения. По решению этого собрания УК демонтирует все видеокамеры. 

Успокаивала Нафикову Тимерханова и по поводу личных данных. Никакие сведения с видеокамер недоступны широкому кругу лиц. Запись на камерах осуществляется циклично - длится семь дней, а на восьмой уже идет поверх тех данных, что были в первый день. Поэтому по камерам можно установить то или иное событие, произошедшее не раньше прошедшей недели. Запись предоставляется только органам правопорядка и жителям при письменном запросе.

Также чиновница уточнила, что все видеокамеры преимущественно направлены во двор, на место сбора ТБО, на детскую или стояночную площадку. Личное пространство жителей дома, их квартиры никто не снимает.  

Что касается вопроса оснащения и содержания, то есть решение Верховного суда России, в котором разъясняется, почему эти расходы ложатся на плечи собственников.  

- Установка системы видеонаблюдения является услугой, которая направлена на надлежащее содержание общедомового имущества и обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещения, то есть на управление многоквартирным домом. Из этого следует, что выставление платы собственникам помещения в МКД за услугу системы видеонаблюдения является правомерной в случае принятия такого решения на общем собрании, принятом в законодательном порядке, - сказала Тимерханова.

На заседании суда также выступили представитель президента Татарстана Евгений Кириллов, представитель Госсовета РТ Исрафил Фаттахов, представитель Кабмина РТ Диляра Абзалова, представитель председателя Верховного суда РТ Эдуард Каминский, представитель председателя Арбитражного суда РТ Роман Шкаликов, представитель прокурора республики Мария Филлипова и представитель Уполномоченного по правам человека в РТ Артём Бартенёв

Все высказались в том ключе, что в установке камер видеонаблюдения, в финансировании их оснащения и содержания за счет жителей дома и так далее никаких нарушений конституционных прав и свобод относительно Нафиковой и Никитина нет. 

Сам судья Конституционного суда РТ свое решение выразит и опубликует чуть позже.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
23 КОММЕНТАРИЯ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Соцзащита
Я тоже не принимал участия в собраниях по этому вопросу, и большинство моих соседей тоже не принимали. Но камеры поставили, а в расчетках появилась графа за видеонаблюдение. Фокус ешкин свет
2
1
Ответить

Бумага
@Соцзащита А разве не понятно? ради галочки и красивых циферок в отчетах. Премию за это им дадут
1
0
Ответить

Злой
Ну и смысл тогда в этих камерах, если просмотреть данные с них можно только в течение недели. А если человека избили и он в больничке находится и выйдет только через 10 дней?
1
0
Ответить

Финансист
Посмотрите, какая фирма централизованно занимается установкой видеонаблюдения, и все поймете
2
0
Ответить

Безоп
Ну вообще-то о нашей же безопасности речь. Во всех цивилизованных странах подобное есть
0
1
Ответить

Горожанин
@Безоп Во всех цивилизованных странах это делается не за счет граждан. И там нет хитровыдуманных УК, которые типа на содержании видеокамер неплохо себе в карман складывают
2
0
Ответить

Женщина
Между прочим, очень удобно стало. Можно прямо с телевизора за ребенком приглядывать, который во дворе играет
0
0
Ответить

Старик
@Женщина наши родители как-то обходились без этого, и мы более самостоятельными выросли
1
0
Ответить

Угу
@Женщина Ну скорее всего, услуга, о которой вы говорите, предоставляется вашим оператором связи, а не через систему "бзопасный город". а во-вторых, даже если вы увидите, что что-то не то происходит, вы сумеете это быстро предотвратить? мне кажется нет
0
0
Ответить

Следак
А разве не хватает камер, которые по линии МВД были установлены?
1
0
Ответить

Участковый
@Следак Эти камеры только на основных городских участках и магистралях стоят. Во дворах их нет
0
0
Ответить

Легислатура
Думаю, не надо говорить, какое решение вынесет КС. Нарушений прав тут формально нет. Да и последствия решения в пользу жителей будут очень обширны. Так что вердикт ясен
0
0
Ответить

Ловелас
У меня в подъезде камера стоит прямо напрямки ко входу. Видно, с кем я захочу и так далее. А если про любовницу мою так узнают те, кому не надо??? Я ведь засужу вас потом
1
0
Ответить

ЭксперТТ
@Ловелас Из-за одного любителя походить налево теперь снимать камеру? Идите вы...
0
2
Ответить

Прохиндей
Больше всего забавляет позиция городских чиновников, которые типа не знают, как проводятся собрания собственников МКД и принимаются решения типа этого. Лицемерие, сплошное лицемерие
1
0
Ответить

Конечно
@Прохиндей В этом жильцы сами виноваты зачастую, которые игнорируют такие собрания и не хотят понимать, что потом плакаться будет бесполезно
0
0
Ответить

М
@Конечно Жильцов тоже зачастую не информируют
0
0
Ответить

Мясин
Они ещё деньги просят за эти камеры, хотя мы допустим вообще не соглашались и не подписывали никаких бумаг
1
0
Ответить

Лена
Учитывая сколько алкашей и просто моральных уродов, которые так и не наровят напасть и че-нибудь забрать
0
1
Ответить

Паша Кабриолет
Сдается мне тут чисто финансовый интерес
1
0
Ответить

Серега
Народ у нас конечно странный
0
0
Ответить

Траст
Как полицаем то преступленяи раскрыват без камер они то работать по старинке совсем разучились
0
0
Ответить

Справедливость
Какое нафиг для сохранения общедомового имущества?! Сначала во всем городе установили и навязали замену дверей и установку домофонов за счёт жителей- в итоге по прошествии лет домофон мало у кого подключён, но зато все без исключения продолжаем исправно оплачивать так как это общедомовое имущество, а сомнительных личностей в подъездах меньше не стало. Сейчас камеры навязывают, типа для сохранности нашего имущества. что за бред?! У нас на доме висят 3 видеокамеры от которых нет никакого толка!!! в прошлом году спилили батареи в подъездах и, ни нашей УК "бриор+к" нет никакого дела что похитили общедомовое имущество- объяснить почему батареи оказались без воды не могут, как не могут объяснить как прошла промывка и опрессовка данного контура (который понятно что заглушили и никакую промывку не проводили, зато нехилые деньги списали за опрессовку); ни обращение в гжи; ни к участковому не дали никакого толка, никому дела нет что было украдено общедомовое имущество и никто не понес ответственности за произошедшее хотя камеры видеонаблюдения есть!!! Так что не втирайте в уши, господа чиновники, ваши камеры как и установка дверей уж точно нужны не для того чтобы сохранить и обезопасить наше имущество. И да, если я беспокоюсь за свою собственность, то я её страхую и получу компенсацию в случае чего, пультовая охрана (установка сигнализации) тоже вариант. А от ваших камер для меня и моих соседей нет проку и в случае ущерба никакого возмещения, кроме бестолковой выкачки денег с жителей.
1
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite