«Общество безумно»: эксперты в Казани обсудили плюсы и минусы культуры отмены

Культура отмены – это явление современного общества, форма остракизма, когда человека (как правило, публичного) подвергают осуждению в соцсетях, медиасреде и в реальной жизни. Обычно это происходит вследствие какого-то проступка, факта, но триггером может послужить даже неосторожно написанное слово в Твиттере.

Это явление больше характерно для США и стран Европы, но это постепенно приходит и в нашу страну. Хорошо это или плохо? Чтобы выяснить ответ на этот вопрос, участники сети молодежных проектов «Пространство политика» организовали дебаты между кандидатом философских наук, доцентом кафедры общей философии КФУ Полиной Котляр и политологом, руководителем концептуальной площадки «ТатПолит» Русланом Айсиным.

– Культура отмены – это явление современного цифрового мира, где победили социальные сети и новые медиа, где изменяется полярность, где бренды перестают быть главенствующими. Где побеждает говорящее в медиапространстве простое субъектное население. Мы с вами, пользователи медиа, можем влиять на повестку. Получается, что культура отмены – это возможность для каждого из нас оказаться услышанным. Мы повлияли на ситуацию благодаря тому, что высказываемся за или против определенного явления. Мы можем ставить лайки и дизлайки, показывать свое одобрение или неодобрение. Культура отмены – это новый социальный институт, который не характерен для нашего российского общества. Однако нам следует подождать энное количество времени, и до нас это дойдет, – сказала Полина Котляр.

По ее мнению, сама по себе отмена не несет в себе какого-то негативного смысла.

– Каждый из нас в «Пятерочке» звал ту самую кассиршу, которая может совершить этот самый возврат. Вы хотите вернуть назад то, что вам не нужно. Вы хотите вернуть то, с чем вы не согласны. Это та самая культура отмены, которую сегодня многие боятся. Это ваше голосование рублем или лайком, когда вы не соглашаетесь поддерживать, например, автора или политического деятеля, который вам неприятен. Нет никакого особого сакрального смысла или двойного дна, – добавила Котляр.

Руслан Айсин отметил, что его позиция по поводу культуры отмены не категорична. Он напомнил, что в принципе эта идея не нова, потому что обструкция как явление была еще в древней Греции, когда из города изгонялись те, кто не участвует в политической жизни.

– Это, конечно, не современный буллинг, который является издевательством над самыми фундаментальными вещами. Да, общественная обструкция необходима, я с этим согласен. Но давайте посмотрим на ситуацию более внимательно. Когда мы говорим, что лайками или дизлайками мы можем кого-то посадить или изменить ситуацию, то вспомним, что социальные медиа принадлежат корпорациям. Что касается России, то они принадлежат государственным медиа, где вам просто не дадут ничего сказать, – сказал политолог.

По словам Айсина, владельцы ботоферм могут любого задавить, так что культура отмены вполне себе контролируема.

Спикеры привели два ярких примера культуры отмены. Полина Котляр припомнила случай с голливудским продюсером Харви Вайнштейном, которого обвинили в сексуальных домогательствах и отменили. Причем само расследование было инициировано именно благодаря культуре отмены.

Айсин привел другой пример – актера Кевина Спейси, которого тоже обвинили в домогательствах. Впоследствии это оказалось ложью, но он все равно подвергся той же самой отмене, его убрали из популярного сериала «Карточный домик» и этот случай остался пятном на его репутации и повредил карьере.

– В Великобритании до трети заявлений об изнасиловании – ложные и их забирают обратно. Но расследование в Скотланд-Ярде ведется и человек получает определенные проблемы. И не всякий английский джентльмен может с этим совладать. Мы это тоже должны учитывать. Общественная обструкция – дело тоже очень сомнительное, потому что в России никакого общества нет, – заявил он.

По его словам, в нашей стране большинство людей не имеют никакого общественного или политического субъектного статуса.

– Всякая система в России – это именно система, которая является альтернативой всему. И система, естественно, будет стоять за своих. Это еще не тоталитарная система, это гибридный авторитаризм, но в целом думать о том, что можно что-то изменить таким образом, на мой взгляд, наивно. К тому же, я считаю, что, когда система идет на нас зверем, нельзя раскалываться и огрызаться друг на друга. Надо находить точки взаимодействия, а не отталкивания, – считает Айсин. – Власть, которая имеет тотальный контроль над медиа, может направить ваше недовольство туда, куда ей надо. И вряд ли мы можем системно этому сопротивляться.

Политолог считает, что общественная институализация культуры отмены ввергнет нас во взаимное недоверие, и нами будут манипулировать.

Дальнейшая дискуссия обнажила принципиальные противоречия между спикерами именно по отношению к обществу в целом, и оказалось, что культура отмены как таковая – это лишь инструмент. Главный вопрос в том, можно ли этот инструмент доверить обществу.

Полина Котляр напомнила, что человек, который пребывает в социальных сетях называется пользователем.

– В этом ключевая разница. Раньше тот, кто был, так сказать, репрезентантом медиа, назывался зрителем или слушателем. То есть тот, кто вообще в себе не предполагал какую-то активность. А теперь человек может участвовать в этой медиасреде, – сказала спикер. – Я как пользователь выбираю те источники информации, которым могу доверять.

Она обратила внимание, что в нынешнем цифровом мире даже в случае обмана или провокации правда очень быстро вскрывается. И в таком случае человек понимает, что источник, из которого он получил недостоверную информацию, приобретает для него маркер ненадежного.

– Без критического мышления невозможно существовать. Если мы говорим о том пользователе, который некритичен, то мы можем даже назвать мессенджеры, для которых это более характерно. Скажем, больше Whatsapp, нежели Telegram. Там обычно менее критично относятся к информации.

Полина Котляр убеждена, что субъектность в соцсетях есть.

– Если пользователь, значит, субъект, – считает она.

Айсин с оппоненткой не согласился.

– Как сказал Станислав Ежи Лец, общественное мнение – это мнение тех, кого не спрашивают. Я не верю ни в какое общественное мнение, его нет. К тому же, общественное мнение очень вариативно. Сегодня – так, завтра – так. Нет устойчивой конструкции. Нет универсальных категорий, не за что хвататься, – отметил эксперт. – Я не верю в нормальность общества. Общество само по себе безумно, потому что как только люди объединяются во что-то ненормальное, это всегда хаос. Буллинг или абъюз может быть абсолютно несправедливым, потому что так решило общество.

Котляр, в свою очередь, верит в сознательность общества и общественного мнения.

– У меня более оптимистический взгляд. Я считаю, что чем больше идет цифровизация в стране, тем более «политичным» становится каждый из людей, – сказала спикер.

В ответ Айсин отметил, что человек должен погружаться в интеллектуальные штудии.

– Критическое восприятие того, что происходит – это и есть подлинное рождение сознания, – убеждён политолог.

Следует отметить, что слушатели по итогам дебатов проголосовали за того, чья позиция им ближе. Победителем оказалась Полина Котляр. Какой позиции придерживаетесь вы – пишите в комментариях.