С 2020 года в Татарстане действует беспрецедентная президентская программа благоустройства «Наш двор» (запустили проект по инициативе Рустама Минниханова), по которой за 5 лет в республике планируется облагородить почти 7 тысяч домов. За 2 года реализации программы уже благоустроили 2167 дворов. Несмотря на явные успехи, до сих пор нет единой концепции того, как должны выглядеть придомовые территории в современном городе.

В попытках выяснить это в столице Татарстана в рамках площадки «Городские модераторы» интернет-журнал Enter и руководители программы «Наш двор» организовали специальную дискуссию, в ходе которой эксперты высказались о том, каковы истоки того, как выглядят наши дворы сейчас, и к чему следует стремиться в попытках их благоустроить.

Дворовые вехи

Урбанист, преподаватель РАНХиГС, создатель YouTube-канала Yelbayev Андрей Елбаев выделил несколько ключевых этапов в развитии такого явления, как дворы. По его словам, вехи в их развитии в целом соответствуют этапам развития застройки в нашей стране. До революции, по большому счету, когда была частная собственность, когда люди жили в доходных домах, рабочих поселках при заводах, дворов как таковых не было. Были некие общие пространства, которые носили чисто утилитарные, бытовые функции.

Понятие классического советского двора тесно связано со сталинками. В общем смысле это было замкнутое самим домом пространство – двор-колодец. Тогда вместе жили по 2-3-4 поколения семей, плотность заселения была очень велика, так что двор, по сути, оставался единственным местом для развлечения и досуга как детей, так и взрослых.

Во второй половине 50-х годов прошлого века, во время промышленной революции, дворы изменились. Елбаев назвал эту концепцию домами в парках – территории стали менее закрытыми, и их границы перестали быть четкими. Чем дальше, тем больше дворы становились открытыми, появились высотные жилые дома, дворы стали проходными, а размеры кварталов увеличились.

Следующая веха – это 90-е, когда возвращается частная собственность, но пропадает благоустройство. Однако в менталитете все еще сохранилась память о советских дворах, где бабушки сидят на лавочке у подъезда, а дети играют в футбол или ножички.

– Постепенно стали появляться компьютеры, интернет, всякие развлечения, произошел бум автомобилизации. И дворы стали претерпевать изменения. С одной стороны, у нас больше стало чем заняться, помимо игры во дворе. А с другой стороны, нужно было пространство для парковки автомобилей. И постепенно дворы стали превращаться из парков в парковки, – напомнил спикер.

Новая застройка стала гораздо выше по этажности, но во многих случаях количество людей практически не изменилось, потому что жить стали более просторно, а сами семьи стали меньше.

Следующий этап, примерно с 2010 года, можно считать современным. Появилась ностальгия по советскому двору сталинского периода строительства, чтобы дом стоял по периметру квартала, был естественной границей между улицей и полуприватным двором. Внутренняя территория должна стать буфером между улицей и собственно жилищем. По большому счету, это работает для так называемых человейников. Елбаев назвал все это попыткой искусственно создать старую среду, когда машины были мало у кого.

Он также посетовал, что эти принципы пытаются привнести в микрорайоны, которые изначально были спроектированы по-другому. Кроме того, любое благоустройство нужно содержать, а многим жильцам это просто не нужно. 

Спикер отметил, что, например, есть категория людей, которые приезжают домой только поспать, а с работы и на работу ездят на такси – соответственно, им плевать, как выглядит двор и что там происходит.

А нужны ли дворы?

В качестве одного из возможных решений он привел казанский бульвар «Белые цветы», который, кстати, оценил очень высоко. По его словам, бульвар стал местом притяжения всех окрестных жителей и свое свободное время они проводят именно там. Соответственно, потребность в «парковом» благоустройстве окрестных домов сильно упала.

– Все концентрируются на этом общем пространстве. Поэтому кажется, что целесообразнее выделять все-таки не дворовые территории, а какие-то общественные – парки, скверы и так далее. Благо в микрорайонах сделать это не так сложно – часто они и проектируются вместе с ними. Возможно, стоит целенаправленно заниматься ими, отдавая дворовые территории на усмотрение жителей – если хотят парковку, пусть делают парковку. У вас есть комфортное пространство рядом, – отметил Елбаев.

Эксперт предположил, что в центральной части города, где есть множество общественных благоустроенных пространств, двор вовсе не нужен, а нужен лишь на окраине. Он также обратил внимание, что сейчас девелоперы «продают благоустройство» и проектируют жилмассивы «от двора». Елбаев в корне не согласен с таким подходом.

– Нужно проектировать «от улицы», а улица – это такое общественное пространство, которым все пользуются, где много жизни, где происходит все взаимодействие и так далее, – отметил он. – Это требует большого взаимодействия городских планировщиков и девелоперов (а девелопер никогда не может сам улицу спроектировать).

Потребности вполне конкретны

Заместитель главного архитектора Казани, начальник отдела разработки градо-экологического каркаса Института развития Казани Дарья Толовенкова в свою очередь заявила, что на основе своего опыта готова поспорить с коллегой.

– Психология остается одной и той же. Бабушки почему-то не вырождаются. Их тотал-контроль за подъездом — тоже. И слава богу! – отметила спикер.

Она рассказала, что перед запуском программы «Наш двор» организаторы изучали психологию, видение и подходы обычных людей к пространству, в котором они живут, причем не только в Казани.

– Чем больше я общалась с людьми, тем больше убеждалась, что у людей есть очень конкретные, базовые потребности в том пространстве, в котором им хотелось бы жить, – рассказала она. – Им все равно нужны и детские сады, и детские площадки, и тихие зоны, куда они посадят свой палисадник с зеленью, и какая-то маленькая парковочка. Я лично считаю, что это замечательно и прекрасно, потому что это делает наши города комфортными.

В то же время она признает и серьезную проблему, которая касается потребности в парковочных местах. При этом во время разработки планов для строящихся ЖК, нового жилого фонда, старого или исторического жилья ответы на различные вопросы получились разными.

То есть нет никаких универсальных решений ни по одному направлению. Впрочем, с этим тезисом в ходе дискуссии так или иначе согласились все спикеры. Вопрос стоит скорее в принципах поисков ответов на эти вопросы.

Касательно парковок Толовенкова рассказала, что люди никогда не могут договориться о том, чтобы двор полностью закатать в асфальт и сделать парковку.

– Для меня двор – это какое-то комфортное пространство. А комфорт – это понятие не научное, оно у всех свое. И тут как раз возникает пространство для споров, дискуссий и конфликтов. Главная задача – найти баланс в этих спорах, – сказала спикер.

Она подчеркнула, что дворы не могут исчезнуть и на их место не могут прийти скверы, бульвары и парки.

– Человеку всегда нужно какое-то интимное пространство, где он может уединиться. Все-таки двор – это история про что-то очень частное и уютное, где ты можешь без опаски выпустить своего ребенка погулять, – отметила она. – А бульвар, даже самый замечательный, – это все-таки общественное место.

Она считает, что если лишить жилые массивы дворов разных форматов, то в итоге получится бесчеловечное пространство.

Что примечательно, даже при этом Толовенкова выступает против оград, поскольку связь городских пространств и придомовых территорий не должна нарушаться заборами, которыми окружают себя жильцы многоквартирных домов Казани и Татарстана.

– Забор – это отдельная психоделическая история. Забор – это якобы решение всех бед человека, живущего в многоквартирном доме. Но на самом деле так же, как расширение проезжих частей не сокращает пробки, так и увеличение метража заборов не решает никаких проблем, а лишь создает агрессивное пространство, что опять же воздействует на психологию жителей. Если мы каждый наш отмежеванный участок, который нам якобы принадлежит, окружим по периметру забором, мы все станем печальнее и несчастнее, – убеждена Толовенкова.

Она считает, что заборы изначально противоречат градостроительному замыслу. Ломать этот замысел достаточно странно, и в истории градостроительства это ничем хорошим не заканчивается.

По мнению спикера, также необходимо работать с людьми, объяснять, почему забор не решает проблемы, почему проницаемость – хорошо, чужие люди, дети и собаки – не самое большое зло, почему с соседями можно жить дружно.

– Если Казань впереди планеты всей в части общественных пространств, парков и набережных, то с улицами, друзья, у вас большие проблемы, – поделился Елбаев. – Дворы – это прекрасно, но важен баланс.

– Согласна, город должен быть безопасным целиком, а не какие-то отдельные резервации, куда мы можем выпускать детей, – ответила Толовенкова.

Первый шаг к возрождению культуры

Ведущий архитектор-градостроитель фонда «Институт развития городов РТ» Вероника Ямилова (которая стояла у истоков программы «Наш двор») тоже совершенно не согласна с предположением Елбаева, что в некоторых случаях дворы вообще не нужны.

– Двор – это то, что ты каждый день видишь из окна, через что ты все время проходишь до остановки, до какого-то общественного пространства… Да, улицами нужно заниматься, но прежде чем начать это делать, нужно понять, какие точки притяжения связывать этими улицами, – считает спикер.

Она рассказала, что программа «Наш двор» – это логичное продолжение программы развития общественных программ: благоустройство подходит все ближе к месту жительства человека.

Ямилова согласилась, что нужно делать дворы так, как люди хотят, но как раз для того, чтобы понять, чего они хотят, и существует программа «Наш двор».

– Мы приходим не просто с готовым решением – мы приходим сначала послушать жителей, – отметила она. – Один из главных принципов нашей программы – вовлечение людей, потому что если люди не будут вовлекаться, они не будут потом это все содержать. Вообще никак.

Если люди считают, что кто-то пришел и что-то решил, а потом подрядчик это что-то сделал, то люди не будут считать себя причастными. Зачем беречь, если это «не мое», – так рассуждают горожане, считает Ямилова.

– Кажется, что возродить дворовую культуру – это очень амбициозная задача. Да, может быть, звучит так. Но когда мы начинаем организовывать встречи с жителями, когда видим, что люди выходят из своих квартир, видят своих соседей (возможно, впервые в жизни), начинается коммуникация, на ходу создаются первые чаты, – это и есть первый шаг к тому, чтобы возродить эту дворовую культуру. Потому что люди начинают хотя бы друг с другом знакомиться, – поделилась эксперт.

Она рассказала, что уже есть дворы, где люди знакомы, сплочены, есть добрососедство и все чувствуют себя в безопасности.

– Но не все дворы сплоченные, есть такие, где жители друг друга ненавидят. И когда мы их зовем поговорить, у каждого есть своя четкая позиция. Здесь важно суметь договориться – смодерировать встречу так, чтобы люди смогли прийти к какому-то общему мнению. Конечно, это происходит не сразу – иногда мы по 2-3 встречи организуем. Но потом жители собираются, празднуют дни рождения детей вместе, и мы вообще в шоке от того, что эти люди раньше друг друга ненавидели, – сказала она.

Ямилова рассказала, что жители дворов уже сейчас могут самостоятельно начать благоустраивать свои дворы. В частности, начать с озеленения – во дворах можно сажать любые цветы, кустарники и прочие растения. Ограничения есть только на посадку деревьев, поскольку они могут нарушить коммуникации и принести ряд других проблем. Хотя вскоре организаторы программы планируют выпустить специальный буклет с информацией о том, как согласовать посадку деревьев.

Связь и компетентность

Социолог и урбанист Марья Леонтьева, которая так же присутствовала на дискуссии, поделилась мнением о существовании большой иллюзии соучаствующего проектирования.

– Она заключается в том, что начинается перекос в сторону того, что горожане должны решать все, что они всегда правы и что запрос жителей всегда безусловен. Но важно понимать, что есть слой экспертного знания – например, о нормативах, о функциональном зонировании, которое должно быть во дворе, о размещении сетей и так далее. Нельзя полностью отдать двор на откуп жителей, поскольку они некомпетентны и не могут спрогнозировать, к чему могут привести те или иные решения, – обратила внимание эксперт.

Кроме того, Леонтьева раскрыла нюансы еще одной ситуации, которая, в частности, связана с закрытием дворов заборами. Если один двор в округе благоустроен лучше, чем другие, то он станет зоной притяжения для всей этой округи. Соответственно, из-за интенсивной эксплуатации быстро потеряет свои качества. А, к примеру, лучшая детская площадка еще и создаст источник непрерывного шума. Между тем содержание такой популярной площадки все равно ляжет на плечи жителей одного дома.

– Это история как раз про травму приватности, которая возникла у нас как у народа начиная с Советского периода, когда люди массово переселились из своих домов с понятным жизненным укладом, с закрытыми дворами домохозяйств в города, – напомнила Леонтьева.

По ее словам, эволюционного развития городов после резкого роста их населения так и не произошло.

– По большому счету, культуры соседства не существует в большинстве случаев. И потому говорить о том, что должно быть какое-то городское сообщество, сообщество соседей, мы не можем. В большинстве дворов его не существует просто потому, что численность жителей многоквартирного дома сопоставима с количеством жителей деревни, в которой человек мог прожить всю свою жизнь еще 50-70 лет назад, – обратила внимание спикер. – Поэтому конфликт не столько в том, надо ли нам делать дворы приватными или публичными, а в том, что некоторое время сам этот культурный конфликт будет существовать.

По ее мнению, нужно сформировать культуру соседства в границах придомовой территории, чтобы это количество людей научилось договариваться между собой о том, как они взаимодействуют, содержат ее и так далее. И потом раскрывать эти пространства, объединяя их.

– Моментальными действиями – неважно, делает ли это девелопер или республиканская программа – это сделать невозможно. Это можно сделать только длительной культурной политикой, – убеждена Марья Леонтьева.

По итогам обсуждения можно сказать, что родилось две самых заметных и наиболее сформировавшихся идеи. Во-первых, провести семинар на тему того, как развивать соседское общение и создавать коммьюнити (в частности, виртуальное) по месту жительства. Во-вторых, как можно масштабировать программу «Наш двор» на уровень улиц, чтобы помочь комплексному развитию и связи между разными территориями.