Татарстан одержал крупную политическую победу. На днях стало известно, что в Государственной Думе прислушались к принципиальной позиции нашей республики в вопросе сохранения двухуровневой системы организации местного самоуправления (МСУ). Теперь федеральные парламентарии готовят ко второму чтению законопроекта об общих принципах организации МСУ в единой системе публичной власти межфракционную поправку. Этой поправкой предлагается дать регионам право самостоятельно определять модель местного самоуправления. Каждый субъект РФ будет сам решать, сохранить ли ему двухуровневую систему МСУ с сельскими и городскими поселениями или перейти на одноуровневую. Соответствующее поручение дал председатель Государственной Думы Вячеслав Володин.
Излишне говорить, насколько важной для республики является эта победа. Ведь инициаторы законопроекта о ликвидации низового (поселенческого) уровня МСУ, а это глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас и председатель профильного комитета Государственной Думы Павел Крашенинников, продвигали свою идею очень жестко и безапелляционно, отвергая публично любые альтернативные точки зрения. Причем эти люди далеко не в первый раз продвигают законодательные инициативы, которые оказывают негативное влияние на политическую систему нашей страны и эффективность органов власти.
Идея ликвидации МСУ на низовом (поселенческом) уровне способна привести к разрушению управляемости сельскими и небольшими городскими поселениями. Местная власть в лице советов для их жителей является единственным доступным инструментом в решении многих местных проблем. Особенно если речь идет о лицах пенсионного и предпенсионного возраста, которые составляют большую долю среди жителей таких поселений. Местные советы так же важны для существования поселений, как и жизненно необходимые объекты инфраструктуры – те же магазины, сельские школы, клубы, ФАПы и т. п. Ликвидируй эти объекты, и жизнь в таком поселении начнет быстро затухать – молодежь и люди среднего возраста разъедутся, останутся только старики, которые быстро поумирают. Поэтому любая оптимизация, то есть упразднение подобных объектов, – это гарантированное уничтожение поселений. Ведь именно так в свое время произошло с сельскими школами, которые являлись очагами жизни во многих поселениях. Как только стали их оптимизировать, то есть сокращать, процесс вымирания в таких поселениях сильно ускорился.
Инициаторы законопроекта о ликвидации низового (поселенческого) уровня МСУ аргументируют свою позицию тем, что во многих регионах сложно найти людей, готовых выдвигаться в местные советы. Мол, имеет место дефицит кадров, поэтому нет необходимости сохранять данные органы власти.
Конечно, регионов в России много и они очень разные. Безусловно, есть и такие, где проблема кадрового наполнения местных советов стоит остро. Но зачем же тогда все регионы грести под одну гребенку? В тех субъектах РФ, где сложно найти людей для избрания в местные депутаты, можно пойти на радикальный шаг и упразднить низовой уровень советов. Но там, где эта система работает эффективно, как, например, в Татарстане, местные советы на уровне поселений надо всячески поддерживать и развивать. Потому что это не только самые близкие людям органы власти, но и определенная школа воспитания управленческих кадров.
Если же проанализировать ситуацию более глубоко, то проблема дефицита кадров для наполнения местных советов начинает восприниматься по-другому. Не секрет, что во многих регионах низовой уровень МСУ сознательно довели до упадка, лишив поселенческие органы местного самоуправления всяких полномочий и инструментов влияния на решение местных проблем. Это стало возможным в результате проводимой политики централизации, которая привела к тому, что дальнейшее существование низовых советов стало терять смысл. Отсюда потеря у людей интереса избираться в местные советы и, как следствие, кадровый дефицит. То есть если говорить прямо, эта проблема во многом носит политический характер. Верните поселениям полномочия, и у людей вернется интерес избираться в местные советы, которые заживут полнокровной жизнью. А у нас пока получается обратная ситуация, когда чиновники наверху сознательно подрывают жизнеспособность МСУ, а потом жалуются на их неэффективность и требуют их упразднения. В такой позиции явно проявляется политическое лицемерие.
Также, на мой взгляд, в законопроекте, который продвигают Клишас и Крашенинников, присутствует явный идеологический подтекст. Не стоит забывать, что оба инициатора законопроекта являются системными либералами. Тот же Павел Крашенинников в 1999 году избирался депутатом Государственной Думы по списку либерального блока «Союз правых сил» (СПС) – того самого, лидерами которого были Анатолий Чубайс и Борис Немцов, а сам СПС являлся наследником разрушительных идей Егора Гайдара. А профессиональная биография Андрея Клишаса начиналась работой в структурах олигарха Владимира Потанина. Таким образом, во главе идеи ликвидации местных советов находятся два либерала, которые своими действиями подрывают основы местного самоуправления на селе и в небольших городских поселениях.
Своим законопроектом они стремятся возродить архаичную форму, которая существовала более ста лет назад – в царской России, пытаясь внедрить назначаемых сверху старост вместо избираемых снизу депутатов местных советов. Ведь в дореволюционной России никаких сельских советов не было, вместо них – сельские сходы и старосты, которые подчинялись назначаемым сверху становым приставам и далее по вертикали. Появление же местных советов на поселенческом уровне – это заслуга Советской власти. Поэтому, пытаясь упразднить эти советы, либералы Клишас и Крашенинников проводят своеобразную политику декоммунизации. Скажу прямо: в их действиях очень мало рациональной логики и очень много идеологических мотивов. Они действуют на законодательном поле примерно так же, как действовали многие неумные люди на той же Украине, когда сносили памятники Ленину. Они думали, что от этого их жизнь станет лучше, но она стала только хуже.
Члены КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым с самого начала раскусили идеологическую подоплеку законопроекта Клишаса – Крашенинникова. В том числе и по этой причине руководство КПРФ и партийная фракция в Государственной Думе поддержала позицию Татарстана, выступившего резко против губительной реформы местного самоуправления. И, судя по реакции Вячеслава Володина, громкий голос Татарстана и КПРФ в защиту местного самоуправления был наконец услышан. Это очень хороший пример сотрудничества в деле защиты интересов простых граждан.