Депутат Атласов: Вместо экспансивной, динамичной мягкой силы у нас инфантильное «Россотрудничество»

Депутат Госсовета Татарстана от КПРФ Николай Атласов в авторской колонке, написанной специально для KazanFirst, рассуждает о значении закрытия Агентства США по международному развитию (USAID) и о том, нужен ли России аналог такого органа.

Закрытие трампистами Агентства США по международному развитию (USAID) встретило положительную реакцию в России. И это справедливо, так как именно это агентство, тесно связанное с ЦРУ, было главным инструментом американской демпартии по продвижению в мире глобалистской повестки. Это касается не только так называемого зеленого перехода на ветряки и прочие сомнительные источники энергии, но также и агрессивного продвижения в мире экстремистской ЛГБТ-идеологии и гендерного разнообразия, направленного на разрушение семейных ценностей.

Обнародование трампистами документов о расходах по линии USAID выявило масштабный контроль глобалистов над средствами массовой информации в разных странах мира. Например, оказалось, что на Украине 90% всех СМИ находились на содержании USAID. Похожая картина во многих других странах мира. При таком контроле очевидно, что промывка мозгов у местного населения осуществляется довольно быстро и весьма успешно.

В России USAID работало с 1992 по 2012 год, после чего наши власти заявили о прекращении работы агентства в нашей стране. Суть деятельности USAID в основном сводилась к финансированию различных оппозиционных неправительственных организаций, которые не только продвигали чуждые ценности, но и были замешаны в организации политических беспорядков.

Однако трампистские разоблачения USAID привели и к другим последствиям. Очень многие представители российских патриотических кругов стали задаваться вопросом, почему наша страна не способна создать что-то подобное USAID, чтобы на глобальном уровне продвигать свои интересы. И вот тут кроется главная проблема.

Лично я считаю, что Россия в нынешних условиях в принципе не способна создать такой же эффективный механизм продвижения своих интересов в мире, как USAID. Чтобы понять это, я предлагаю абстрагироваться от привычных стереотипов в оценке американского агентства и попытаться оценить этот инструмент влияния с позиции объективных условий.

Что из себя представляет USAID? Ведь это не только инструмент ЦРУ и традиционного американского влияния, но также институт, продвигающий радикальные преобразования в мире, ту самую глобалистскую повестку, которая чем-то напоминает революционную доктрину. И эта доктрина имеет не узконациональное, а глобальное значение, под флагом которой сформирована широкая коалиция поддержки в разных странах мира. Это те самые агенты влияния в зарубежных странах – во власти, в некоммерческом секторе, в СМИ, которые сидят на содержании USAID и продвигают декларируемые им ценности. Причем большинство из них продвигает эти ценности вполне искренне, являясь их адептами.

Второй момент, на который стоит обратить внимание, – это те методы, которые использует USAID в зарубежных странах. Это не только создание разветвленной системы финансирования своей агентуры по всему миру, но и активное использование «цветных революций» как инструмента сноса неугодных режимов, а в случае неудачи – создание альтернативных правительств в изгнании как инструмента расшатывания внутриполитической ситуации в стране, которая является противником. И вся эта политика проводится под флагом слома традиционных принципов легитимности. В этом проявляется условно революционная сущность глобализма, продвигаемого демпартией США.

А теперь посмотрим на возможности нашей страны. Может ли Россия с ее декларируемым стремлением к поддержке традиционных норм легитимности, с ее принципом невмешательства в дела других стран создать что-то подобное USAID? Нет. Потому что принцип мышления нынешней российской элиты иной – он консервативный, а не революционный. Ведь даже СВО, если смотреть глубже, по сути, не является каким-то нестандартным решением, потому что спецоперация стала всего лишь жесткой ответной реакцией на попытки глобалистов загнать нас в угол. Если говорить прямо, то почти все российские действия, даже в рамках СВО, являются реакцией на разрушительные для нас инициативы врага. Мы все время реагируем, боясь нарушить какие-то правила, которые противник давно не соблюдает.

Страны НАТО создали на своей территории мощную логистическую систему военной поддержки Украины, а мы боимся им ответить напрямую. Наша власть боится принять радикальные решения даже во внутриполитических вопросах, когда очевидным является необходимость ввести полную мобилизацию всей страны, если мы действительно хотим победить врага в ходе СВО. Поэтому у нас часть общества воюет, в том числе частично мобилизованные, а остальные живут мирной жизнью, которая иногда прерывается атаками украинских беспилотников. Мы продолжаем чертить красные линии врагу, который их просто игнорирует. И на всякие провокации стран НАТО в Балтийском море, угрожающие заблокировать движение наших судов, мы продолжаем их «пугать» громкими, но бесполезными заявлениями.

Российская элита мыслит слишком консервативно, крепко держась за старые и умирающие принципы и подходы в международной политике. Поэтому наша страна не в состоянии предложить собственного прорывного (революционного) глобального проекта для всего мира. Единственное, что мы предлагаем, – это вернуться назад, к старым отжившим принципам, которые уже не соответствуют меняющемуся миру. А раз не можем предложить глобальный проект, то и не получится создать аналог такого инструмента влияния, как USAID. Потому что наши хотелки слишком мелкие и в глобальном масштабе большого значения не имеют. Поэтому в реальности вместо экспансивного и динамичного аналога USAID у нас имеется инфантильное и беззубое «Россотрудничество», которое неспособно влиять на страны, в которых оно ведет работу (случай с Азербайджаном – очевидный пример).

А был ли когда-либо у России подобный инструмент влияния наподобие USAID? Да, был, хотя и более скромный по масштабу воздействия, но для своего времени весьма эффективный. Это был «Коминтерн», который в 1920-е и 1930-е годы активно продвигал по миру коммунистическую повестку. Но это была российская идеологическая повестка. И «Коминтерн» с его разветвленной агентурной сетью по всему миру работал и активно влиял на зарубежные страны в интересах революционной (коммунистической) России (СССР) под контролем нашей разведки.

Правда, с конца 1930-х годов, когда сталинский политический режим стал сильно меняться в сторону традиционного консервативного государства, «Коминтерн» как инструмент глобального советского влияния перестал быть востребованным (его, кстати, окончательно закрыли в 1943 году по требованию западных союзников, которые сильно боялись этой структуры). Советский Союз, достигнув максимального влияния в мире на волне победы в Великой Отечественной войне, с тех пор, несмотря на успехи в социально-экономическом развитии, постепенно терял глобальное влияние. Конечно, был определенный всплеск в 1960-е годы, но потом и он затух. Потому что советская элита сильно обюрократилась и давно уже не хотела никаких потрясений. Поэтому потрясения и пришли в нашу страну в 1991 году.

Сейчас наша элита в значительной степени напоминает позднесоветскую, которая желает только одного – побыстрее завершить конфликт с Западом и заморозить свое существование в привычном для себя формате. Ничего не предлагая внешнему миру, кроме аморфных традиционных ценностей, которые многие представители нашей элиты сами не соблюдают. При таком подходе Россия предложить что-то привлекательное для остального мира просто не в состоянии.

Нужно понимать, что такой инструмент влияния, как USAID, можно создать только в том случае, если у государства есть глобальный проект переустройства мира, который оно не боится реализовывать. А если такого проекта нет, то довольствуйтесь примаковским «Россотрудничеством». Потому что какая идея, такие и инструменты ее реализации.