ОАО «Новосибирский хладокомбинат» добивается через Арбитражный суд Красноярского края признания, что упаковка мороженого фабрики «Славица» с белым медведем — переработка его собственного дизайна. Спор идет вокруг того, чей медведь на пломбире появился раньше.
По версии «Новосибхолода», дизайн с медведем комбинат создал в 2006 году, переработав более раннее изображение красноярского предприятия «Хладко». А медведь «Славицы» — уже переработка новосибирского дизайна, заявляет истец. Если суд согласится, «Новосибхолод» получит основание отменить охрану товарных знаков конкурента: закон не допускает регистрацию обозначения, которое воспроизводит чужое произведение без согласия автора.
К участию в деле привлекли двух человек, каждого из которых стороны называют автором медведя. «Новосибхолод» настаивает, что рисунок сделал его сотрудник Дмитрий Суворов. «Славица» — что медведя в 2008 году нарисовала ее дизайнер Наталья Нагайцева, права от которой фабрика получила в 2012 году.
На последнем заседании «Славица» заявила о фальсификации доказательств. Под сомнение поставлены свидетельство о депонировании дизайна упаковки от 2006 года и макет того же года — документы, на которых «Новосибхолод» строит линию о первенстве своего медведя.
«Вопрос об авторских правах в чистом виде»
Как пояснила KazanFirst один из представителей интересов ООО «Фабрика мороженого «Славица», создатель центра правовой помощи «Ландпатент» и практикующий патентный поверенный Наталья Ландышева, иск о переработке — это «вопрос об авторских правах в чистом виде», и через него «Новосибхолод» пытается доказать, что именно он обладает правами на изображение медведя. Однако, по ее словам, этот спор между компаниями уже возникал в 2014 году, и тогда суд установил, что права на белого медведя принадлежат «Славице». Спорных документов, которые «Новосибхолод» приобщает к делам сейчас, тогда не заявлялось, указала Ландышева. Если фальсификация будет доказана, «документы не просто потеряют силу, это может повлечь процессуальные последствия вплоть до отказа во всех исках, где эти документы фигурируют», отметила она.
Следующее заседание по этому делу пройдет уже в сентябре.
Одновременно «Славица» и «Новосибхолод» продолжают судиться в Суде по интеллектуальным правам. Как сообщал KazanFirst, новосибирский комбинат добивается отмены двух товарных знаков «Славицы» — «Пломбир на сливках» и «Пломбир на сливках с шоколадной крошкой», где изображен белый медведь. «Новосибхолод» настаивает, что этот медведь задолго до регистрации использовался разными производителями, поэтому закрепить его за одной компанией в виде товарного знака нельзя.
Сначала эти возражения рассматривал Роспатент — и в сентябре 2025 года по обоим знакам отказал. Отказы «Новосибхолод» оспорил в СИП.
По знаку «Пломбир на сливках с шоколадной крошкой» суд первой инстанции в марте 2026 года встал на сторону Роспатента. Суд решил, что сам по себе факт использования медведя разными производителями не лишает знак различительной способности, а представленные комбинатом документы этого не подтверждают. Кроме того, суд указал, что «Новосибхолод» не владеет тем произведением, на которое ссылается, и потому не вправе оспаривать знак по этому основанию.
Однако президиум суда это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. По его оценке, первая инстанция не разобралась в доказательствах самостоятельно, в том числе не проверила довод комбината о более раннем дизайне 2006 года. Дело рассматривается заново. Решение президиума «Славица» обжаловала в Верховном суде.
По второму знаку, «Пломбир на сливках», спор пока идет в первой инстанции. Стороны сообщили суду, что начали процедуру медиации (то есть пытаются урегулировать спор без суда через посредника).
«Славица» строит новый завод в Татарстане, «Полярис» продали бывшему «Данон»
Напомним, фабрика мороженого «Славица» работает с 1994 года. По данным самой компании, у нее два производства — в Красноярске на 1400 тонн и в Набережных Челнах на 700 тонн. Летом прошлого года было запущено строительство третьего завода, в Зеленодольском районе Татарстана.
По данным Saby, красноярское ООО «Фабрика мороженого «Славица» принадлежит Надежде Абдурахмановой (47%), Вадиму Сулакову (около 24%), Олегу Моисееву и Балакериму Магомедову (по 11%), а также еще нескольким соучредителям. Выручка компании за 2025 год выросла на 9,4%, до 3,6 млрд рублей, чистая прибыль увеличилась втрое, до 416 млн.
Челнинское ООО «Фабрика мороженого «Славица» с выручкой 2,3 млрд рублей (+9,7% за год) и прибылью 120 млн (рост так же втрое) возглавляет Владимир Цыгвинцев, среди его совладельцев — тот же Вадим Сулаков (около 21%) и Олег Моисеев (около 19%). В группу входят и другие юрлица, в том числе ТД «Славица».
По рейтингу Milknews за 2025 год, группа «Славица» заняла пятое место среди крупнейших производителей мороженого страны с выпуском 27,4 тысячи тонн.
Новосибирская фабрика мороженого «Полярис» по этому же рейтингу входит в топ-10 и по итогам 2025 года выпустила около 19,7 тысячи тонн. Однако в начале 2026 года ОАО «Новосибхолод» продало производство «Полярис» компании «Логика молока». Это торговое название принадлежит АО «Эйч энд Эн» — бывшей Health & Nutrition, до сентября 2023 года носившей название «Данон Россия».
После ухода Danone из России активы французской группы сначала передали под госуправление Росимущества, а после отмены этого решения их выкупила компания «Юнимилк» (в прошлом «Вамин Татарстан») через ООО «Вамин Р» (сейчас ООО «Группа Логика молока»). Ее конечным владельцем стал бывший замминистра сельского хозяйства Чечни Руслан Алисултанов. Возглавляет «Эйч энд Эн» Якуб Закриев — по данным РБК, племянник главы Чечни Рамзана Кадырова и экс-министр сельского хозяйства региона.
По данным Роспатента, товарные знаки на продукцию фабрики «Полярис» остаются за ОАО «Новосибирский хладокомбинат».
«Мама Умки» не спасла от вердикта ФАС
Спор «Славицы» и «Новосибхолода» тянется не первый год. Осенью 2023 года «Новосибхолод» жаловался в УФАС по Марий Эл, требуя признать недобросовестной конкуренцией саму регистрацию знаков «Славицей». Антимонопольный орган отказал из-за истекшего срока давности, позже это подтвердил и Суд по интеллектуальным правам.
Встречное заявление в УФАС подала «Славица» — на «Новосибхолод». Она указывала, что комбинат выпускает мороженое в упаковке, сходной до степени смешения с ее «Пломбиром на сливках».
В феврале 2026 года антимонопольный орган признал действия «Новосибхолода» недобросовестной конкуренцией. Как следует из решения, комбинат в 2024 году сменил медведя на упаковке — заключил лицензионный договор с «Союзмультфильмом» и стал использовать персонажа «мама Умки» из мультфильмов «Умка» и «Мама Умки». «Новосибхолод» настаивал, что это другой медведь и о копировании упаковки «Славицы» речи нет. Но УФАС этот довод отклонило. По оценке ведомства, лицензия на персонажа не отменяет прав «Славицы» на упаковку: сходство до степени смешения создают совпадающие цветовая гамма, композиция и расположение элементов. По опросу, который проводило УФАС, сходными упаковки сочли 84% покупателей. Решение антимонопольного органа «Новосибхолод» обжаловал, но разбирательство сейчас приостановлено.
В начале 2025 года «Славица» подала иск в Арбитражный суд Москвы, потребовав прекратить нарушение и взыскать 50 млн рублей. К делу третьим лицом привлечен «Союзмультфильм». Рассмотрение приостанавливалось на время споров вокруг знаков, решение суд пока не вынес.
Весной этого года «Славица» подала новый иск против «Новосибхолода» в Суд по интеллектуальным правам. Фабрика оспаривает новые товарные знаки комбината, зарегистрированные в феврале и апреле 2026 года. Оба представляют изображение белого медведя на синем фоне с надписями «Качество», «Мороженое пломбир», «Полярис фабрика мороженого».
«Славица» требует признать регистрацию этих знаков актом недобросовестной конкуренции. На чем именно строятся претензии, в материалах суда не раскрывается. Но, как пояснила KazanFirst представляющая интересы «Славицы» Наталья Ландышева, речь о том, что «Новосибхолод» регистрирует знаки с тем же белым медведем, который уже много лет ассоциируется у покупателей с продукцией «Славицы». С учетом уже принятого решения УФАС о недобросовестной конкуренции в действиях комбината это, по ее словам, выглядит как попытка «воспользоваться чужой репутацией и создать путаницу на рынке».
Ландышева настаивает, что победа в споре станет для «Славицы» «укреплением правовой защиты товарных знаков», а потребителей избавит от «путаницы на полках»: «если обе компании будут использовать похожие изображения медведя, покупатели могут перепутать продукцию». По ее словам, «рынок получит сигнал: зарегистрированный бренд надежно защищен, даже если кто-то пытается оспорить его».
«Новосибхолод» по всем делам исходит из того, что медведь на пломбире не является исключительным символом «Славицы» и она «не имела права присваивать себе монопольное право использования обозначения с таким изобразительным элементом». Изображение задолго использовали разные производители, а у комбината есть и собственный дизайн 2006 года.
В решении УФАС позиция комбината изложена так: получение товарных знаков «Славицей» «является ярким примером получения несправедливого преимущества за счет чужой репутации», в результате чего фабрика «монополизировала» право на использование изображения медведя «и запрещает его использовать даже тем, кто делал это ранее».
«Классического сценария — зарегистрировал чужое и пошел выдавливать конкурента — здесь не видно»
— Сама по себе регистрация своего знака — обычное хозяйственное действие. Состав образуют обстоятельства вокруг нее, — рассказала KazanFirst патентный поверенный РФ, руководитель юридического отдела компании Bebrand Анна Кузнецова.
По словам эксперта, заявки поданы в «разгар конфликта, комбинат уже проиграл антимонопольное дело, уже получил отказы Роспатента по обоим возражениям и уже был ответчиком по иску на 50 млн». Если суд увидит, что заявка подавалась не для маркировки товара, а ради процессуальной позиции по чужому иску, это и есть необоснованное конкурентное преимущество, считает юрист.
При этом она напомнила, что Роспатент не оценивает намерение — он сравнивает обозначения. Если знаки комбината отличаются достаточно, чтобы не было риска смешения, возражение отклонят. Поэтому «Славица» обратилась в СИП, где уже будут оцениваться «конкурентные отношения, известность ее обозначения, намерение получить преимущество, поведение сторон до и после подачи заявки».
— Судебный акт о недобросовестной конкуренции сам становится основанием для аннулирования знака, причем с даты приоритета, — подчеркнула Кузнецова.
Контраргументы комбината серьезны, признает эксперт. «Полярис» — собственное обозначение «Новосибхолода», под которым фабрика работает десятилетиями. Классического сценария, когда «зарегистрировал чужое и пошел выдавливать конкурента», по ее словам, здесь не видно.
«Будут ли рисовать новых медведей и увидим ли мы на рынке новые марки»
Кузнецова добавила, что ранее «Новосибхолод» не смог оспорить знаки «Славицы» через Палату по патентным спорам. Поэтому завод подал отдельный иск — о том, что упаковка конкурента представляет собой переработку его дизайна. Если это удастся доказать, комбинат получит основание отменить знаки «Славицы», а вместе с ними отпадет и требование о взыскании 50 млн рублей, которое на этих знаках держится.
Юрист также обратила внимание, что президиум СИП сформулировал: депонирование «не подтверждает наличия исключительного права, но подтверждает существование экземпляра произведения на 24 ноября 2006 года».
— Установить давность изготовления документа возрастом почти двадцать лет технически очень сложно, но, если она будет установлена, результат этой экспертизы очень повлияет на исход дела. Документы об авторстве — фундамент всех требований по авторским правам и переработке. Разрушив этот фундамент, разрушится вся конструкция соответствующих оснований или понадобятся иные доказательства, — указала патентный поверенный РФ.
Анна Кузнецова подчеркнула, что многое будет зависеть от того, «каков будет результат спора о переработке, какие товарные знаки устоят и останутся в силе, какие лишатся правовой охраны». От этого зависит и набор последствий — «будут ли новые иски, будут ли рисовать новых медведей, увидим ли мы на рынке новые марки или стороны все-таки придут к соглашению, к которому их активно призывает СИП».
— Пока в этом уравнении слишком много неизвестных для разбора потенциальных последствий, ведь речь идет не об одном споре, а о целом комплексе судебных и административных процессов длиной в несколько лет, — заключила собеседница KazanFirst.