Историк средневековья Булат Рахимзянов о том, насколько неоднозначным было покорение русскими Казани в 1552 году

Взятие Казани в 1552 году — одна из самых судьбоносных страниц в истории народов Поволжья и особенно казанских татар. Это было жестокое средневековье, где сила и физическое устранение считались обыденным делом.

Беседовал Ильнур Ярхамов

Взятие Казани в 1552 году — одна из самых судьбоносных страниц в истории народов Поволжья и особенно казанских татар. Это было жестокое средневековье, где сила и физическое устранение считались обыденным делом. С точки зрения сегодняшнего дня это кажется вопиющим. Однако в средних веках было так принято — одно государство завоёвывало другое, один народ подчинял себе другой. Сегодня Татарстан — это образец межнационального и межконфессионального диалога, русские и татары живут вместе, дружат и работают, интересуются языком и историей друг друга. Поэтому роль современных историков — отказаться от эмоциональной трактовки истории, излагать ее  спокойным тоном.

Историк средневековья Булат Рахимзянов как раз исследует непростые моменты истории во взаимоотношениях русских и татар. Его объективный взгляд на события полувековой давности диктуется также тем, что сам он из смешанной многонациональной семьи. У него нет задачи винить или защищать, рассказывает он.

История взаимоотношений русских и Золотой Орды должна преподноситься без эмоций

В мае этого года я отправил на публикацию книгу «Москва и татарский мир. Сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV-XVI вв». Она посвящена взаимоотношениям между русскими и татарами в это время. Не всех русских, а тех, кто составил в дальнейшем Московское княжество. Впрочем, затем Москва все княжества под себя подмяла.

Книга писалась очень долго — 7,5 лет прошло с первой моей книги «Касимовское ханство (1445-1552 гг.) Очерки истории». Я не особо плодовитый автор, как мой любимый режиссер Петр Буслов. Он снимает редко, но все шедевры. Такой стиль жизни. Изначально вторая книжка делалась именно как книга для читателя и по стилю и по строению.

Что сподвигло меня делать эту работу? Меня коробили события 90-х годов, когда был всплеск национального самосознания. Тогда был крен в сторону татарского национализма. Конечно, в национализме ничего плохого нет, это же любовь к своей нации. Если это корректно подавать, то все окей.

Но мне не нравится, что это явление обретало грубые формы, однозначные и резкие тона. Потом, когда я начал работать над этими двумя монографиями, то понял, что всплеск национального самосознания имеет совершенно трезвые предпосылки. Дело в том, что то же самое было и со стороны имперской историографии — совокупность исследований в области истории. На это никто не обращает внимания, потому, что это самый мейнстримовый дискурс, об этом говорят все — в учебниках написано так. Получается однобокая картина. Имперская традиция была по большей части в дореволюционной России, в советский период она только слегка видоизменилась.

Но естественно, когда делали щелчок, что «можно», и когда появился плюрализм мнений, тогда появилась обратная реакция. Поэтому сейчас я к этому отношусь совершенно спокойно, к этим национальным нарративам, которые появились в 90-е годы в Татарстане. Это нормальная обратная реакция, и она тоже с перегибами была, естественно. С двух сторон были взаимные перегибы.

У меня семья смешанная. Мне трудно встать на какую-то одну сторону, потому что отец у меня стопроцентный татарин, казанец и никакой не дворянин, а из простых людей. А мама у меня наполовину русская, наполовину мордовка. Это очень интересная смесь взаимоотношений между народами.

FNR_6423

В истории ведь сначала мордва, которая здесь жила, платила дань татарам, после того как они пришли сюда с Казанским ханством. Они были в подчиненном положении у татар. Потом пришли представители Москвы и захватили уже Казанское ханство и стали брать дань, соответственно, как с мордвы, так и с татар. В принципе все ужились, все живы и здоровы до сих пор. У меня нет мотива кого-то защищать и на кого-то нападать.

Дискурс 90-х годов вызвал у меня желание разобраться, что же было на самом деле. Я хочу восстановить события так, как они были на самом деле. Хотя я трезво понимаю, что это невозможно. Во-первых, исторических источников, как минимум, мало. Во-вторых, чтобы знать, как на самом деле было, нужна машина времени, но этого тоже мало. Мы же сейчас живем, в одно время с Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым, но я  абсолютно не уверен, что я знаю, что у них в головах. Но как-то нам приблизиться к исторической истине можно. Если даже хоть две мои книги на 1% приближают к ней — это уже хорошо.

Обе книги соответствуют времени. Я не писал конъюнктурно, поэтому вряд ли как-то время на них отразится. Я не думаю, что оценки будут как-то меняться в зависимости от времени. Потому что я не старался кому-то угодить.

— А какой сейчас дискурс в исторической науке?

— Трудно сказать. По крайней мере, мне где-то 13 лет тому назад некоторые преподаватели университета, мои хорошие коллеги, говорили, мол, спеши со своими книгами, потому что ситуация может поменяться и ничего такого издавать уже не будут.

Сейчас особо на эту тему мы не беседуем. Но я хочу сказать, что ничего не изменилось, их тоже можно также издать, по крайней мере, вторая книжка издана.

В прошлом году у нас было собрание в Институте истории имени Марджани Академии наук. Тогда презентовалось издание семитомной «Истории татар». Там были депутаты Госдумы, и один из них сказал верную вещь — благодаря деятельности, в том числе, нашего Института истории, из ЕГЭ и школьных и общероссийских учебников был убран термин «монголо-татарское иго».

Надо определиться, что такое  «иго». Словари дают определение, что это «ярмо, которое мешает двигаться вперед». Это однозначно негативная коннотация. Я думаю не стоит особо гиперболизировать и концепцию этнографа Льва Гумилева, что взаимоотношения между двумя политиями, то есть между русскими княжествами и Золотой Ордой, были абсолютно дружественными. Его концепция — это обратная крайность определению «татаро-монгольское иго».

Убрав термин «татаро-монгольское иго», мы же отказались от эмоциональной окраски интерпретации истории. Здесь эмоции ни к чему. Мне кажется, что факты нужно подавать такими, какие они есть. Просто нужно осознавать, что это прошло. Эмоции иногда хороши, но не всегда в политике, даже в «мертвой». Она может и ожить, если ее ворошить.

Надо посмотреть, что послужило отправной точкой отношений между татарами и русскими — это факт монгольского завоевания, то есть, одна сторона был завоевана другой, и поэтому сошла на ступеньку вниз во властной иерархии всего золотоордынского пространства в Евразии. Если русские князья были раньше сами себе государями, то теперь они стали на ступеньку ниже, над ними встал «царь» — хан. Его называли в русских источниках как «царь». Понятное дело, что после такого момента полноценной дружбы быть не может.

 

В истории средних веков не могут быть национальные предатели

FNR_6388

Надо сразу оговориться, что момент завоевания в средних веках абсолютно нормален. Более сильное сообщество начинает претендовать на более слабое. Завоевание в средние века считалось абсолютно легитимным правом. Если ты завоевал, то это твое, и с этим никто не спорит. Поэтому дальше русские князья начали жить исходя из сложившихся реалий. Показательно, что русские люди смирились с фактом захвата. Они, как и все люди в средневековье,  объясняли все, исходя из божественного предвидения. То есть, если что-то произошло, не важно, дождь, завоевание или чья-то смерть, для них это означало, что это угодно Богу и противиться этому факту то же самое, что противиться Богу. Если монголы пришли, значит это угодно Богу.

Арабские авторы о монгольском нашествии писали, что «земля покорила людей». Это в том плане, что монголов самих было мало. Вот чингизиды были монголами, считались управленческой элитой и не смешивались, а казаки быстро смешались с половцами.

Другой вопрос — взятие Казани 1552 года, там действительно много мелочей, которые сильно корректируют картину в целом. Не только русские пришли в Казань, там были и касимовские татары в составе войск. Они ранее подходили к Казани и осаждали её. Но они давно находились в составе московского государства территориально и благодаря личным интересам, сотрудничали именно с Москвой теснее.

У историка Искандера Измайлова есть статья о касимовском хане Шаха-Али. В ней описывается народная былинная песня, в которой якобы Шах Али говорит русским после взятия Казани: «Я считал вас своими друзьями, а оказывается, вы враги мне, так как захватили Казань». Я думаю, что все понимали, кто есть кто в этих отношениях.

Я бы не называл Шах Али предателем татарского народа, как и Андрея Курбского (сподвижник Ивана Грозного, бежавший в Великое княжество Литовское — KazanFirst) предателем русского народа. Я бы вообще воздержался от таких суровых оценочных эпитетов. У всех свои мотивации. Я не знаю, какие мотивации были у Александра Литвиненко, который якобы отравился от суши в Великобритании в 2006 году. И такие люди постоянно встречаются. Чем они руководствовались — мы не знаем. В средние века они просто меняли своих хозяев, то есть сюзерена. Они никого не предавали.

 

Последний казанский хан Ядыгар-Мухаммад 8 лет верно служил Ивану Грозному

FNR_6413

Меня поразил один исторический факт. Как раз в 90-е годы постоянно муссировался тот факт, что последним казанским ханом был Ядыгар-Мухаммад, который был родом из Астрахани. Татарские националисты поднимали его на флаг как последнего защитника Казани. Они считали, что он сражался до последнего, что было действительно так, и пал, но не был убит, но взят в плен. Его представляли как человека, который страдал за татарский народ.

Но, когда я начал читать исторические труды и источники, то выяснилось, что все было немного сложнее. Кул-Шариф, например,  тоже сражался, но ему снесли голову московские войска, потому что он был сейидом и представлял мусульманское духовенство. Он никаких контактов с Москвой иметь не мог. А Ядыгар имел контакты, он 8 лет служил до этого Москве, жил в Московском государстве. Потом представители Ногайской Орды просили у Ивана Грозного «простить» именно его.

Но 8 лет сотрудничества с Москвой никуда не денешь, ведь он же жил, ел и пил за их счет. Материально его содержали лучше, чем на родине, хотя и не давали кочевать. Где ты там на русских землях покочуешь? В средние века многое было очень перепутано между русским и татарским мирами — сложно разбирать, кто прав, а кто нет. Все были правы. Москва Ядыгара не уничтожила, взяла в плен, хотя и отомстила ему — его крестили. Хотя в письмах к ногаям, которые хлопотали за него после взятия Казани, чтобы он приехал к ним, Москва всегда говорила, что он сам крестился и это постоянно звучало рефреном. Я так думаю, что это как раз доказывает, что его насильно крестили.

С точки зрения Москвы он поступил некорректно, они его 8 лет кормили, поили и вдруг он среди тех, кто воспротивился мирному присоединению Казанского ханства. С точки зрения татарской стороны, Москва не воспринималась всерьёз до тех пор, пока не окрепла. Татары воспринимали московских правителей только как тактического союзника.

 

Русские платили дань татарам вплоть до 18 века

FNR_6381

Насчет дани от русских к татарам — споры у историков идут до сих пор. Это все есть в источниках, в договорных грамотах русских князей между собой, где они договариваются, кому и сколько платить. Они договаривались, если денег нет у кого-то, то платит за него кто-то другой. Там есть финальная дата, когда в Касимовское ханство эта дань еще платилась, 1553 год, то есть уже год после взятия Казани. Это выглядит действительно странно, просто вопрос, что понимали под этим «выходом» (данью) тогда? Термин есть в источнике, а наполнение с течением времени могло меняться. То есть в 13-м веке это одно, а в 16-м веке это другое, где границы между первым пониманием и вторым, это не очень понятно.

Основным наследником Золотой Орды после 1502 года стало Крымское ханство. Оно приняло на себя все наследие Орды во взаимоотношениях с Москвой. Дань туда тоже стала платиться, но уже по-другому называлась. Причем эти выплаты татарской стороной назывались одним термином, с русской стороны другим. В Крым эта дань платилась фактически до 1685 года, а формально она была отменена только 1700 году.

 

Разрозненность между крымскими, казанскими татарами и ногайцами

FNR_6480

У взятия Казани было много альтернатив. Например, тот же Шах-Али и его брат, как одна из альтернатив, могли быть как подконтрольные чингисиды в управляемой Москвой Казани. Они были бы не крещеными, представляли бы ислам. Но Шах-Али три раза изгонялся из ханства, его выгоняли сами казанцы.

В Казанском ханстве была борьба между крымской, московской, ногайской политическим группировками. Хотя на них сейчас по-другому смотрят. Группировок, которые бы концептуально придерживались только одной ориентации, как сейчас говорят, не было. Это была просто казанская знать. И, конечно же, они были заинтересованы дальше жить в Казани, комфортно в материальном и духовном плане. Для сохранения этого статуса они прибегали к разным политическим способам, в зависимости от того, к кому будет выгодно обратиться, те же самые люди могли сегодня обратиться к Крыму, а завтра к Москве. Они очень гибко относились к политической ориентации.

Никто не будет спорить с тем, что право силы решает многое в международной политике. И против мощного соседа, такого как Москва, с определенного момента она стала таковым, ничего нельзя было предпринять. Военные силы были просто несопоставимы. Можно было давать отпор только с другими татарами в союзе.

Показательны отношения ногаев с Крымом. Это начало 16 века, если читать их переписку, то это реальный боевик. Там накал страстей прямо виден. В советское время все объяснялось объективным развитием производительных сил, иначе быть не могло. Но взаимная вражда ногайцев, казанцев, крымцев и так далее, не объяснишь ничем, кроме как простым межличностным неприятием. Здесь нет никакой роли производительных сил.

Допустим, крымский хан пишет в Москву, вот, мол, приехал к нам Алчагир — это представитель ногайской элиты. Москвичи так же знали, что эти ногаи за «друзья». Они все были друг с другом в конфликтных отношениях и в то же время — в дружественных. И вот крымчане пишут, что не знают, что делать с Алчагиром, пишут в Москву, жалуются, что он «ест за троих» (образно), а прок с него еще не ясно какой будет. Далеко все не так однозначно как в учебниках написано.

 

Касимовское ханство

FNR_6414

Интересна роль Касимовского ханства. Дореволюционные историки обычно писали, что Василий II создал буферное государство в 1452 году для дальнейшего захвата Казанского ханства. Я думаю, тогда никто не мог прогнозировать на такие большие временные промежутки. Тем более, элементарно не было материальных средств, чтобы вложиться в будущий захват Казанского ханства. Тогда были более насущные проблемы. Нужно было обезопаситься от недругов. Или, как у нас сейчас, дороги залатать, Крым кормить чем-то.  Не до глобальных, в общем, было проблем.

Исторические источники, в том числе и русские, говорят, что была битва между сыновьями Улуг Мухамеда, Махмудом и Якубом с войсками Василия II. Это сражение 7 июля 1445 года под Суздалем, оно закончилось захватом московского великого князя в татарский плен. Три месяца он жил в плену. Конечно, этот плен был условный, его не держали в железной клетке. Его кормили и поили. И все понимали, кого они взяли в плен, потому что он мог быть полезен. Все понимали, что этот человек — первое лицо соседнего государства, хоть и когда-то покоренного нашими предками. Поэтому он важен и в дальнейшем может быть полезен. За три месяца какие-то связи наладились. Русские летописи говорят, что через три месяца его выпустили. Татарам были переданы города в кормление. Я думаю, что возможно, одним из городов был Касимов. По крайней мере, сыновья Улу-Мухаммеда там были испомещены — Касим и Якуб. А Махмуд стал ханом Казанского ханства, то есть на противоположной стороне как бы оказался.

В Касимовском ханстве знать была татарская, однозначно, податное население было, возможно, русским, хотя это спорное заявление. Среди них были и язычники так называемые. Татары не могли быть податным населением, потому что их, во-первых, было мало в Касимове, это все были военные, которые никогда не составляли податное население, это была военная «дружина».

Город Касимов до сих пор существует. Я там был недавно, а всего — два раза. В первый раз в ноябре в 2012 году, когда праздновался день рождения города. Город сейчас в Рязанской области. Он небольшой, около 50 000 населения. В ноябре прошлого года был там по приглашению. Мы встречались с представителями местных касимовских татар, у них есть там своя организация — татарская диаспора. Их около 2 000 человек осталось. У них у всех татарские имена и фамилии. Они мусульмане. Визуально они тоже татары. Просто забыли татарский язык, потому что в русском окружении живут.

У Касимовского ханства есть и другое название — Мещерский юрт. Его названию созвучны так называемые мишари-татары. Они конечно оттуда, но в Нижегородской области живут. У этнолога Дамира Исхакова есть хорошая работа, изданная в 1998 году —  «От средневековых татар к татарам нового времени», где он показывает, что мишаре —  тоже татары, говорят на татарском языке, это тюрки, этот слой населения был на территории Касимовского ханства, он платил налоги и не был привилегированным.  А татары, как их обозначают источники, это были те, кто пришел с представителями Касима, то есть — это военная знать.

Касимовские татары были очень состоятельными. И материальные блага умели держать в своих руках. Когда они поняли, что ситуация меняется в России, то в конце 19 века многие из них уехали в Петербург и в Москву заниматься бизнесом. Сейчас они, современные, тоже состоятельные.

 

Роль поволжских народов во взятии Казани

FNR_6410

Другие народы тоже принимали участие во взятии Казани. Но они вели себя, как и все в таких ситуациях — кто сильней, тот и прав. Их позиция была абсолютно трезвая, они хотели спокойно жить. По большому счету, я думаю, что им было все равно, кому платить дань — русским или татарам. Потому что размер ее вряд ли менялся. Они понимали, что «время перемен» не очень хорошее время, нестабильное, и они не хотели в этом активно принимать участие, но иногда их заставляли.

Есть данные, что на горной стороне Волги проживали так называемые черемисы. Этот берег перешёл под власть Москвы, когда Казань ещё не была взята, и ею правил Шах Али.  Они приняли подданство Московского царя. Но там был такой момент — так как не исключались военные действия, то в определенный момент, когда стало ясно, что Казань сама не сдастся, москвичи решили проверить черемисов. «Если вы с такой легкостью приняли наше подданство, то идите и воюйте против Казани», — сказали они черемисам. Хотя Москве было понятно, что их боевая сила стремится к нулю — не было у них умения воевать и вооружения. Они понимали, что большей частью их казанцы там убьют. Но деваться было некуда. Действительно, большую часть черемисов убили при подходе к городу. Московские государи решили, что они служили государю «прямо» и подданство заслужили.

Башкиры вообще никакого участия не принимали во взятии Казани. Они были подданными Ногайской Орды. Они были в отдалении от этих событий, географически я имею в виду. Поэтому источники не сохранили их участия в этих событиях.

Ногаи же принимали самое прямое участие во взятии Казани. Они тоже лавировали между противоборствующими сторонами. Это одна из существенных сил, которая предала Казань. Они были очень многочисленными, боеспособными, и в зависимости от того, куда качнется их поддержка, зависело, будет ли взята Казань или нет. Ногайская Орда иногда и Москву поддерживала. От этого очень многое зависело в судьбе Казани. В финальный момент, когда нужно было решать ногайский бий Исмаил просто воздержался от каких-либо действий вообще. У их элиты не было единогласия, кто-то хотел прекратить все отношения с Москвой, а кто-то — наоборот. Поэтому их тоже осуждать не за что. Слишком тесными были их экономические связи с Москвой.

До 1557 года, то, что происходило здесь, в русских летописях называется как «Казанская война», бесконечная война в завоеванном крае местного населения. Конечно, это не были какие-то крестьяне, это была знать, мурзы, которые притаились. Многие, кстати, уехали или бежали в ту же Ногайскую орду. Русские же сюда первое время боялись ехать, это было опасное место. Но в то же время все это в итоге кончилось тем, что Московская сторона себя очень жестко повела, поставив жёстких воевод, которые огнем и мечом все это подавили.

 

Судьба татароведения в Казани

Я думаю, что это татароведение сейчас больше представлено в Институте истории имени Марджани. Он создавался специально для этого. В отличие от КФУ, наши сотрудники получают деньги за то, что пишут исследования. Они обязаны это делать. Это их основная работа. В КФУ, когда я там работал, основной работой было преподавание.  Сейчас я работаю только в Институте истории. Преподавание не входит в наши обязанности.

Я могу говорить только за себя, не знаю, как другие историки живут. Заработная плата у меня не такая уж и большая. Размер зарплаты не так важен, на мой взгляд. Вопрос ведь в том, сколько ты отдаешь работе, и столько ты получаешь. Я чувствую себя достаточно сбалансировано, при той загрузке, которая у меня есть в Институте и при моей зарплате. Я получаю чистыми 20 000 рублей — это со всеми надбавками, за качество, за кандидатскую степень.

Книги на свои деньги я не издавал никогда. Все книги были изданы за счет издательств, первая за счет Татарского книжного издательства, вторая издана в коммерческом издательстве «Евразия» в Петербурге. Вторая книга вышла тиражом 500 шт. У первой книги тираж — 2000 шт. В ноябре планируем второй тираж выпустить у второй книги, когда первый тираж будет распродан.

Первая книга продавалась в магазине «Таткнигоиздат»; она уже распродана. Вторую книгу можно приобрести на сайте Ozon.ru. Также она продается в книжных магазинах в Москве и в Санкт-Петербурге. Не знаю, дойдет ли она до Казани. На OZON книжка стоит 929 рублей.

Автор получает только славу, а все деньги получает издательство. За первую книжку я получил 24 000 рублей, и то я все взял книжками. Меня это полностью устроило. И это еще хороший гонорар считается для научных книг. За вторую мне обещали заплатить 9 000 рублей.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
25 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Лера
Ух какой бицепс большущий. )) А другой даже больше.)
0
0
Ответить

брат-2
@Лера Лера, главное — чтоб в другом месте большое было)))))
0
0
Ответить

Руслан
@Лера Лера, тебе попробовать надо его другое место))
0
0
Ответить

гость
кремлёвски бред
-1
0
Ответить

Казанец
Взятие Казани произошло по Воли Всевышнего — это была подготовка к обретению чудотворного образа (иконы) Казанской Божьей Матери летом 1568 года.
0
0
Ответить

Ввп
@Казанец Ты дебил казанец!
2
0
Ответить

Бабай
Два татарина ищут историческое оправдание своему незнанию родного языка и объясняют, почему это хорошо.
-1
0
Ответить

Внучок
@Бабай При чем тут незнание татарского языка? Где ты вычитал это в винтервью, неуч?
1
0
Ответить

Алим
Чушь и бред «молодого историка»,больше писать не о чем наверное,еще про свою з/плату…
-1
0
Ответить

Внучок
@Алим Алим, чо, дофига умный такой, да? Историк просто говорит, что взгляд у него незашоренный. А работает он науки ради, а не зарплаты для.
1
0
Ответить

Историк
Булка ууууумный, Булка молодец ))))
-2
0
Ответить

брат-2
а какой кремль-то имеете в виду, казанский или московский?)))))
1
0
Ответить

Мадина
А у него часы красивые )
0
0
Ответить

Тони Торнадо
@Мадина Да он и сам неплох! Могу познакомить!
0
0
Ответить

Карина
Я его недавно видела, рядом с КФУ проходил))
1
0
Ответить

НЕКТО
Как было самоназвание жителей Казанского ханства?
-1
0
Ответить

Сергей
Любопытно. Казань брало войско состоящее из русских и татар в главе с Шахом Али. Значит на судьбу Казанского ханства было как минимум две татарские точки зрения. Значит были татары победившие и татары проигравшие. Значит фига в кармане и гримаски на события 1552 года от потомков неудачников разбитых на поле боя и лузеров. Татары победители в итоге стали элитой Российской Империи!
2
0
Ответить

Элла
@Сергей Нет , казанскими сиротами стали татары
-1
0
Ответить

1552
@Сергей Татар победителей там не было.
-2
0
Ответить

Али
Судьба Казани больше непонятная история, особенно во взаимоотношениях с Крымским ханством. В 1571 году Девлет-Гирей и почему=то не добился освобождения Казани? Наверное по геополитике у Хана было 2?
2
0
Ответить

Али
Самое удивительное крымский хан Девлет-Гирей захватил Москву в 1571 году и не потребовал освобождения Казани. Наверное по геополитике у него было двойка?
2
0
Ответить

Немецкий ученый
Немецкие ученые выяснили, оказывается, ум передается от матери. Вот такие у нас ученые-не шерсти, не молока:))). Может Вам вернуть деньги, вместе с книгами?!
-1
0
Ответить

Дан
давайте рассмотрим факты: 1. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Mongol/Tonjukuk/frametext1.htm и ниже комментарий: Памятник Тоньюкука находится в урочище Баин–Цокто, на правом берегу р.Толы, в 66 км к юго-востоку от г.Улан-Батора (Монголия). -шикарное произведение,черт возьми. эта письменность еще с 1го тюркского каганата,примерно 6 век; 2.кстати,Каракорум,столица Чингисхана,переводится с тюркского — груда черных камней. кстати,там много ЕЩЕ ОСТАЛОСЬ памятников тюркутам; 3. Русь под монгольским игом 300 лет и ни одного монгольского слова в русском. анекдот: майдан(из фарси в тюркуты),барс(барыс),беркут(буркыт),штаны(иштан),шаровары(шалбар),карман,башлык,балык, сан(сановник),даже боевой клич УРА и многие тысячи тюркизмов в русском. но самый смак — алтын,деньга(тенге), казна(казына),таможня(тамга) — Русь экономически становилась на казахском языке; 4. делопроизводство в империи Чингизхана велось на тюркском(уйгурском) языке; 5.у монгол нет в помине титула ХАН; 6. еще анекдот,после 300 летия «монгол» знать Руси продолжала говорить на тюркском. Афанасий Никитин(хождение за три моря) http://old.redstar.ru/2011/12/21_12/5_02.html прекрасно знал тюркский; 7. и Кавказ с Крымом Отче наше произносили на казахском https://ru.wikipedia.org/wiki/Армяно-кыпчакский_язык Atamïz bizim ki köktäsen, Ari bolsun atïŋ seniŋ, Kelsin χanlïχïŋ seniŋ, Bolsun erkiŋ seniŋ nečik köktä alay yerdä, Ötmäkimizni bizim kündälik ber bizgä bügün, Bošat bizgä borčumuznu bizim, Nečik ki biz bošatïrbiz bizim borčlularïmïzga, Bermägin bizni sïnamaχlïχka, Yoχsa χutχar bizni yamandan, Zerä seniŋdir χanlïχ da χuvat, Da saŋa haybat meŋilik. Amen. — тут я 90 % понимаю свой язык. 8. Льва Толстого казаки еще говорили на тюркском(татарча). 9.http://www.ansar.ru/history/akademik-predstavil-11-dokazatelstv-togo-chto-gosudarstvennym-yazykom-imperii-chingishana-byl-tyurkskij академик Анатолий Оловинцов Автор в своем труде приводит 11 доказательств того, что государственным языком основанной Чингисханом империи был тюркский. Книга охватывает период истории монгольской империи XIII-XIV веков, сообщает Today. Среди доказательств: государственная печать Гуюк-хана 1246 года (оттиск письма в Ватикане), Чингизитов камень (выполненный еще при жизни Чингисхана в 1219-1224 годах), многочисленные пайцзы – знаки отличия высшего командного состава (найденные на территории от Днепра до Китая), послание к потомкам Хубилай-хана (Стамбул), письма некоторых правителей Центральной Азии. По словам академика Оловинцова, все надписи на этих исторических документах сделаны на тюркском языке. Некоторые из них выполнены уйгурским шрифтом. В качестве доказательства, академик также приводит первые бумажные китайские деньги «юани». «На первых бумажных деньгах стояла государственная печать Кублай-хана, с надписями, выполненными уйгурский шрифтом на тюркском языке», — отмечает Оловинцев; 10. потомками империи стали чингизиды только из казахских родов. АУ,монголы,вы где? глупо утверждать,что Чингизхан был казах,казахов тогда не было,но были роды из ктр мы состоим(а может он был татарином?). глупо утверждать,что Чингизхан монгол,т.б. недавно было это доказано научно. 12. ну и факт остается фактом,что казахские роды воевали между собой даже на территории Сирии. например,Кен Буга и Бейбарс(кстати.в Египте до и после Бейбарса правили 25 кипчакских(казахских) султанов). ГЕТЕ «В наши дни не остается никакого сомнения в том, что всемирную историю время от времени придется переписывать. Подобная необходимость проистекает не вследствие того, что со временем выявляются все новые и новые события, а оттого, что появляются новые взгляды, побуждающие передового человека нового времени занять такую точку зрения, с которой он мог бы совершенно по-новому видеть и оценивать прошлое». одно не понятно,какого фига Китай включил Чингизхана в реестр великих китайских императоров и воздвиг мавзолей Чингизхана в Пекине. вот такой вот синопсис …
4
0
Ответить

Дан
Болат,а ведь Крымское ханство отправило армию для поддержки,это ведь было? Кто их задержал,черкесы?
0
0
Ответить

Владислав
Там разборка была между татарами сторонниками сухого закона в Казани и московскими татарами сторонниками мокрого закона.
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite