«Россияне сами виноваты в повышении пенсионного возраста»

Разбираемся в самой неоднозначной социальной реформе страны.

Политика 08:21 / 19 августа 2018
7

В России пенсии зависят от нескольких факторов: размера отчислений, которые делаются в Пенсионный фонд, количества работающих граждан. Так сложилась практика, что если гражданин всю жизнь работал честно, платил все налоги и делал необходимые отчисления в Фонд, то у него ещё нет гарантий, что он будет получать достойную выплату после достижения соответствующего возраста. Все деньги на нынешних пенсионеров берутся из отчислений сегодняшних работающих граждан. В России с последними как раз есть проблемы: по демографии их меньше, чем поколения предшествующих работающих. Также не все они заинтересованы получать «белую» зарплату.

О нюансах современной пенсионной системы России в интервью KazanFirst рассказал завкафедрой ценных бумаг, биржевого дела и страхования КФУ Игорь Кох.   

- Давайте для начала разберемся, как работает современная пенсионная система в России.

- Тут сразу важно отметить, что реформа нашей пенсионной системы назрела очень давно. Объективно изменения надо было начинать ещё 10 лет тому назад. Тогда стало очевидно, что существующая пенсионная система в долгосрочной перспективе не способна обеспечивать достаточный уровень пенсий.

Пенсионная система у нас выглядит так: все работающие граждане делают отчисления в Пенсионный фонд России. Точнее, это за них делает работодатель. Он за каждого, кто у него работает, отчисляет в ПФР процент от зарплаты. В большинстве случаев это 22%. Если у вас зарплата 30 000 рублей, то сверх этих денег работодатель должен заплатить в ПФР 22%, то есть 6 600 рублей. Сам работник этого отчисления не замечает, так как это происходит не из его зарплаты. Но работодатель эту сумму замечает очень сильно, потому что ему работник обходится на самом деле не в 30 тысяч рублей, а в 39 тысяч, потому что есть еще взносы в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования (в сумме это 8% от начисленной работникам зарплаты. - Ред.). 

Сегодняшним пенсионерам пенсии выплачиваются за счет части расходов компаний на наём рабочей силы, которая на самом деле до этой рабочей силы не доходит, а перечисляется в Пенсионный фонд. ПФР, получая эти деньги, направляет их сразу на выплату пенсий тем, кто в данный момент имеет право на их получение. Фактически ныне работающие граждане скидываются и выплачивают пенсию сегодняшним пенсионерам. Таким образом, размер пенсий определяется тремя факторами:

1. Размером зарплат работающих граждан.

2. Ставкой страховых взносов, то есть тем, какой процент от зарплаты перечисляется в ПФР.

3. Соотношением количества работающих граждан к пенсионерам.

Чем больше работающих приходится на одного пенсионера, тем легче выплачивать пенсии. Чем меньше работающих на одного пенсионера, тем тяжелее. 

- Можем рассмотреть наглядный пример? 

- Да. Средняя зарплата сегодня по России около 40 000 рублей. Сумму умножаем на 22%, получаем 8 800 рублей, то есть в среднем за каждого работающего работодатель вносит в ПФР ежемесячно 8 800 рублей. На сегодня на одного пенсионера приходится приблизительно 1,75 работающих граждан. Если каждый работающий вносит по 8 800 рублей, то на одного пенсионера приходится 15 400 рублей. Это положение на сегодня. 

При этом нужно учитывать, что данные цифры фактически завышены. Во-первых, средняя зарплата по стране вычисляется с учетом всех зарплат, в том числе и очень высоких. Дело в том, что пенсионные взносы уплачиваются не со всех зарплат. До определенного уровня зарплат ставка 22%, если зарплата выше - то ставка ниже. Законодатель установил ограничения по размеру пенсий. В этом году максимальная зарплата, учитываемая при начислении пенсии, составляет 85 083 рубля (исходя из базы годового дохода 1 021 000 рублей для пенсионных взносов). Если зарплата выше этого уровня, то с нее в ПФР отчисления будут меньше, чем 22%. Также законодательством установлены льготные ставки страховых взносов для некоторых категорий организаций.

- В чем логика?

- Пенсия - это вещь вероятностная. Кто-то проживет дольше и будет получать пенсию долго, а кто-то проживет меньше и будет получать мало. Но если те, кто получает высокую зарплату, будут получать высокую пенсию довольно долго, то Пенсионный фонд просто разорится. 

Поэтому и установлен такой потолок. Например, если человек получает зарплату 100 000 рублей в месяц, то он будет иметь точно такую же пенсию, как тот, кто зарабатывает 300 000 рублей, 1 или 2 миллиона рублей. Все эти люди получат пенсию, исчисленную с 85 083 рублей. Иначе у отдельных граждан пенсии окажутся астрономических размеров.

Раз пенсии с таких высоких зарплат не будут большими, то пенсионные взносы с них берутся по пониженной ставке. Вместо 22% отчисляются 10%. Хотя с зарплат, с которых не начисляется пенсия, вообще можно было бы не брать взносы, но эти 10% можно рассматривать как элемент дополнительного налогообложения обеспеченных граждан. Таким образом, говоря, что средняя зарплата 40 000 рублей, мы должны понимать, что не со всех этих 40 000 рублей выплачиваются 22%. Реально там получается, наверное, 17-19%. Поэтому сумма 8 800 рублей уже завышена. 

Также не забываем, что часть из собранных Пенсионным фондом денег расходуется на содержание его аппарата и другие накладные расходы. В лучшем случае на пенсии остаются 14 000 рублей в месяц на одного пенсионера, что мы сейчас и видим. 

Пенсионный фонд ещё дотируется из федерального бюджета. Каждый год из госказны напрямую в ПФ поступают дополнительные деньги сверх того, что собирается за счет страховых взносов.  


Наша справка

В 2018 году дефицит Пенсионного фонда России составил 256,8 млрд рублей. В целом доходы ПФР на 40% состоят из вливаний из федерального бюджета. В этом году трансферт составил около 3,28 трлн рублей. За счет этих денег выплачиваются не только пенсии пенсионерам, но делаются социальные выплаты, доплаты к пенсиям и предоставляется материнский капитал. 


- Почему у нас раньше проблем с пенсионной системой не было, а сейчас они есть?

- Проблему на самом деле видели и раньше, и давно. Если поднять публикации по теме 10-15-летней давности, то можем найти материалы, где говорится, что Пенсионный фонд вроде как и справлялся, но на перспективу у него уже не хватает резервов. 

Само по себе повышение пенсионного возраста - мера непопулярная. Поэтому с ее введением и тянули до последнего. Любая дискуссия о необходимости повышения возраста всегда наталкивалась на отрицательный общественный резонанс. 

- Ведь были тучные 2000-е, цены на нефть были высокие. 

- Во-первых, тогда этот вопрос не был столь актуальным, потому что тогда ещё система справлялась, об экономии в государстве не думали. Во-вторых, раз в этом вопросе нет такой актуальности, то идти на политические издержки никому не хотелось. Сейчас уже прижало окончательно - если пенсионная система будет работать в том же духе, как сейчас, то мы не сможем обеспечивать даже нынешний уровень пенсий, не говоря вообще об их повышении. 

Вы же видите, что творится в последние несколько лет с индексацией пенсий. Их то отменяют, то какие-то урезанные варианты предлагают. 

Раньше не было проблем, потому что именно сейчас наступил период, связанный с демографией. Население России стареет очень быстро. Каждое очередное поколение, уходящее на пенсию, больше поколения, которое начинает работать. Условно говоря, в год на пенсию выходит миллион граждан, а вместо него приступает к работе 850 000 граждан. И так каждый год происходит вот уже несколько лет. Так у нас и растет количество пенсионеров и сокращается количество работающих.
Вот это соотношение 1,75 работающих на одного пенсионера лет 20-30 лет назад выглядело как 3/1, 4/1. То есть тогда 3-4 работающих гражданина обеспечивали одного пенсионера. Сейчас одного пенсионера обеспечивают меньше двух работающих. Нагрузка на работающих возросла, общество не способно на достойном уровне обеспечивать пенсионеров. 

- Насколько справедливо, что пенсию сегодняшним пенсионерам выплачивают ныне работающие граждане? Почему человек не может всю жизнь зарабатывать, что-то откладывать на пенсию и всё это получить по достижении пенсионного возраста? 

- Теоретически существуют два варианта пенсионной системы. Первый - солидарный, когда каждое поколение отвечает перед предыдущими и пользуется защитой последующих. Второй - накопительная пенсионная система, когда каждый человек в течение жизни копит деньги и потом в старости их использует. 

На данный момент ни в одной стране мира полностью накопительной пенсионной системы нет. Были попытки создать, но они не увенчались успехом. Чтобы перейти к накопительной системе, надо в течение срока трудовой жизни одного человека, то есть около 40 лет, делать двойные пенсионные отчисления. То есть если я сейчас начну делать накопительные отчисления, то кто будет делать отчисления текущим пенсионерам? Таким образом, я буду вынужден как через свои налоги платить нынешним пенсионерам, так и копить сам себе. Такую двойную нагрузку не выдержит ни работодатель, ни сам работник. 

Поэтому накопительная пенсия существует, но формируется она только через добровольные взносы в негосударственные пенсионные фонды. Такие фонды есть и сейчас в России. Сегодня человек может копить сам себе, но в дополнении к государственной пенсионной программе. При этом государство не обеспечивает людей высокой пенсией со сверхвысокого заработка. Хотя зарплату 85 тысяч рублей нельзя назвать сверхвысокой, а для некоторых регионов это и вовсе типичная зарплата. 

- Нет ли здесь какой-то несправедливости между пенсионерами, проживающими в Москве и регионах? 

- В регионах и в Москве пенсия всем назначается одинаково. Просто властям Москвы приходится придумывать дополнительные меры поддержки своих пенсионеров.

В большинстве развитых стран человек не получает, как правило, только государственную пенсию. Кстати говоря, эти пенсии не такие большие в развитых странах. Там хорошо жить на одну государственную пенсию тоже не получится. То, что на Западе большие пенсии, - это только миф. Там есть люди с большими пенсиями, но это не государственные пенсии. 

Часто пенсионные выплаты в развитых странах состоят из трех частей. Это государственная пенсия, пенсия корпоративная, то есть если человек работает в компании, то она делает взносы в негосударственные пенсионные фонды, чтобы человек после выхода на пенсию получил какие-то дополнительные деньги. Кстати говоря, в России многие компании тоже практикуют подобные отчисления в НПФ. И третья часть - это индивидуальные пенсионные программы, когда человек сам заключает договор с Пенсионным фондом и откладывает себе деньги на старость. 

- С пенсионной реформой подорвано доверие к нашей пенсионной системе и в целом к ПФР. Насколько эффективно в России работают НПФ, как часто они банкротятся?  

- Теоретически может закрыться любая компания. Возможны случаи, когда НПФ неудачно инвестировал часть собранных взносов. Но чтобы совсем в ноль разориться и исчезнуть НПФ может вряд ли. За ними ведется достаточно хороший контроль со стороны Центрального банка. 

Но не всегда вложения в НПФ оказываются более финансово эффективными, чем просто накопление на депозите в банке. Никто не дает гарантий, что НПФ сможет инвестировать ваши деньги с эффективностью, превышающей процент по банковским вкладам. 

Абсолютное большинство тех средств, которые сейчас аккумулируются в НПФ, - это те средства, которые туда приходят по корпоративным пенсионным программам. То есть это те деньги, которые компании дополнительно платят за своих работников.

Несколько лет тому назад в государственный ПФ был введен элемент накопительной пенсионной системы. Часть взносов, которые платят работодатели, направлялась на накопления. То есть не тратилась на текущие пенсии пожилых граждан, а откладывалась. И НПФ имели право управлять этими деньгами. Поэтому они боролись за то, чтобы получить право управлять как можно большим объемом средств. Но эта программа в рамках государственного страхования провалилась и публичная активность представителей НПФ пошла на спад.

- В целом наша пенсионная система зависит от демографии, от соотношения работающих граждан к пенсионерам. Можно ли что-нибудь подправить в ней, чтобы уйти от этой зависимости? 

- Пенсионная система зависит от темпов прироста населения. Если каждое следующее поколение будет больше, чем предыдущее, то работающих будет много, пенсий тоже будет хватать. Но у нас естественный прирост населения давно стал отрицательным. Если стимулировать рождаемость, то эти меры могут отразиться на структуре населения только через десятилетия. Надо же дождаться, чтобы подросли дети и начали работать. 

Единственный вариант, который может решить проблему с демографией быстро, - сдвиг пенсионного возраста. В результате чего количество пенсионеров искусственно уменьшается, а количество работающих увеличивается. 

Текущий пенсионный возраст в России, установленный в Советском Союзе, остался единственным из всех республик, которые ранее входили в СССР. Очень часто против пенсионной реформы приводится аргумент, что у нас продолжительность жизни в стране не позволит доживать до пенсионного возраста. 

Напомню, что нынешний пенсионный возраст - 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин - был установлен и никогда не менялся с 1932 года, когда и появилась централизованная пенсионная система. В тот момент средняя продолжительность жизни составляла 40-45 лет. Пенсии платились тем, кто пережил среднюю продолжительность жизни на 15 лет. С этой точки зрения аргумент о средней продолжительности жизни не выдерживает критики. У нас этот показатель в стране достаточно высокий для пенсионной системы. 

Но у нас не только из-за демографии проблемы с пенсионной системой. Например, нынешнее соотношение работающих к пенсионерам вызвано ещё тем, что огромное количество людей трудоспособного возраста либо не работает, либо работает неофициально. То есть они не формируют никакие пенсионные отчисления, просто не участвуют в наполнении ПФ.

- Другими словами, повышением пенсионного возраста мы расплачиваемся за то, что любим получать зарплаты в конвертах?

- Да, в том числе. Тех людей, которые платят и получают зарплату в конвертах или работают каким-то частным образом, не платя ничего в Пенсионный фонд, очень много. В России достаточно большая часть населения не участвует в финансировании пенсий нынешним пенсионерам. Отчасти их поведение и провоцирует такую жесткую пенсионную реформу. Возможно, если бы таких людей было меньше, то реформа могла бы быть более растянутой во времени или могла бы быть не такой жесткой. Пенсионный возраст повышали бы не на пять-восемь лет, а на два-три года.

Если работодатель платит минимальную официальную зарплату, то власти ему не смогут предъявить никаких претензий. Но ведь он в два-три раза больше платит в конверте, а работника это устраивает. Уверяю вас, если человеку сказать, что работодатель будет платить 20 тысяч, но может заплатить и 26 тысяч рублей, если не будет платить всякие страховые взносы, то многие выберут зарплату в 26 тысяч рублей. Поэтому сегодняшнее работающее поколение граждан тоже отчасти несет ответственность за повышение своего пенсионного возраста.


Читайте также: «Новый пенсионный возраст станет личной катастрофой многих»


В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
КОММЕНТАРИИ (74)
Евгения
Воровать чиновникам надо меньше и дефицита средств в ПФР НЕ БУДЕТ!!!!
108
ОТВЕТИТЬ
Олеся
. Сделали из России цирк , а из людей клоунов и веселятся .Антихристы
51
ОТВЕТИТЬ
Олеся
Воровать меньше надо
68
ОТВЕТИТЬ
Возмущеная
Что вы народу" мозги втираете" что болше неоткуда взять денег на пенсии? А хотите сам народ вам " умникам " скажет где взять денег на выплату пенсии не повышая пенс.возраст ? Вариантов много : Во первых уменьшите свой правительств.и чиновничий штат - все равно вы-НЕ РАБОТАЕТЕ! Верните в казну все разварованные деньги.И хватит все продовольствие за валюту закупать из за границы - у нас надо это все развивать! Уйма вариантов...Так что не надо тут сказки рассказывать.
-1
Renat
за преступление против человечности имею право обратится в суд
21
ОТВЕТИТЬ
Маша
В СССР все было бесплатно и были пенсии. Сейчас за все платим, а денег нет. Хорошая пропагандистская статья. Лучше бы придумали как из офшоров вывести госкомпании, которые тут налогов не платят и как экономику из черной сделать белой. 60 серых зарплат. Фонтаны по 200млн строят. Откаты от тендеров. Миллиарды наличка в квартирах. Дети чиновников за границей. Кого вы дарите?
118
ОТВЕТИТЬ
kokvalera
"...Россия лишилась еще одного миллиардера. Единственным «недостатком» этой новости является то, что Борис Минц уехал из страны с пенсионными деньгами россиян и возвращаться обратно не собирается." Готов вступить с автором в дискуссию и показать как пенсионеры содержат на своём горбе всю государственную структуру России, со всеми ворами, барыгами, депутатами и прочими насосами по выкачиванию средств из населения, для решения личных амбиций (не всегда связанных с материальным интересом). Пенсионеры ранее производительные силы создали своим трудом существующее государство, а теперь им не говорят спасибо, а указывают место на кладбище, без возможности предъявить претензии за ранее созданные блага для всей страны - от мала - до велика!!! В реальности пенсионеры создали всё и пошли на три буквы, от них больше нечего высосать из крови. Так пусть покоятся на кладбище и не выступают со своей пенсией. Интересно, а ограничения на лекарственные препараты так же подразумевают более ранний отход пенсионеров в мир иной.
70
ОТВЕТИТЬ
Игорь
Толково написано, всё понятно.можно было бы и согласиться,если бы в нашей стране природных ресурсов не было.почему нельзя латать дыры в бюджете выручкой с этих ресурсов.у нас есть всё,газ,нефть,золото,алмазы,лес и всё это продается в таком космическом количестве,а наше правительство хочет возместить убытки бюджета за счёт обычных граждан страны.позор нынешней власти.
103
ОТВЕТИТЬ
Ольга
Не понимаю одного , почему наше государство помогает всем гораздо больше , чем своим же гражданам. Имидж государство , на мой взгляд. строится прежде всего на благополучии своих граждан. Просто у нас очень много непрофессионалов в различным сферах деятельности . Они пришли туда работать не по личным качествам (профессиональным ) а по знакомству. А воровство - это что, отдельнам тема?
73
ОТВЕТИТЬ
елена
и к стати Африка на фиг нам нужна. Ещё ей тут помогай.
5
Марадис
Чем отличается нынешнее ПФР от МММ-вской пирамды Мавроди?
51
ОТВЕТИТЬ
Татьяна
Давайте предложим эвтаназию нынешним пенсионерам, вы думаете это жизнь на эту пенсию это дожитие. и поможем бедным и сирым депутатам и ПФР. Думаю многие согласились бы
20
ОТВЕТИТЬ
Андрей Черепанов
Завкафедрой ценных бумаг??? А в математике полный "0". Если зарплата 40.000, то 22 процента будут идти с 51.000. А значит в ПФ идет отчисление около 11 тысяч. Вот такие профаны на всех уровнях,научились только воровать и вешать лапшу на уши!
36
ОТВЕТИТЬ
Alex
Черепанову: из программы 3-го класса - чтобы вычислить 22% от 40000, надо 40000 умножить на 22 и разделить на 100. Учись студент!
-11
Анатолий Р
Андрей Черепанов, - Автор правда ссылается не на 22, а на 17%.
-2
Влад
Передергивание цифр и фактов. Полная или умышленная безграмотность.Подобный позор рулит или советует в государстве.Не мудрено четверть века прозебания России с хреновыми менеджерами. Выручку от реформы походу уже распределили осталось внушить народу,что он хочет лохонуться добровольно и с радостью.
33
ОТВЕТИТЬ
андрей
Получается что Газпром не платит налог в ПФР? Ведь там высокие зарплаты!хорошая поблажка для друзей сделало правительство.
35
ОТВЕТИТЬ
Александр
В Самаре 3 завода закрылись(с количеством рабочих более 1000 чел на каждом), а новых не предвидится в ближайшее десятилетие (с таким количеством людей)или более. Взносы в пенсионный фонд естественно упали. А куда этим людям идти?
34
ОТВЕТИТЬ
Opoffis
Только в магазин продавцом. План 30 летней данности реализован! Страна рабов для выкапывания ими же всех ресурсов, а на вырочку за ресурсы покупаются товары в магазине.
3
Показать ещё
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
ПРЕДЛОЖИТЬ НОВОСТЬ

Если вы хотите поделиться интересным событием, воспользуйтесь данной формой

ПРЕДЛОЖИТЬ
самое читаемое

«Кто придумал, что татарский язык у нас преподается насильственно?»

Почему изучение родных языков не должно превращаться в факультатив.

Политика 08:21 / 28 апреля 2018
5

10 апреля группа депутатов внесла в Госдуму законопроект о поправках в закон «Об образовании в РФ», который вызвал резонанс не только в Татарстане, но и в других национальных республиках. Согласно этому документу, «преподавание, изучение государственных языков Российской Федерации осуществляется на добровольной основе и не может осуществляться в ущерб преподаванию, изучению государственного языка Российской Федерации». Кроме того, изменения предполагают «изучение родных языков с учетом потребностей обучающихся и их родителей».

25 апреля Госсовет Татарстана, после бурного обсуждения ситуации, решил направить обращение председателю российского парламента Вячеславу Володину, в котором выразил несогласие с законопроектом и призвал вынести его на обсуждение в республиках и автономиях РФ, «в целях недопущения негативного общественного резонанса». 


Читайте также: «Право на изучение родного языка никакого отношения к сепаратизму не имеет»


О позиции Госсовета Татарстана по поводу законодательной инициативы депутатов Госдумы, отменяющей обязательное изучение родных и государственных языков национальных республик России, в эксклюзивном интервью журналисту KazanFirst Елене Мельник рассказал председатель Комитета по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев

- Разиль Исмагилович, по-вашему, почему авторы поправок именно сейчас внесли такой законопроект в Госдуму, когда идет конструктивный диалог между федеральным центром и регионами по поводу стандартов изучения государственных языков национальных республик? 

- Этот законопроект внесли в Госдуму 10 апреля шесть федеральных депутатов. Потом к ним подключились еще четыре. Я вам не смогу ответить на вопрос, откуда появилась такая идея. Это у них надо спросить. И я тоже хотел бы у них спросить, но я думаю, вряд ли они смогут аргументированно и внятно ответить на этот вопрос. Это на их совести. Я с этими депутатами не общался. Мы часто общаемся с депутатами Госдумы от Татарстана. От них мы узнаем, что там делается, у нас такая схема работы. Куратор наших депутатов в Госдуме - Ильдар Гильмутдинов, который как раз является председателем Комитета по делам национальностей. Я с ним постоянно на связи. Мы ему передали свои пожелания, чтобы они активнее защищали в Госдуме родные и государственные языки. 

- Однако по закону любой депутат Госдумы имеет право на законодательную инициативу. Разве не так?

- Этот очень тонкий и щепетильный вопрос надо было сначала обсудить со всеми национальными республиками. Мы же федеративное многонациональное государство. Тем более что этот законопроект напрямую затрагивает интересы народов Российской Федерации. И в Конституции РФ говорится, что такие спорные вопросы должны выноситься на общественное обсуждение. А этого не было. Кроме того, по Конституции РФ вопрос национального образования - это вопрос совместного ведения федеральных властей и властей субъектов.

- Но ведь среди инициаторов есть представители национальных республик РФ. Получается, они действовали против интересов своих избирателей? 

- Я думаю, что они поддержали его из-за партийной дисциплины. В Госдуме очень твердая дисциплина - что сказала партия, то нужно исполнять. В основном в этой группе - депутаты от «Единой России», но есть и представители других партий, в том числе от ЛДПР. Партийная дисциплина - это, конечно, хорошо. Но они должны были посоветоваться и со своими избирателями в своих республиках. В этой группе инициаторов законопроекта есть представители Коми, Республики Алтай, два депутата от Чувашской Республики, которые, по-моему, не стали советоваться со своими соплеменниками. А у нас на заседании Госсовета выступил депутат Дмитрий Самаренкин - руководитель чувашской национально-культурной автономии в Татарстане. Он говорит, что чувашский народ против такого законопроекта. 

Кстати, три дня тому назад снял свою фамилию с подписи под законопроектом депутат от Кабардино-Балкарии. Можно только догадываться, почему он это сделал. Как и о том, почему эта инициатива вообще появилась. Я думаю, что кто-то очень "умно" и хитро сделал, чтобы она исходила якобы от самих национальных республик. 

Мы, народы Российской Федерации, сейчас живем в непростое время. У нас много внешних врагов. И нам надо консолидировать народы, а депутаты Госдумы могут внести этим законопроектом раздрай и обострение в межнациональные отношения. Это очень опасно.

- Допустим, в Госдуме должным образом не отреагируют на обращение Госсовета Татарстана с критикой добровольного изучения национальных языков. Какие еще есть механизмы у республики, чтобы повлиять на ситуацию?

- Время еще есть. Как нам стало известно,11 мая планируется обсуждение этого законопроекта на Комитете по образованию в Госдуме. После этого его передадут в Совет Госдумы и там примут решение. Если там решат направить этот законопроект в субъекты России, тогда мы еще раз к нему вернемся на сессии Госсовета и примем уже официальное решение. Разумеется, мы не будем этот законопроект поддерживать. А если его вынесут на заседание в Госдуму и примут в первом чтении, мы имеем право официально внести в него поправки. Вот такой будет у законопроекта регламентный путь. 


Читайте также: Госсовет Татарстана: Родные языки хотят пустить под нож


Но мы, конечно, очень надеемся, что этот законопроект не примут, может быть, даже не внесут на обсуждение Госдумой. Потому что он противоречит пункту 3 статьи 68 Конституции, где говорится, что Российская Федерация гарантирует развитие родных языков народов России. А этот законопроект, наоборот, сужает поле деятельности и жизненное пространство национальных языков. 

Кроме того, как мне стало известно от наших депутатов Госдумы, этот законопроект потребует финансирования из федерального бюджета. Поэтому он должен получить заключение от правительства Российской Федерации. Насколько я знаю, такого заключения пока нет.

- По-вашему, правительство может не одобрить законопроект? 

- В нем много противоречий и алогизмов. Например, руководство Российской Федерации в настоящее время ратует за преподавание и употребление русского языка на Украине и в Латвии, где он притесняется. А у себя в стране, получается, мы действуем наоборот - притесняем языки народов, проживающих в Российской Федерации. И вообще, почему стали говорить, что в Татарстане татарский язык преподается насильственно? Что это такое? Кто это придумал такой термин? 

Обязательно у нас преподаются математика, физика, химия, физкультура и так далее. Не насильственно же. И татарский тоже должен преподаваться в обязательном порядке, как и все остальные предметы. Во всем цивилизованном мире государственные языки преподаются в обязательном порядке. Почему, если на основе Конституции Российской Федерации законодательно утвердили татарский язык в качестве государственного языка Республики Татарстан, мы должны его преподавать добровольно?

- Понятно, что Татарстану не подходит закон «Об образовании» с поправками об отмене обязательного изучения государственных языков национальных республик. Но ведь, как я поняла, и прежний вариант, когда татарский изучался в равных объемах с русским, уже тоже не актуален. Что вы предлагаете сейчас? 

- Наши татарстанские законы никто не отменял. Еще 16 ноября 2004 года Конституционный суд Российской Федерации принял постановление о том, что законы Республики Татарстан о преподавании русского и татарского языков в равных объемах не противоречат Конституции России. А выше судебной инстанции, чем Конституционный суд, в стране нет. Значит, эта норма до сих пор действует. Но русский и татарский у нас преподаются не в равных объемах. Сейчас в Москве обсуждается проект Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС). Мы считаем, что во ФГОС должны присутствовать в обязательной части учебной программы родные и государственные языки национальных республик Российской Федерации.

- В равных объемах с русским языком? Или, как прозвучало на заседании Госсовета в осеннюю сессию, два часа в неделю? 

- Мы, депутаты, о двух часах не говорили. У нас нет об этом ни одного решения. Это было в выступлениях председателя Госсовета Фарида Мухаметшина и прокурора (речь идет о докладе прокурора республики Илдуса Нафикова на заседании Госсовета РТ 29 ноября 2017 года. - Ред.). Это противники татарского языка и некоторые журналисты фантазируют. Мы работаем не по выступлениям, а по решениям. В настоящее время обсуждается ФГОС начального образования, потом будут обсуждаться стандарты до 9-го класса и, наконец, до 11-го. Мы принимаем активное участие в этом обсуждении, и наша позиция такая - чтобы в эти стандарты родные языки и государственные языки национальных республик попали в обязательную часть, а не факультативную, как предлагает настоящий законопроект. Ведь что такое факультативная часть? Это хочешь - изучай, не хочешь - не изучай. Хочешь - ходишь на этот урок, не хочешь - не ходишь. Кроме того, для факультативных уроков учебники бесплатно не раздаются - родители должны за свои деньги их приобретать или школы покупать. Для факультативных уроков педагоги не готовятся за счет бюджета. Вот что такое факультатив. Это самодеятельность. А в Конституции Российской Федерации написано, что все языки равны.

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
КОММЕНТАРИИ (15)
Артур
Есть рациональное в словах депутата. Если уж решать вопрос с татарским, то надо через Конституционный суд А пока по его решению должно быть равное количество часов. я так думаю
-37
ОТВЕТИТЬ
РадикидаР
Не зря же вместо Совета национальностей, что было при СССР, Ельцин утвердил Совет федерации, где национальности в явном меньшинстве.
-23
ОТВЕТИТЬ
Дикий
Никто не запрещает изучение родных языков,они преподаются и школах и садиках на добровольной основе! Мы живём в РФ и живём по законам РФ,РТ не отдельное государство,а субъект,поэтому будьте добры уважать закон.Я патриот своей страны,а не отдельно взятой республики,поэтому хватит уже поднимать муть.У нас есть Президент,В.В.Путин,лично его уважаю и пойду за ним как за важаком,мы в республике большинством за него проголосовали,а значит соглашаемся синего курсом ведения нашей с вами страны!
39
ОТВЕТИТЬ
Татарин
Татарстан не субъект РФ, а сувереннаяреспублика в составе РФ, это разные вещи!!!
-19
нет нейма
Только добровольное изучение и так голова пухнет от большего потока информации.Не зачем лишним голову забивать.От большего количества домашнего задания не когда даже с друзьями на улице погулять.
41
ОТВЕТИТЬ
Алина
Если в семье не говорят на татарском, нет смысла его учить. Опрос надо провести среди школьников старших классов. Им жить и учить. А то сейчас нарешают, как с Егэ, а молодёжь расхлебывай!
33
ОТВЕТИТЬ
Руслан
Давайте проведем референдум или опрос по поводу изучения предметов русского языка,химии или физики. Посмотрим,сколько учащихся захотят их изучать добровольно.
-16
ОТВЕТИТЬ
ЛАРИСА
НУЖНО НАУЧИТЬ НАШИХ ДЕТЕЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ,ВЕДЬ ОЧЕНЬ МНОГО СМЕШАННЫХ БРАКОВ.ТАТАРСКИЙ ЗНАТЬ НУЖНО- ЭТО ЯЗЫК РОДИНЫ,МОЯ РОДИНА ТАТАРСТАН!!!ЖИВЕШЬ В ЧУВАШИИ-ЗНАЙ ЧУВАШСКИЙ,ЖИВЕШЬ В ГРУЗИИ-ОБЯЗАН ЗНАТЬ ЯЗЫК И ИСТОРИЮ.Я так считаю.
-2
ОТВЕТИТЬ
Антонина
Председатель Комитета по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев не удосужился даже разобраться с терминами. В законопроекте и слова нет о факультативном изучении родных языков, вопрос стоит о вынесении их в вариативную часть, формируемую участниками образовательных отношений. Если родители и дети посчитают нужным внести родной язык в вариативную часть учебного плана, изучение этого предмета будет обязательным. А господин Валеев как раз и занимается разжиганием межнациональной розни, озвучивая недостоверную информацию
33
ОТВЕТИТЬ
Антон
А почему они хотят убрать родные языки с обязательной части? Хотят подтвердить их второсортность? Валеев прав,родные и государственные языки народов должны быть в обязательной части!
-20
Руслан
"Если родители и дети посчитают нужным внести родной язык...", пишет "защитница конституционного равноправия языков и народов". "Если посчитают..."- на самом деле означает добровольность изучения. Значит,если хочешь - изучаешь,если не хочешь - нет. Это и есть факультатив. Не мудрствуйте лукаво,так называемая Антонина. Разиль Валеев абсолютно прав.
-2
Читатель
В решении Конституционного Суда 2004 не содержится интерпритаций которые озвучивает депутат и которые на протяжении десятилетий практиковались в Татарстане без должного контроля уполномоченных органов. Текст внесенного законопроекта более чем наполовину дословно составлен на основе этого решения КС 2004 года, и при этом очень четко разьясняет его смысл. Именно эта конкретность так раздражает сторонников Валеева , лишая их возможности продолжать оказывать давление на учащихся и образовательные учреждения своими трактовками законодательства. Кроме этого Конституция Татарстана, как и Конституция РФ - это конституции многонационального народа, а не отдельного этноса, и парламентарий обязан учитывать интересы всех жителей.
25
ОТВЕТИТЬ
Ира
Были языки -было спокойнее, убирают языки - начались сплошные споры
-18
ОТВЕТИТЬ
Aднан Калмыков
Я вижу в выборе этого проекта является провакатором.Почему не известен автор.
-2
ОТВЕТИТЬ
Пенсинер
Почему неизвестен. Он высказал пару сомнительных поручений в Йошкар-Оле в 2017 и началось столпотворение противоположных мнений.
0
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
ПРЕДЛОЖИТЬ НОВОСТЬ

Если вы хотите поделиться интересным событием, воспользуйтесь данной формой

ПРЕДЛОЖИТЬ
самое читаемое
самое читаемое
самое читаемое
наверх