Опровержение

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань (ОГРН 1171690121987, ИНН 1655395697) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», г.Казань, (ОГРН 1131690030075, ИНН 1659130405) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», являющегося учредителем информационно-новостного сайта KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://kazanfirst.ru недостоверную информацию об истце Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»;

• — об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений разместить опровержение следующего содержания Строй», а потому подлежащими опровержению распространенные KazanFirst (сетевым изданием, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 08.2013г., регистрационный номер ЭЛ No ФС 77 — 54989) 08.02.2019г. в статье под заголовком «Компанию «Интер-Строй» заподозрили в растрате средств, выделенных по госконтракту на обустройство велодорожек в Альметьевске», где опубликованы следующие сведения:

«на днях в соцсетях появилось сообщение, спровоцировавшее скандал: строительную компанию, которая сделала велодорожки в Альметьевске, подозревают в растрате денег’ с госконтрактов. Якобы контора «Интер-Строй» с 2017 по 2021 год выиграла несколько тендеров на обновление дорожно-уличной системы, которые проводило городском управление автомобильных дорог, или МУП «ГУАД». Однако подрядчик решил обмануть и завысил цены на стройматериалы, предоставив липовую отчетность, говорится в сообщении.» Настоящим публикуем опровержение»;

• — о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнение решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Городское управление автомобильных дорог» (ИНН 1644054906),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», г.Казань об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», являющегося учредителем информационно-новостного сайта KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://kazanflrst.ru недостоверную информацию об истце Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений разместить опровержение следующего содержания Строй», а потому подлежащими опровержению распространенные KazanFirst (сетевым изданием, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 08.08.2013г., регистрационный номер ЭЛ No ФС 77 — 54989) 08.02.2019г. в статье под заголовком «Компанию «Интер-Строй» заподозрили в растрате средств, выделенных по госконтракту на обустройство велодорожек в Альметьевске», где опубликованы следующие сведения:

«на днях в соцсетях появилось сообщение, спровоцировавшее скандал: строительную компанию, которая сделала велодорожки в Альметьевске, подозревают в растрате денег’ с госконтрактов. Якобы контора «Интер-Строй» с 2017 по 2021 год выиграла несколько тендеров на обновление дорожно-уличной системы, которые проводило городском управление автомобильных дорог, или МУП «ГУАД». Однако подрядчик решил обмануть и завысил цены на стройматериалы, предоставив липовую отчетность, говорится в сообщении.» Настоящим публикуем опровержение»; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 17 октября 2022 года в 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие представителей сторон.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-345/22 от 24.06.2022, в которой экспертом сделан вывод о том, что во фразах «на днях в соцсетях появилось сообщение, спровоцировавшее скандал: строительную компанию, которая сделала велодорожки в Альметьевске, подозревают в растрате денег’ с госконтрактов. Якобы контора «Интер-Строй» с 2017 по 2021 год выиграла несколько тендеров на обновление дорожно-уличной системы, которые проводило городском управление автомобильных дорог, или МУП «ГУАД». Однако подрядчик решил обмануть и завысил цены на стройматериалы, предоставив липовую отчетность, говорится в сообщении» содержатся утверждения о фактах.

Судом указанное заключение не принимается в качестве доказательства, поскольку отсутствуют запрошенные судом в ходе судебного заседания доказательства о наличии у эксперта филологического образования, представлена копия диплома по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», копия диплома о профессиональной переподготовке по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы эксперту-лингвисту.

Ответчик высказал позицию о том, что им ходатайство о назначении экспертизы заявлено не будет.

Истцом 29.07.2022 было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по вопросу: в какой форме (утверждение о Факте в событии, мнение, оценочное суждение) выражены в статье на сайте https://Kazanfirst.ru: «…на днях в соцсетях появилось сообщение, спровоцировавшее скандал строительную компанию, которая сделала велодорожки в Альметьевске, подозревают в растрате денег с госконтрактов. Якобы контора

«Интер-Строй» с 2017 по 2021 год выиграла несколько тендеров на обновление дорожно- уличной системы, которые приводило городском управление автомобильных дорог, или МУП «ГУАД». Однако подрядчик решил обмануть и завысил цены на стройматериалы, предоставив липовую отчетность, говорится в сообщении». Истец просил назначить экспертизу в ООО «Экспертно-Правовое Бюро Столица», оплату возложить на стороны в равных долях.

Ответчик предложил кандидатуры экспертов (л.д.80-81), пояснил, что возражает против отнесения на него расходов по оплате экспертизы.

Судом были направлены судебные запросы в экспертные организации, получены ответы, так, например, ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» запросил 15 724,80 руб., срок производства экспертизы 30 дней.

По ходатайству истца от 10.08.2022 судебное заседание было отложено для ознакомления истца с ответами экспертов, истец ознакомился с ответами, ходатайствовал об отложении судебного заседания на 2 недели с целью поиска денежных средств.

Назначенное на 08.09.2022 судебное заседание истец также просил отложить для внесения денежных средств. Судом заседание было отложено на 10.10.2022, был объявлен перерыв в судебном заседании на 17.10.2022.

По состоянию на 17.10.2022 истец так и не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Исковые требования истец поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом денежные средства на депозитный счет внесены не были, несмотря на неоднократное предложение суда, направление судебных запросов в экспертные учреждения о возможности назначения судебной лингвистической экспертизы.

Суд определил: отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 17 октября 2021 в 8:00 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, была размещена статья под названием: «Компанию «Интер-строй» заподозрили в растрате средств, выделенных по госконтракту на обустройство велодорожек в Альметьевске».

Истец полагают, что сведения и факты, изложенные в тексте статьи, нарушают его права и законные интересы.

Судом установлено, что информация в отношении ООО «Интер-Строй» не соответствует действительности, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приемки законченных работ №592 от 23.10.2018, утвержденному ГКУ «Главтатдортранс» по объекту «Ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов городов Альметьевского муниципального района Республики Татарстан протяженностью 6 671 п.м.» заказчику ГКУ «Главтатдортранс» предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный объект «Ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов городов Альметьевского муниципального района Республики Татарстан протяженностью 6 671 п.м.» законченный объект принят в эксплуатацию. Ремонт осуществлял подрядчик МУП «ГУАД», выполнивший весь комплекс работ: ремонт дорожного покрытия дворовых территорий и внутриквартальных проездов в срок с 01.10.2018 по 23.10.2018, в процессе ведения работ не имелось отступлений от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованных с заказчиком. Полная сметная стоимость по утвержденной сметной документации в текущих ценах 2018 года составила 64 675 000 руб., фактическая стоимость 64 559 964 руб., в т.ч. НДС.

Работы по восстановлению изношенных покрытий по объекту «Ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов городов Альметьевского муниципального района Республики Татарстан протяженностью 6 671 п.м.» заказчику ГКУ «Главтатдортранс» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР. Акт подписан МУП «ГУАД», Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района, Отделом контроля и качества приемки работ «Главтатдортранс» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченных работ №593 от 23.10.2018, утвержденному ГКУ «Главтатдортранс» по объекту «Ремонт существующей дорожно-уличной сети с асфальтобетонным покрытием населенных пунктов Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» протяженностью 7 444 п.м.» заказчику ГКУ «Главтатдортранс» предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный объект «Ремонт существующей дорожно-уличной сети с асфальтобетонным покрытием населенных пунктов Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» протяженностью 7 444 п.м.» законченный объект принят в эксплуатацию. Ремонт осуществлял подрядчик МУП «ГУАД», выполнивший весь комплекс работ: ремонт дорожного покрытия проезжей части в срок с 01.10.2018 по 23.10.2018, в процессе ведения работ не имелось отступлений от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованных с заказчиком. Полная сметная стоимость по утвержденной сметной документации в текущих ценах 2018 года составила 49 750 000 руб., фактическая стоимость 49 182 582 руб., в т.ч. НДС.

Работы по восстановлению изношенных покрытий по объекту «Ремонт существующей дорожно-уличной сети с асфальтобетонным покрытием населенных пунктов Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» протяженностью 7 444 п.м.» заказчику ГКУ «Главтатдортранс» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР. Акт подписан МУП «ГУАД», Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района, Отделом контроля и качества приемки работ «Главтатдортранс» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ.

Согласно письму №26 от 14.01.2022, адресованному МУП «ГУАД» истцу, ООО «Интер-Строй», информация не соответствует действительности. В период с 2018 по 2019 между ООО «Интер-Строй» и МУП «ГУАД» путем проведения электронного аукциона (тендера) были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту, строительству и реконструкции дорожно-уличной сети в г.Альметьевск, в составе которых также включены работы по строительству велодорожек г.Альметьевск. Работы ООО «Интер- Строй» выполнило в соответствующие договорам сроки, работы были приняты заказчиком и техническим заказчиком.

Материалы, используемые при производстве работ, ООО «Интер-Строй» приобретал у МУП «ГУАД» на основании договоров реализации строительных и инертных материалов по стоимости, утвержденной в сметной документации, все материалы проходили необходимый лабораторный контроль и имели соответствующие документы о качестве.

МУП «ГУАД» каких-либо заявлений о растрате ООО «Интер-Строй» денежных средств госконтрактов, завышения цен на материалы ни в правоохранительные органы, ни в СМИ не подавалось.

В материалах дела также имеется справка МУП «ГУАД» о том, что производится процедура сдачи и оформления акта приемки в эксплуатацию по объектам, находящимся в составе перечная объектов договора от 19.09.2018, претензий к выполненному объему силами ООО «Интер-Строй» нет, расчеты произведены в полном объеме согласно подписанным формам КС-2 и КС-3.

Постановлением ОД отдела МВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (клевета) в действиях физического лица ********* из-за отсутствия прямого умысла в размещении статьи.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал, указал, что в заголовке отсутствует утверждение, что истец виновен, далее по тексту также указывается о предположительном характере действий истца. В статье указывается, что журналист ответчика обратился за комментариями к истцу, к третьему лицу МУП «ГУАД», в правоохранительные органы, где были получены опровержения по данным комментариям, полагает, что статья является оценочным анализом, факт восприятия статьи зависит от того, дочитал ли до конца читатель статью.

Истец указал, что информация, содержащаяся в статье, является порочащей деловую репутацию ООО «Интер-Строй», в том числе, поскольку в настоящее время ООО «Интер- Строй» является действующим подрядчиком/строителем на территории Республики Татарстан.

Распространение таких сведений может повлечь снижение спроса на заключение контрактов с истцом, а также иные негативные экономические последствия.

В подтверждение указанного довода в материалах дела также имеется письмо контрагента истца о предоставлении опровержения иначе будет вынуждено отказать в заключении договора подряда на 2022 год, письмо иного контрагента истца, в связи с выложенной статьей в СМИ контрагент опасается привлечения истца к уголовной ответственности и возникновения проблем с оплатой выполняемых контрагентом работ по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем, просьба расторгнуть договор с 14.10.2021.

Из п.6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенного на Интернет-сайте сообщения, суд приходит к выводу, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в данной статье сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении истца, связанном с работами по ремонту асфальтобетонных покрытий. Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие поведение ООО «Интер-Строй» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, содержание статьи не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Интер-Строй», так как сведения, изложенные в ней, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Интер-Строй», сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление ООО «Интер-Строй» противоправных действий: утвердительные фразы «компанию ООО «Интер-Строй» заподозрили в растрате средств», «компанию подозревают в растрате денег с госконтрактов».

Информация, указывающая на противоправный характер поведения ООО «Интер- Строй», носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 2 ч.1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ возложено на ответчика. Истец же должен доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума N 3).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу (п.7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60- 60524/2015).

При этом согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 следует различать:

• 1) имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;
• 2) оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно данным реестра зарегистрированных СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) информационно-новостной сайт KazanFirst зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 8 апреля 2014г., свидетельство о регистрации Эл №ФС 77-57587, учредителем является ООО «Тренд-Практика».

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п.5 Постановления).

Проанализировав статью, суд приходит к мнению, что имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Далее, факт распространения ответчиком сведений об истце также доказан, учредителем информационно-новостного сайта KazanFirst является ответчик, ООО «Тренд- Практика».

Порочащий характер этих сведений также доказан, поскольку указанные утверждения позволяют сделать вывод о том, что ООО «Интер-Строй» подозревают в совершении противоправных действий.

Несоответствие их действительности опровергнуто истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань (ОГРН 1171690121987, ИНН 1655395697) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения определяет в нем порядок опровержения (удаления, пресечения распространения и т.п.) спорной информации в соответствии со способами, указанными в законе (п. п. 2 — 5 ст. 152 ГК РФ). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. п. 2 — 5 ст. 152 ГК РФ, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска в суд, подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1 000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении срока 2 рабочих дня после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань (ОГРН 1171690121987, ИНН 1655395697) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань (ОГРН 1171690121987, ИНН 1655395697) сведения, распространенные редакцией KazanFirst в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru/news/562031, в статье под заголовком: «Компанию «Интер-Строй» заподозрили в растрате средств, выделенных по госконтракту на обустройство велодорожек в Альметьевске», где опубликованы следующие сведения:

«на днях в соцсетях появилось сообщение, спровоцировавшее скандал: строительную компанию, которая сделала велодорожки в Альметьевске, подозревают в растрате денег’ с госконтрактов. Якобы контора «Интер-Строй» с 2017 по 2021 год выиграла несколько тендеров на обновление дорожно-уличной системы, которые проводило городском управление автомобильных дорог, или МУП «ГУАД». Однако подрядчик решил обмануть и завысил цены на стройматериалы, предоставив липовую отчетность, говорится в сообщении».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru, путем публикации решения суда принятому по данному делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» (ОГРН 1131690030075 ИНН 1659130405), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань (ОГРН 1171690121987, ИНН 1655395697) 6000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» (ОГРН 1131690030075 ИНН 1659130405), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань (ОГРН 1171690121987, ИНН 1655395697) в случае неисполнения судебного акта в течение 2 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                                Ю.В. Артемьева