Судья Менделеевского райсуда полностью оправдала главу «челнинской Рублевки»

Главу Малошильнинского сельского поселения Геннадия Харитонова обвиняли в семи эпизодах служебного подлога и превышении должностных полномочий. Но судья Гульнира Маннапова посчитала доводы следствия необоснованными и попросила привлечь к дисциплинарной ответственности следователя, который вёл уголовное дело.

Михаил Ляпунов ― Набережные Челны

Накануне в Менделеевском райсуде была поставлена точка в деле главы Малошильнинского сельского поселения Геннадия Харитонова. Главу обвиняли в превышении должностных полномочий и семи случаях служебного подлога. Судья Гульнира Маннапова сочла выводы следствия неверными, при этом нарушения, которые описывались, действительно имели место.

— Оправдан и имеет право на реабилитацию, — закончила читать приговор судья. Приговор стал неприятной неожиданностью для свидетелей обвинения, которые присутствовали на процессе, ведь большинство из них подтвердили версию следствия.

Харитонова обвиняли в том, что он незаконно трудоустраивал внештатных работников в Исполком, платил им зарплату из статьи «Благоустройство», что напрямую запрещено законом. Купил машину на средства поселения и передал её в собственность Тукаевскому району, а также давал кредиты другим поселениям, которые, правда, были возвращены обратно. Их не одобрили в Министерстве экономики Татарстана. Также ему инкриминировалась подделка протоколов заседаний Совета депутатов.

Геннадий Харитонов

Председатель контрольно-счетной палаты Наталья Парамонычева пояснила в суде, что было выявлено нарушений бюджетного законодательства на общую сумму 8 млн рублей.

При вынесении решения судья учла, что кредитные средства были возвращены обратно в поселение, так же, как и машина, которая была в собственности района. Правда, с ней связана весьма неоднозначная история, которая может обернуться для Харитонова ещё одним уголовным делом.

Читайте также: Гособвинение запросило для главы «челнинской Рублевки» три года условно

По словам депутата Тукаевского райсовета Романа Ваганова, Харитонов представил в суд документ за своей подписью, как главы исполкома Малошильнинского сельского поселения. В документе написано, что фраза «Передать в собственность» в постановлении об отчуждении машины в район на самом деле опечатка и что читать надо так: «Передать во временное пользование».

Роман Ваганов

Во-первых, машина была передана из собственности Тукаевского района в собственность Малошильнинскому сельскому поселению. Если бы она изначально была на балансе поселения, то её незачем было бы передавать решением Совета депутатов района. Во-вторых, Харитонов, как глава Исполкома, не мог решить за Совет депутатов считать ту или иную фразу опечаткой ― это прерогатива Совета.

На суде также был обещано, что район возместит амортизационные расходы — машина уже далеко не новая и стоит гораздо дешевле. Но, по словам Ваганова, в данный момент на баланс передана только машина. Амортизационные расходы обещали возместить позднее.

Судья также посчитала, что сотрудники, пусть и трудоустроенные незаконно, выполняли свои обязанности добросовестно, а значит, поселение не пострадало от действий Харитонова и уголовной ответственности он нести не должен.

В его действиях судья усмотрела нарушения бюджетного законодательства. Судья с доверием отнеслась к показаниям свидетелей обвинения, но не увидела умысла в самостоятельном изготовлении протоколов. Свидетели отмечали, что в заседаниях Совета не участвовали и вопросы о кредитовании, внештатных работниках, покупке и отчуждении машины не рассматривали. В суде Харитонов заявил, что протоколы печатала его заместитель Светлана Беспалова.

Морозов говорил в суде, что был на каждом заседании Совета и ни один из этих вопросов не рассматривался. Иные показания давали глава национального парка «Нижняя Кама» Айрат Имамов и экс-депутат Совета Фаяз Закиров. Они помнят, что такие заседания были.

Сергей Морозов

Если следовать логике, то судья, которая относится с доверием к показаниям одних свидетелей, с недоверием должна относиться к противоположным показаниям. Тем более в прениях прокурор запросила вынести определение и направить материалы в правоохранительные органы для проведения проверки по статье «Дача заведомо ложных показаний» в отношении Имамова и Закирова.

Но этот неудобный момент в оглашении приговора судья обошла, не упомянув в решении ходатайство прокурора. Зато вынесла частное определение о проведении проверки в отношении следователя, который вел уголовное дело против Харитонова.

В последнем слове перед вынесением приговора Харитонов сказал, что в случае вынесения обвинительного приговора будет создан прецедент, из-за которого может последовать череда возбуждения уголовных дел в отношении других глав сельских поселений республики.

— Поскольку свидетели по делу неоднократно поясняли в суде, что подобные нарушения имеются и у других глав сельских поселений, однако не являются преступными и носят вынужденный характер, — пояснил Харитонов.

После оглашения приговора Ваганов дал комментарий KazanFirst. По его словам, у него было убеждение, что Харитонов совершил преступление, когда он, как депутат поселения, подписывал обращение в правоохранительные органы, и оно ещё более укрепилось, когда руководитель Следственного управления по Татарстану Павел Николаев вынес решение о возбуждении уголовного дела.

Следователь по особо важным делам Замараев собирал доказательства и в результате заместитель прокурора республики отправил дело в суд.

— Думаю, что уровень должностных лиц, контролирующих уголовное дело, и ответственность, которую они несут за принятые решения, должны говорить о том, что следствие велось без нарушений и предъявленные обвинения соответствовали действительности, — закончил Ваганов.

Депутаты намерены опротестовывать решение Менделеевского райсуда в Верховном суде Татарстана. Будет ли опротестовывать решение Прокуратура Менделеевского района, пока не ясно: прокурор, который представлял сторону обвинения на процессе, сказала, что ей надо поговорить с руководством.

Адвокат Харитонова Сергей Русинов считает приговор признаком повышения судебного контроля и качества судопроизводства. Адвокат уверен, что Замараевым были допущены ошибки — он неправильно квалифицировал действия, поэтому невиновного человека направили в суд.