Суд обязал владельца челнинского клуба «Мираж» заплатить за договор, который тот не заключал

Сергей Федосов пытался оспорить законность заключения договора на засыпку подвала, но сделать этого не смог. Предприниматель уверен, что в отношении его бизнеса действовала организованная группа, пытающаяся захватить его клуб, а теперь он вынужден оплатить работы, стоимость которых завышена в несколько раз.

Михаил Ляпунов — Набережные Челны

Судья Набережночелнинского горсуда Расима Хафизова не удовлетворила требования Федосова по признанию договора о засыпке подвала его клуба недействительным. По каким основаниям Хафизова отказала Федосову, будет объявлено в резолютивной части, которую опубликуют в пятницу. Пока же мы расскажем историю этого дела.

Дело РК «Мираж»

В 2014 году несколько жителей домов 29/12 и 29/13 Александр Токтарев, Виталий Булдин, Людмила Булдина, Людмила Тюхалкина, Эдуард Набиуллин и Сергей Артамонов подали в Набережночелнинский городской суд гражданский иск. По их мнению, из-за эксплуатации клуба «Мираж» могли обрушиться их жилые дома. Жители заявили, что в подвале, где находится клуб, появился дополнительный этаж, но заведение было реконструировано с нарушениями строительных норм. На свои деньги истцы заказали строительную экспертизу, которая подтвердила опасность обрушения. В мае прошлого года приставы прекратили эксплуатацию помещения. Суд тогда решил, что его необходимо вернуть в первоначальное состояние. То есть засыпать грунтом.

Ни о каких других работах речи не шло, материальных требований к Федосову тогда тоже не выставлялось.

После того как приговор вступил в силу, по словам Федосова, он пытался исполнить его. Была нанята сначала одна подрядная организация, потом вторая.

На объекте даже появился грунт, которым необходимо было засыпать подвал. Но ни первую подрядную организацию, ни вторую на объект не допустили судебные приставы, заявив, что засыпкой займется их организация.

Конфликт с Бибишевым

Дело против РК «Мираж» было инициировано известным в Челнах предпринимателем Дамиром Бибишевым, уверен Федосов. Конфликт у предпринимателей начался из-за участка земли в центре города, который принадлежал Федосову. Бибишеву участок мешал построить здание.

Сначала засыпкой подвала по решению суда начал было заниматься «Союзспецстрой» — компания, аффилированная с Бибишевым. Её адрес регистрации совпадал с адресом регистрации холдинговой компании «Союз» Бибишева. Потом организацию заменили на «Ред-Строй». Её учредителем была жена Эдуарда Барсукова по кличке Барсук, который тоже был связан с Бибишевым.

Организация приступила к работе. В это время, как известно из обвинительного заключения, к Федосову обратился Олег Гордевич по кличке Пеликан, который предлагал уладить конфликт с Бибишевым, но за это необходимо было заплатить 17,5 млн рублей. Федосов обратился в ФСБ, которая впоследствии задержала Гордевича в офисе компании Бибишева. Сейчас двух фигурантов дела судят в Верховном суде Татарстана.

Читайте также: «Мираж» раздора: как челнинцы бьются за и против клуба

Из материалов дела стало известно, что стоимость работ «Ред-Строй» завысил в 16 раз: экспертиза Следственного управления доказала, что реальная стоимость должна была быть не больше 1,1 млн рублей.

Привлечь эксперта для оценки

После этого все материальные требования, которые выставили Федосову, были отменены в судах. С него пытались взыскать 3,1 и 3,9 млн рублей по двум актам выполненных работ. В сумме — 7 млн рублей.

В числе прочего судебные приставы не могли доверять актам выполненных работ коммерческой организации и им необходимо было привлечь эксперта, который бы уточнил сумму выставленных требований.

Федосов утверждает, что это необходимо, чтобы продолжить рейдерский захват его бизнеса.

— Мы в судебном заседании услышали от Гусевой, что работы выполнены на 30%, на сегодняшний день те сметы, которые предъявлялись, Верховным судом были отменены как незаконные. Компания «Ред-Строй» просто увеличила стоимость работ на 1 млн рублей. Потом может появиться ещё 1 млн рублей. Если 30% работ — 8 млн рублей, то можно утверждать, что те требования, которые планирует выставить «Ред-Строй» сейчас, — 24 млн рублей.

Федосов полагает, что эту сумму эксперт может попытаться узаконить, что тоже один из эпизодов попытки захвата его бизнеса.

Договор заключен не с Федосовым, а значит, по нему обязательств быть не может

Федосов считает, что преступление, которое против него совершено, продолжается.

— Я просто акцентирую внимание, что не в связи с отсутствием доказательств, а в связи с недостаточностью доказательств судебные приставы и иные лица, которые участвовали в рейдерском захвате, избежали уголовного преследования, — отмечает Федосов.

Читайте также: Владелец клуба «Мираж» в Челнах так и не смог доказать суду, что клуб был закрыт незаконно. Он настаивает, что против него ведет войну бизнесмен Бибишев

По его мнению, заключение договора между «Ред-Строем» и Тюхалкиным неправомерно, и с точки зрения Конституции РФ.

— Невозможно заключить договор с материальными требованиями, не ставя в известность меня, они выставляли суммы, которые считали необходимыми. Их аппетиты ограничились суммой 16 млн рублей, хотя Следственное управление по Татарстану установило, что сумма не превышает 1,1 млн рублей. Возможно, что они могли поставить мне 1 млрд рублей. Все их действия незаконны и направлены на уголовное преступление, — рассказал Федосов в суде.

В уголовном деле против Бибишева Федосов проходит потерпевшим. Следствие определило ущерб, который был причинен ему, в 31 млн рублей.

По словам Федосова, если посмотреть, то в самом договоре не указано никаких технических параметров по работам, которые надо провести. Указано лишь то, что необходимо всё разрушить.

Защитница Федосова, адвокат Елена Деревлёва, на судебном заседании объяснила, что доверитель не может оспаривать сделку, так как не является стороной договора, но он может признать её ничтожной.

— В связи с этим он вынужден оспаривать только по тем нормам права, которые ему позволяют это сделать. Если лицо не является стороной по договору, то этот договор не несет для него никаких обязанностей, говорится в статье 308 Гражданского кодекса.

Федосов не является стороной договора, а значит, сделка недействительна, считает Деревлёва.

— Мы считаем, что данный договор был заключен по злонамеренному соглашению двух сторон. Одна из сторон — это компания «Ред-Строй», которая умышленно завысила стоимость договора, а второй стороне было всё равно, какая цена будет стоять в договоре, потому что они действовали по указанию фигуранта уголовного дела — Бибишева. Это всё, я думаю, найдет подтверждение в приговоре.

По делу о засыпке подвала РК «Мираж» судом было вынесено решение нематериального характера. В нем говорится только об обязанности, которая была возложена на его предшественника по устранению недостатков. Никаких финансовых требований к нему данное решение не содержало, отмечает Деревлёва.

Важно, что все акты выполненных работ «Ред-Строя» были признаны незаконными.

Пункт об оплате работ носит информационный характер

Представитель всех жильцов, подавших первоначальный иск на Федосова, а также «Ред-Строя» Екатерина Гусева считает, что обязанность по оплате работ возложена на Федосова постановлением судебного пристава Алтынбаева. Токтарев при заключении действовал на основании постановления, обязывающего его привлечь строительную компанию к исполнению решения суда.

По её словам, статьи, на которые ссылается адвокат Федосова, не содержат оснований для признания договора недействительным. Также статья 308 не содержит прямых оснований для признания ничтожности сделки.

— Оспариваемый договор не содержит сведений о каких-либо обязанностях третьих лиц, в том числе Федосова. Оплата работ производится за счет средств должника, то есть Федосова. В пункт 2.4 в новой редакции были внесены изменения, из которых следует, что за работы в подвале РК «Мираж» оплату должен внести Федосов после приемки работ.

Гусева считает, что этот пункт носит информационный характер и дает отсылку на исполнительное производство, но не создает обязательство Федосова об уплате. Заключенная сделка является оспоримой, поскольку владелец РК «Мираж» не является стороной по договору, а значит, не имеет права её оспаривать.

Деревлёва в ответ на выступление Гусевой отметила, что экспертиза установила, что не было даже проекта засыпки подвала клуба, поэтому работы, которые проведены «Ред-Строем», могут представлять угрозу безопасности здания.

За всё время процесса судья Расима Хафизова отказала истцу в привлечении в качестве свидетеля пристава-исполнителя, чья явка была обеспечена, отказалась вызвать на судебное заседание Алтынбаева, одного из учредителей «Ред-Строя» Малых и нынешнего директора компании Ильина. Единственное ходатайство, которое было удовлетворено, — приобщение к материалам дела апелляционного определения.

В итоге судья вынесла решение иск Федосова не удовлетворять. Получается, что владелец РК «Мираж», вопреки выводам экспертизы Следственного управления по Татарстану, остается должен за работы, которые не было необходимости проводить и которые проводились даже без наличия проекта работ.