Эксперты сообщества «Комиссия по борьбе с лженаукой» в Facebook уличили казанского академика и химика-гомеопата Александра Коновалова в лженаучности взглядов

Авторитет казанского ученого основан на индексе Хирша в 30 единиц — количестве цитируемости в научных публикациях. Однако показатель был достигнут сомнительным путем. Эксперты сообщества выявили, что цитируемость статей по гомеопатии была раздута учениками и последователями ученого

Ильнур Ярхамов — Казань

Участники сообщества «Комиссия по борьбе с лженаукой» в Facebook подвергли сомнению доводы казанского профессора Александра Коновалова в пользу гомеопатии и в целом его научный авторитет в химии. Журналисты Казанского университета опубликовали в корпоративной газете интервью с Коноваловым с загадочным заголовком «Ученые нашли “то, чего не может быть”». Публикация получила рациональный и доходчивый отклик в среде экспертов виртуального сообщества борцов с лжеучениями.

К сожалению, с момента принятия меморандума о лженаучности гомеопатии спецкомиссией Российской Академии наук в начале февраля в Казани так и не появились площадки для публично обсуждения этого события. Более того, KazanFirst ранее сообщал, что в Химическом институте имени Бутлерова КФУ есть гомеопатическое лобби. Входящие в его круг люди занимают в институте высокие административные должности и, пользуясь этим, препятствуют любой критике гомеопатии и связанных с этим научных исследований и экспериментов.

⇒ В Казанском федеральном университете есть своё гомеопатическое лобби

В то же время в КФУ есть институт фундаментальной медицины и биологии, где царят противоположные порядки. Профессор института Лилия Зиганшина  публично объявила гомеопатию лженаукой.

⇒ Почему гомеопатия — не наука. Объясняет профессор Казанского федерального университета Лилия Зиганшина

Однако прямого и публичного диалога между структурами КФУ, спора между гомеопатами и его противниками в стенах «научно-исследовательского флагмана» Татарстана до сих пор нет.

Коновалов в университетской газете

Статья с Коноваловым открывается с перечисления его научных достижений: изучает «высокоразбавленные водные растворы» 10 лет, «ученый с мировым именем», «достижения в науке отмечены орденами и медалями», имеет почти 1 000 публикаций, индекс Хирша равен 30.

Можно подумать, что такая преамбула должна придать вес наукообразным словам и взглядам ученого в статье, этакий незамысловатый аргумент в его пользу.

Однако все их эксперты сообщества в Facebook разобрали по полочкам. Вернёмся к ним чуть позже. А пока, краткий пересказ его статьи.

Коновалов утверждает, что ему удалось обнаружить «биоэффект», если на миллиард миллардов молекул воды приходится одна молекула растворенного вещества.

Для исследования, продолжает ученый, использовалось современное оборудование, установленное в лабораториях КФУ и в институте имени Арбузова.

Исследования Коновалова показали, что если в водном растворе есть одна молекула вещества, то это уже не водный раствор, а «дисперсные системы, в которых присутствуют  наноразмерные, самоорганизующиеся, субстрат-индуцированные  молекулярные ансамбли на основе молекул воды».

Крайне витиеватое выражение ученого, перегруженное наукообразными словами. Внимание читателя уже притупляется, труднее следить за «движением и ловкостью рук», как говорится у фокусников.

Коновалов эти «ансамбли» называет «наноассоциатами». Удачное название, если учесть, как хорошо в российском научном сообществе присасываются гранты к ученым всяких «нано-…» разработок и исследований.

Ученый также утверждает, что для создания наноассоциатов нужны внешние силы — электромагнитные поля. Они не образуются, если изучаемые образцы будут экранированы. Тем самым он делает ход конем, заранее закладывая оправдание, если воспроизведение эксперимента не приведет к названным им результатам.

В итоге Коновалов приходит к «парадоксальному» выводу.

«Даже когда у нас очень мало субстрата, к примеру, одна молекула на ведро воды, или же его не остается совсем, все равно наноассоциаты приборами фиксируются. Из чего они состоят? Из молекул воды! Когда не остается ни одной молекулы субстрата, информация о нем сохраняется, наноассоциаты не теряют свойства вещества. Парадоксально, но факт!» — заявляет казанский ученый.

Для иллюстрации процесса Коновалов ссылается на свою переписку с ученым-химиком из Словении Игорем Шерманом. «Попадая в воду, молекула вещества, имеющая вибрационное поле, “укутывается” молекулами воды и закладывает эту вибрационную информацию в свое “одеяло”. Вещество вымывается, но “одеяло” с информацией остается. Поэтому молекулы воды  будут действовать как вещество».  У воды есть “память”, и это явление надо изучать».

Далее Коновалов процессом создания наноассоциатов объясняет происхождение жизни на Земле: «Ученые утверждают, что жизнь зародилась из квантового вакуума (первоначальное электромагнитное поле) воды и полярных молекул. А что это, как не наноассоциаты?».

Таким образом, Коновалов благодаря своим ученикам и последователям гомеопатии в химическом институте получил трибуну в виде вузовской газеты для тиражирования сомнительных в научном плане взглядов.

Про «память воды»

Создатель сообщества «Комиссии» в Facebook Александр Сергеев сообщает, что меморандум РАН уже предусматривает приложение, в котором научно опровергается наличие какой-либо памяти у воды. Некоторые участники сообщества пытаются контраргументировать Сергееву, сообщая, что об этих качествах воды «читали 50 лет тому назад в учебнике для школьников академика Дергольца».

zkvtuUXiMGj

Александр Коновалов

Сергеев парирует: «Нет у воды такой памяти, то есть долгосрочно сохраняющихся образований. Есть короткоживущие водородные связи между молекулами. Это не отменяет того, что в холодной воде можно по этим связям проложить путь из одной части сосуда в другую. Каждая конкретная из этих связей живет несколько пикосекунд и разрушается в результате хаотичных тепловых движений, а затем у освободившихся молекул возникают другие связи. Таким образом, структура у воды есть, но она всегда одинакова при одинаковой температуре, и памяти у воды нет».

Затем Сергеев поясняет, что, возможно, его собеседники имеют в виду книгу Дергольца «Мир воды». По его словам, современные сторонники «памяти воды» любят ссылаться на этот труд ученого. Также Сергеев проверил: Дергольц не был ни академиком, ни членкором Российской академии наук. Сделал это он через поисковик на сайте РАН.

«Мое мнение такое, — утверждает эксперт, – на 1979 год в советской науке уже стали просматриваться прообразы современных лженаучных направлений. Очевидно, книга Дергольца, выпущенная издательством второго ряда («Недра»), была как раз одним из примеров начавшегося тогда отмывания лженаучных идей».

Про индекс Хирша у Коновалова

В научном сообществе у одних ученых этот индекс является предметом гордости, другие к нему относятся как к бессмысленной формальности, которая объективно не раскрывает научный вклад исследователя.

________________________________________________

Индекс Хирша — это наукометрический показатель, предложенный в 2005 году американским физиком Хорхе Хиршем для оценки научной продуктивности физиков. Индекс показывает продуктивность ученого, группы ученых, научной организации или страны в целом, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций

________________________________________________

Эксперт сообщества Юрий Добровольский предполагает, что высокий индекс (30 единиц) у Коновалова объясняется не его интересом к «наноассоциатам», а другими научными направлениями. «Хирш у него вполне может быть большой — он всемирно известный органик-синтетик и занимался химией супрамолекулярных соединений, за что и получил звание академика», — заявляет Добровольский.

Олег Панкратов сообщает, что просмотрел публикации Коновалова. «Высокие уровни цитирования он получил за работы 70-80-х годов прошлого века, почти все они опубликованы в журнале «Успехи химии» и других советских журналах. На большинство его свежих работ цитирований очень мало (ноль или одно-два цитирования)». В подтверждение своих слов Панкратов приводит скриншот с базы данных статей по индексу Хирша.

В этой же базе данных Панкратов обнаружил, что «вообще никто» статью Коновалова про наноассоциаты не цитирует. Панкратов резюмирует, что именно по наноассоциатам у Коновалова индекс Хирша 0.

А в статье про наноассоциаты, написанный Коноваловым во главе исследовательского коллектива, соавторы — И.С. Рыжкина, Л.И. Муртазина, Ю.В Кисилёва. Индекс-цитируемости Хирша 28, из которых 19 раз ссылалась на свои стать сама Рыжкина. «Его подчиненная вставляла в свои статьи ссылки на статью начальника (в статье указано место работы, и в данной статье у всех одно место работы. Коновалов же является руководителем коллектива)», — поясняет Панкратов. То есть, статья «научно раздута» в основном за счет самоцитирования соавтором, а реальный Хирш по наноассоциатам у Коновалова 9 единиц.

«Поэтому я бы завершил обсуждение сабжевой статьи [Казанского университета] выводом о том, что академику почему-то захотелось почудачить. Бывает. Вон, Фоменко с историей чудачит, а ведь гений в математике», — предлагает Панкратов.

Директор фонда «Эволюция» Петр Талантов подключается к обсуждению и сообщает, что Коновалов «препятствует независимому воспроизведению [своих экспериментов]: за все эти годы никому не удалось получить протоколы, по которым можно было бы воспроизвести результат».

Например, ученые из группы Коновалова предлагали готовить для перепроверки растворы самим, так как другие ученые «не умеют правильно трясти сосуды». Некоторые участники беседы, которые ранее с осторожностью высказывались в защиту Коновалова, после слов Талантова признали эксперименты казанского ученого «липой».

«В статью Коновалова не вникаю, но его защищаю»

Интересный поворот беседе придала Виолетта Хабибуллина. Она сразу начала с того, что у неё «ограничены ресурсы, чтобы вникать в статью Коновалова», но она его защищает.

«Александр Иванович — мой ректор, он был ректором в самый сочный смешанный период – советскую перестройку, перед развалом Союза. И он был достойным демократическим и либеральным управленцем, спокойно оставил свой пост по решению коллектива, без дрязг. Потому не надо переходить на какое-то глумление, человеку больше 80 лет, он составляет цвет Казанской школы химиков. Понимаю, если бы критиковали его молодых, диссертанта или еще кого. Но надо остановить поток ёрничания в адрес достойнешего ученого и личности. В перестроечном революционном КГУ он не допустил цензуры, насилия или увольнений», — написала Хабибуллина.

1 (14)

«Давайте будем всё-таки различать личностные и научные качества человека, — парирует ей пользователь Arteume Corsunn, — иначе мы собьемся на «гений и злодейство несовместны» и прочую метафизику. Тот факт, что он был хорошим ректором, администратором, не делает его автоматически хорошим ученым. Как, впрочем, не делает его и плохим ученым. Это невзаимосвязанные плоскости».

Беседу в сообществе в Facebook завершает Владимир Шведов словами: «Ученым, даже великим, тоже свойственно заблуждаться. Другой органический химик, Бутлеров, основоположник этой науки, верил в спиритизм и проводил его научные исследования. Тоже в Казанском университете работал.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
6 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Ленар
Дедушка старый, ему уже все равно
0
0
Ответить

Йцкк
О, классная группа, спасибо. Подписываюсь.
0
0
Ответить

та самая Виолетта Хабибулина
Для читателей отмечу, что заголовок «В статью Коновалова не вникаю, но его защищаю» может искаженно быть воспринят как моя прямая речь. Я думаю, такой заголовок автор выбрал по аналогии с «не читал, но осуждаю». Этой фразы у меня не было , да и трудно представить себе ситуацию, в которой я бы такое сказала, ну может быть про пропаганду на госканалах по типу рассказов про распятых мальчиков, мироточения бюстов или универсального лекарства от всех видов рака (в обратном смысле — «осуждаю»). А на мой простой вопрос — почему же не было апелляций на диссертации из этой группы? — я не получила ответов. И нынешние казанские химики и биологи пока не вступили в дискуссию в фб-группе «Комиссия по борьбе с лженаукой РАН». И я предполагаю, что не было апелляций и вообще критического научного обсуждения. Я вот недавно попыталась обратиться в КНЦ РАН (что тесно связан с КГУ) по поводу отзыва ведущей организации на дисер Попова ВА (ИЭФБ РАН), так нет — не получила ответа от казанских биологов (кто-то из них знает меня лично и этот факт усиливает мою аргументацию). А отзыв ведущей в виде несерьезного елея был отправлен, что только увеличило мою базу аргументов, что не заслуживает та работа и диссертант звания канд. биол. наук. Не могу публично писать точное определение, но по-моему понятно, к какой категории можно отнести этот вид научного производства кандидата наук. И вот мой (!) КГУ поучаствовал в этом диссероделании. Теперь Минобрнауки с ВАКом делают все невозможное, чтобы утвердить этот дисер, сопротивляясь моим жалобам. А ведь можно было бы сохранить госбюдежтные средства и направить мою ассенизаторскую деятельность на новый кейс диссероделания, так нет — КНЦ в лице Е.Е. Никольского и подписавшего руководителя КНЦ РАН решили, что могут помочь стародавнему коллаборатору — НП Веселкину, чьим аспирантом являлся Попов ВА.
0
0
Ответить

Тайсон
Зачем обсуждая А.И. Коновалова, приводить на основной картинке химфак Казанского университета — в настоящее время основное место работы Коновалова — ИОФХ им. Арбузова КазНЦ РАН, в Университете он не числится: http://kpfu.ru/aleksandr.konovalov Все его работы в области «сверхразбавления» никоим образом не связаны с КФУ, где в последние 10 лет он появляется только по великим праздникам.
0
0
Ответить

Ренат
Менделеев верил в мировой эфир и даже ставил его на первое место в своей таблице, Бутлеров увлекался спиритизмом, Полинг верил в то, что аскорбинка вылечит все от гайморита до геморроя, нобелевский лауреат по химии Кэри Муллис публично отрицает существование ВИЧ, но эти люди знамениты не своими ошибками. И вообще: Петрарка был занудой, А Сартр — коммунистом, А Пресли был сексотом — Он на «Битлов» стучал. Мазох был мазохистом, Маркиз де Сад — садистом. И все они бухали! И Мусоргский бухал! (с)
0
0
Ответить

Наталья Васильева
Вы бы, "борцы" с "лженаукой", разобрались в сути его работ, а потом болтали. Противно читать. Атака невежд.
-1
1
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite