Бизнесмена из Челнов пытаются осудить по несуществующей статье

Предприниматель Артур Унтила обвиняется по четырем статьям Уголовного кодекса, включая мошенничество в особо крупном размере — общий ущерб достигает 97 млн рублей. О тяжбе, длящейся несколько лет, стало известно от самого Унтилы — за помощью он обратился в СМИ и к бизнес-омбудсмену Татарстана Тимуру Нагуманову.

В 2012 году к предпринимателю, возглавлявшему компанию «ТК ПРО Движение» (основные виды деятельности — торговля автотранспортом и запчастями, лизинг), обратился директор «ТК Камстрой» Азат Хамитов. Он попросил Унтилу купить 24 автомобиля «КАМАЗ» и передать ему в лизинг. Заплатив первый взнос поставщику, бизнесмен приобрел грузовики и передал Хамитову. Но платежей за машины от «Камстроя» так и не дождался.

Решение нашел Евгений Иванов (тогда — депутат горсовета Челнов и руководитель допофиса «Автоградбанка»), говорится в обращении Унтилы. Он предложил предпринимателю выкупить у него право лизинга. И вскоре на счет «ТК ПРО Движение» упали 38 млн рублей от организации «ОПТ Нефтепродукт НЧ» (учредитель — Наиль Габдрафиков). Правда, в назначении платежа значилось «заем». По словам предпринимателя, Иванов успокоил его, объяснив, что это временное решение, чтобы быстрее перевести средства, а впоследствии все «будет правильно оформлено».

Средства Унтила перевел поставщику грузовиков. Но второй части за выкуп лизинга от «Нефтепродукта» компания так и не дождалась. Машины тем временем весьма активно использовались, хотя платежей за них все так же не поступало. Унтила судился с «Камстроем», но денег не увидел. Обращение в полицию результатов не дало — там просто отказывались принимать заявление.

Компания «ОПТ Нефтепродукт НЧ», как предприниматель выяснил позднее, прекратила свою деятельность в июне 2013 года. За год работы предприятия через его счета прошла гигантская сумма — 21 млрд рублей, пишет Унтила. О чем это говорит, не совсем понятно. Но сумма весьма серьезная — городу размером с Челны хватит на то, чтобы забить бюджет на два с половиной года. 

Когда бизнесмен остался без денег, выяснилось, что права на требование средств, выданных предпринимателю в качестве займа, перешли сперва к компании «Алев НЧ» (учредитель — Иванов), затем к «УК Эпсилон» (учредитель — Гульсина Габдрафикова). Последняя и обратилась в суд иском о взыскании уже 46 млн рублей долга с Унтилы.

Залоговое имущество компании предпринимателя (включая те самые «КАМАЗы») арестовали. Спустя два года разбирательств суд снял арест. Но к этому времени грузовики, которые были на хранении у «Эпсилона», разворовали. Очередное обращение в полицию закончилось отказом. После жалобы в прокуратуру уголовное дело все же возбудили, но на самого предпринимателя. В июне 2017-го разбирательство приостановили, чтобы снова «взяться за дело» в феврале 2018-го — после очередной попытки Унтилы добиться движения по ситуации с грузовиками. 1 марта бизнесмен был задержан и помещен под домашний арест.

На очередном заседании суд рассматривал вопрос о продлении меры пресечения Унтилы до 25 апреля. Все попытки предпринимателя указать на несостыковки в деле не дали результата — ходатайство следователя было удовлетворено.

Бизнесмен и его адвокат с этим не согласны. Следственные действия уже завершены, поэтому повлиять на работу правоохранителей в этой части теперь невозможно, говорят они. Арест предполагает лишь самая тяжкая из предъявленных Унтиле статей — мошенничество в особо крупном. Но и тут возникает нюанс — на тот момент ее не было в Уголовном кодексе, отмечает защитник предпринимателя.

— Статья 159 часть седьмая введена в 2016 году. Если вы обратите внимание, все действия якобы совершенного преступления происходили до 14 ноября 2012 года. То есть данной статьи еще не существовало. А в уголовном праве новый закон не имеет обратной силы.

Среди доводов следователя — попытки предпринимателя скрыться.

— В течение всего предварительного следствия возникали проблемы с вызовом. С самого начала он отказывался расписываться в повестках, телефонные номера не указывал, в связи с чем было затруднено общение. Адрес местожительства не называл. Было сложно договориться о проведении следственных действий, — заметила следователь.

В ответ Унтила заявил о странных противоречиях в работе следователя. Например, явку, выписанную на 29 февраля 2018 года (этот год не високосный и такого дня в календаре не найти). Или заявление о приводе (принудительное доставление лица к дознавателю) на прошлом заседании, факт которого позже сами же следователи и опровергли.

— Я написал ходатайство следователю. Вот ответ: «В ходе предварительного следствия по уголовному делу такому-то сотруднику давалось поручение на установление местонахождения Унтилы А. В. и обеспечение его явки к следователю в связи с отсутствием с ним связи. Постановление о приводе Унтилы А. В. не выносилось. Следствие полагало, что слова следователя истолкованы неверно». Я раз десять прослушал запись — было четко сказано, что в материалах дела имеется привод, но он не представлен суду. Налицо противоречие словам следователя. Она сама себе противоречит. В чем она в дальнейшем будет противоречить, я не знаю, — рассказал Унтила.

Опровергают бизнесмен и его адвокат довод следствия о якобы оказанном предпринимателем давлении на свидетелей.

— Свидетели дали показания, что даже после 26 февраля следователь с ними не связывался. Чтобы оказать давление, я должен был узнать откуда-то о том, что уголовное дело возобновлено, найти свидетелей, оказать на них давление, а они должны потом это сообщить следователю. Все это за два дня должно было произойти, — рассуждает предприниматель. 

Бизнесмен даже обратился с ходатайством к суду о допросе некоторых из «задавленных» свидетелей — в момент заседания они находились в здании суда. Но просьба эта не была удовлетворена.

Обращаясь к суду, предприниматель назвал меру пресечения в виде домашнего ареста излишней. Но похоже, что иллюзий по поводу решения он не строил. И поэтому озвучил небольшую просьбу, которая к делу не относилась.

— Моя просьба: если все-таки остается домашний арест, попросил бы продлить время прогулки с часу до трех дня, чтобы я мог забрать детей из школы и отвезти в музыкальную школу.

Суд на такие небольшие уступки все-таки пошел и разрешил Унтиле увеличить время прогулок.