Арбитражный суд «переобулся» в миллиардном споре АСВ и ГЖФ

В Арбитражном суде Татарстана продолжается разбирательство между конкурсным управляющим Татфондбанка — Агентством по страхованию вкладов и Государственным жилищным фондом при президенте РТ. Прошедшим летом АСВ потребовало от ГЖФ вернуть долг по договору об ипотеке от 6 мая 2016 года: Госжилфонд выступил перед банком поручителем по миллиардному кредиту компании «Метинвест» (в которой ныне так же введено конкурное производство), обеспечив сделку земельными участками. По информации источников KazanFirst, речь идет о 12 участках в Приволжском районе Казани. Общая сумма требований составляет 1,28 млрд рублей. В рамках данного дела рассматривается встречный иск Госжилфонда к Татфондбанку — о признании недействительным пункта 4.4 договора об ипотеке от 6 мая 2016 года в части возложения на Фонд обязательства к поручительству. 

На прошлом судебном заседании, 1 ноября, представитель ответчика Резеда Гарипова заявила, что ГЖФ намеревался заключить с банком лишь договор залога и собирался отвечать только участками, но никак не деньгами, равными стоимости земель. 

Гарипова ходатайствовала об истребовании у конкурсного управляющего кредитного досье компании «Метинвест». Юрист АСВ Елена Седова в ответ указала на условия договора: поручительство, в том числе как самостоятельное обязательство, продолжало действие даже при прекращении ипотеки.

Судья Алсу Хуснутдинова, не покидая зала заседания, постановила в ходатайстве ГЖФ отказать и отложила судебное заседание. На очередном заседании, 30 ноября, представитель Фонда Резеда Гарипова заявила точно такое же ходатайство, аргументируя действия решением Арбитражного суда РТ в рамках другого дела.

— При рассмотрении аналогичного дела, где заемщиком является «Автопаркинг», суд удовлетворил наше ходатайство, в связи с чем мы снова хотим попросить суд истребовать у ПАО «Татфондбанк» кредитное досье на ООО «Метинвест», чтобы ознакомиться с протоколом заседания кредитного комитета, где решался вопрос о необходимости обеспечения кредитов «Метинвеста», и выявить, какое решение было принято кредитным комитетом. Мы полагаем, что банк считал, что обеспечения в виде залога достаточно, — рассказала представитель Госжилфонда.

Два десятка вкладчиков, присутствовавших на заседании, начали шептаться. У АСВ позиция по поводу ходатайства не поменялась.

— Мы возражаем. Такое ходатайство было заявлено на прошлом судебном заседании, суд его рассмотрел. Что изменилось к этому заседанию — непонятно, — заявила представитель АСВ Елена Седова. — Это не относится к материалам дела: имеется обособленный спор, в котором рассматривается взыскание задолженности с поручительства и признание пункта об ипотеке недействительным. Данный пункт не содержит двусмысленностей и понятно, что ГЖФ взял за себя ответственность как поручителя отвечать по обязательствам ООО «Метинвест». Абдуллин (бывший глава Госжилфонда. — Ред.) подписывал этот договор — то есть был ознакомлен с его условиями.

Напомним, что дело, на которое ссылается юрист ГЖФ, касается иска АСВ о признании недействительным соглашения от 5 декабря 2016 года, по которому был расторгнут договор ипотеки (№251/15 от 6 мая 2016 года), заключенный между Татфондбанком и Госжилфондом. Третьим лицом в деле проходит компания «Автопаркинг». На июньском заседании конкурсный управляющий ООО «Автопаркинг» Игорь Франов направил в суд ходатайство об отложении заседания по причине того, что сотрудники Следственного комитета произвели обыск и изъяли документы, связанные с деятельностью ООО «Автопаркинг».

Читайте также: Обыск Следственного комитета затормозил суд между Госжилфондом и АСВ

Выслушав доводы сторон, судья Алсу Хуснутдинова отправилась в совещательную комнату, оставив недоумевающих вкладчиков наедине с юристами. 

— Наверное, звонок другу. Надоели! — произнесла одна из пострадавших клиентов Татфондбанка.

— Им еще не дали грамоту за разграбление народа? Мусину, Абдуллину тоже? — прозвучало после.

Спустя шесть минут судья вернулась и заявила об удовлетворении ходатайства Госжилфонда, таким образом приняв решение, противоположное своему же вердикту, вынесенному на прошлом заседании. Рассмотрение дела возобновится через месяц.