Рассмотреть дело о банкротстве челнинской компании «Чаллы Яр» — должника Татфондбанка, являющегося инициатором дела, планировали накануне в Арбитражном суде Татарстана. Однако слушание так и не состоялось по нескольким причинам: задержки процесса по предыдущему делу и выяснения ситуации с назначенным судьей, по которому истец — ТФБ в лице Агентства по страхованию вкладов — потребовал отвода.
К назначенному времени к залу заседаний начали подходить погорельцы Татфондбанка. Среди тех, кто пришел на слушание, и те, кому банк задолжал сумму, сопоставимую со стоимостью квартиры в Казани, и те, у кого в руках новенький «айфон» стоимостью свыше 100 000 рублей. С собой вкладчики принесли новые плакаты, сделанные для митинга, который пройдет 9 декабря на площади возле казанского цирка.
Тут надо отметить, что это самая «центральная» площадка среди всех предложенных. До этого активистам предлагали митинговать то в глубине парка «Крылья Советов», то в парке Петрова. Со слов пришедших на слушание, на участие в акции 9 декабря заявилось порядка 300 человек.
В ожидании люди делились своими мыслями о процессе и рассказывали, что раньше подобных задержек не было. Через час ожидания собравшихся все же запускают в зал. И тут начинается самое интересное: представитель Татфондбанка требует отвода судьи по причине, которую он готов огласить только во время рассмотрения ходатайства. Далее «отведенный» судья удаляется и начинается очередное десятиминутное ожидание. Затем служитель Фемиды возвращается и отправляет участников процесса в зал 4.04, ручку которого тщетно дергали еще минут десять.
Без знакомой по фильмам фразы «Встать, суд идет!» в зал зашла заместитель председателя суда Любовь Кочемасова.
— Вами заявлен отвод судьи Хасанова. Прошу изложить суть ваших доводов, — обратилась Кочемасова к представителю Татфондбанка.
Из объяснения следовало, что 25 октября в Арбитражный суд потупило заявление о признании банкротом ООО «Чаллы Яр», в эту же дату поступило и заявление иного кредитора — ООО «ЭлектроСтройИндустрия» с аналогичной формулировкой. На основании последнего заведено дело, а судебное заседание было назначено на 23 ноября.
— При этом заявление Татфондбанка о банкротстве компании «Чаллы Яр» поступило в суд раньше, чем заявление «ЭлектроСтройИндустрии», но было принято, по техническим причинам, только 23 ноября. Данные заявления были объединены для рассмотрения в одном деле о банкротстве, — говорит представитель АСВ.
Сторона банка полагает, что судьей Хасановым не был определен статус заявления «ЭлектроСтройИндустрии» как заявление о вступлении в банкротство.
— В производстве суда находится одновременно два заявления о признании банкротом компании «Чаллы Яр». Если руководствоваться пояснениями пункта 7 постановления Пленума, этого быть не может, — уверен юрист Агентства по страхованию вкладов.
При этом защитник банка заявил, что Хасановым не был определен не только статус, но и дату судебного заседания он назначил раньше 15-дневного срока. Кроме того, представитель полагает, что судья оценивает факты не в сторону Татфондбанка и не может принимать решения беспристрастно. Все это является основанием для отвода.
— Здесь, скорее всего, была чисто техническая ошибка. Судья Хасанов чисто технически не мог знать, что такое заявление было принято. На сегодняшний день это все выявлено, препятствие устранено. В соответствии с Пленумом судья Коновалов, принимавший заявление, объединил их. У Хасанова какие действия противоправные? Он сразу в производство принял в соответствии с АПК. Так получилось потому, что вы в своем заявлении неверно указали номер дела. Как он должен был процессуально поступить, если у него дело возбуждено, есть заявитель. Да, он узнал о заявлении, но не рассмотрел по существу и стал выяснять. Судья Хасанов ничего не рассмотрел еще. Кто вам сказал, что он рассматривал его раньше? Вы что-то предполагаете за судью Хасанова или у вас есть безусловные доказательства того, что он будет рассматривать это заявление, а вас — следующим? Он просто так не может порвать заявление — все регистрируется в базе. На сегодня нет факта рассмотрения по существу заявления, поступившего раньше, — ответила Кочемасова.
После того как судья выслушала единственного участника процесса, она удалилась в комнату совещаний, а по возвращении зачитала решение, смысл которого — отказать в отводе.
Как пояснила судья Кочемасова во время разговора с журналистом издания KazanFirst, Хасанов не знал, что подано такое заявление, поскольку по базе оно не было зарегистрировано как заявление, потому что заявитель ошибся.
— В результате дело пошло к тому делу, а пока судья понял, что это не то заявление, прошло два дня. Канцелярия отдала тому судье, тот заседал, понял, что это не его, а за это время Хасанов принял в производство и теперь не имеет права его ни отменить, ни ликвидировать. Чисто техническая ошибка, никакого умысла нет. Ситуация бывает, что поделаешь, — рассказала Кочемасова.
Собеседник, знакомый с ситуацией, пожелавший остаться неизвестным, рассказал, что отказ по отводу судьи был предсказуем, однако сделать это было необходимо, чтобы все «оставались в тонусе». Рассмотрение дела о банкротстве компании «Чаллы Яр» в итоге было назначено на 4 декабря.
Comment section