Откуда в России сегодня деспотия? Нет, не от Золотой Орды — так отвечает на вопрос в своей лекции журналист, историк, магистрант академии Yenching Пекинского университета и автор Телеграм-канала «Высокая Порта» Камиль Галеев. Живую и интересную лекцию по теме «Миф об ордынском деспотизме и татарская политическая традиция» он прочитал в «Смене».
Лектор начал выступление с тезиса, что сегодня в вопросе оценки ордынского наследия в России отечественная гуманитарная мысль находится на «неандертальском уровне».
— Если Золотая Орда четверть тысячелетия господствовала над Русью, то какое наследие должна была оставить? Нас интересует то, какое влияние одна страна оказала на другое государство. Центральное место в этой дискуссии должно быть за вопросом о том, как были устроены институты власти Золотой Орды. Но вместо этой дискуссии мы видим зияющую черную дыру. Эта дыра заполняется образом восточного деспотизма, в котором самовластный тиран, то есть хан, железной рукой всеми правит. Этот образ принимается за аксиому и с точки зрения большинства российских историков, публицистов ни в каких доказательствах не нуждается, — говорит Камиль Галеев.
Историк больше всего ссылался на письменные источники по Крымскому ханству, так как архивы именно этого татарского ханства лучше всего сохранились и больше всего документов остались нетронутыми пожарами и войнами.
— Власть ордынских и постордынских правителей, например, крымских ханов, была ограничена в гораздо большей степени, чем власть московских и даже европейских государей того времени. Ханы по функциям были ближе даже не к королям, а скорее к венецианскому дожу. В большинстве европейских монархических государств ведение фактических переговоров, внешняя политика рассматривались как вотчина правителя. Да, король не всегда может наложить налоги, которые хотел бы, но вести переписку и переговоры с другими такими же правителями — сколько влезет! А в Орде этого не было, — рассуждает историк.
Лектор приводит исторический факт из Посольской книги Василия Тяпкина, посла русского царя Фёдора Романова. Дипломат направился в 1680 году во двор к крымскому хану Мураду Гирею и пишет оттуда письмо в Москву.
— Во время эпидемии чумы только хан письма посольские принимал и договоры чинил своей рукой, чего при прежних крымских ханах от века не бывало, — зачитывал исторический документ Камиль Галеев. Таким образом, он делает вывод, что крымский хан ранее, до наступления чумы, не мог читать посольские письма без ведома родовых старейшин, карачей (главы самых знатных родов) и курултая, не мог вести переписку с правителями других государств и принимать послов. Но при наступлении чумы, то есть в экстремальных условиях, такие права получил. Есть исторические сведения, что правом на самостоятельную переписку обладали другие аристократы — сестры, братья, сыновья, дочери и иные родственники хана.
Также сохранились исторические документы, из которых следует, что с самим крымским ханом судились рядовые жители, то есть подданные ханства. И даже есть конкретные случаи, что они выигрывали судебные тяжбы.
Камиль Галеев доказывает, что такая несамостоятельность в международных делах была не только у крымских ханов, но и других постордынских государственных образованиях.
В 1737 году восставшие башкиры пригласили на свой престол казахского хана Абулхаира и предъявили ему несколько требований. В числе них также значилось — нет права писать кому-либо из правителей письма без ведома башкирских старейшин.
— Ордынские ханства по средневековым меркам были конституционными образованиями. Власть ханов была ограничена, хан являлся церемониальным правителем, который воплощал статус-кво и консенсус элит. Хан вынужден был соглашаться с мнением карачей. В том числе это касалось вопроса о войне. Если родовые старейшины выступают против войны, то хан ничего не может сделать и вынужден последовать их решению, даже если его сюзерен -османский султан требует немедленно вступить в войну против противника Османской империи. Таким образом, среди постордынских ханств вырисовывается картина, прямо противоположная той, что сложилась к XVII веку в Московском царстве. Если ордынское влияние было на Россию, а это так, то оно должно было быть антиабсолютистским и конституционным по духу, — делает вывод лектор.
На самом деле Московское русское государство если что и переняло полностью от Золотой Орды, то это дипломатический церемониал и практику международных дел.
— Все послы с северо-западной Европы в XVI-XVII веках, приезжая в Россию, были приятно шокированы, что московское правительство брало на себя все расходы. В Европе считалось, что если французский король отправляет императору Священной Римской империи посольство, то платить за него, за все расходы должен французский король. В Турции или в Орде были другие представления. У них если гость платит сам за себя, то это считалось позором. Каково же было возмущение, когда, например, русские послы попадали в Европу, а местные правители даже не думали за них нести расходы, — говорил Камиль Галеев.
Магистрант Пекинского университета выступил с критикой другого московского историка — руководителя Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории РАН Вадима Трепавлова. В недавнем интервью тот рассказал о том, как работал институт власти Золотой Орды и откуда в русской политической традиции деспотия, то есть неограниченная власть монарха.
«Если до монгольского нашествия во всех крупных русских городах существовали вечевые собрания и выборные должности, то при ордынском владычестве русские элиты встроились в номенклатуру Монгольской империи, сверху донизу пронизанную «ярлычной» инвеститурой. То, что на любую должность вышестоящий правитель выдавал ярлык, — своего рода лицензию на власть. В этих условиях не оставалось места для народного самоуправления. Так постепенно закладывались основы русского самодержавия», — говорил в беседе изданию «Лента» Вадим Трепавлов.
— Городская демократия где? В Новгороде, Киеве, Пскове была городская демократия. А во Владимиро-Суздальской земле никаких веч никогда не было. А это то место, откуда пошла Московия. Там ярлыком нечего было подавлять. И именно Владимиро-Суздальская политическая модель распространилась на всю Русь, все другие альтернативные модели подавила. В Великом Новгороде прекратилось вече не из-за того, что всё подавили ярлыками, а потому что туда пришла Москва. Потому что с приходом ордынцев вече в Новгороде ещё просуществовало 250 лет. В этом плане какие-то рассуждения на тему подавления городской демократии ярлыками — чистейшая хуцпа, то есть наглость, дерзость, — заочно парировал Трепавлову Галеев.
Лидер Всемирного форума татарской молодежи Табрис Яруллин высказал мнение, что в России до сих пор есть традиция считать, что весь деспотизм пришел из Азии, с Востока, так называемая азиатчина.
— Откуда в России это? Почему в мире такой стереотип живет? — вопрошал Яруллин у Галеева.
— В мире сейчас всё меняется, пересматривается и эта позиция. А откуда в России это живет? Со времен Геродота, когда он первым сформулировал мысль, что в Греции царит демократия, а деспотия только в Азии. Это всё переходит из книги в книгу. Но если мы посмотрим на Персию, что там курултаи проводились аж до XVIII века. Очень удобно кивать, все беды спихивать на Восток. Для инфантильного сознания такая система психзащиты необходима, — ответил лектор.
Казанский историк и краевед Аскар Гатин дополнил рассуждения эксперта.
— Вся историческая концепция в России строится на антагонизме, мол, Золотая Орда для нас чужая, а вот Московская Россия — это совершенно другое, что это наше, родное, — сказал слушатель лекции Гатин.
Камиль Галеев в качестве примера привел советский фильм «Обыкновенное чудо».
— В фильме есть такой король, который пытался отравить волшебника и его жену. Свои намерения он оправдывал тем, что в нем заиграли проклятые гены дедушки, плохие гены тетушки. Российский публичный дискурс сегодня во многом строится по этой модели. В сегодняшних бедах виновато тяжелое детство, то есть Золотая Орда, — подытожил Камиль Галеев.
Comment section