В Московском районном суде Казани закончились прения по делу о пожаре в ТЦ «Адмирал», подсудимые сказали свое последнее слово. Никто из них виновным себя в пожаре, гибели людей, причинении вреда и ущерба не считает.
Торговый центр «Адмирал», который располагался в здании бывшего завода «Серп и Молот» в Кировском районе, сгорел 11 марта 2015 года. Во время пожара обвалилась часть кровли и под завалами погибли 19 человек, среди которых в основном были предприниматели. Вред здоровью получили более 60 человек, а материальный ущерб как минимум 618 физических лиц и пять юридических. Возгорание произошло от газовой горелки, с помощью которой рабочие ремонтировали крышу здания. Следствие по делу длилось почти два года, и только в январе 2017-го материалы передали в суд.
На скамье подсудимых 12 человек: арендатор ТЦ «Адмирал» — директор ООО «Заря» Гусейн Гахраманов, его заместители Николай Каекин и Гюльгусейн Наджафов, арендодатель — гендиректор «АС Менеджмент» Роберт Хайруллин, экс-судебные приставы Жанна Алпарова и Минзиля Сафина, специалист инспекции Госстройнадзора Татарстана Галия Исаева, рабочие Фердинанд Ульданов, Альберт Халиков, Наиль и Нияз Габдулхаевы, Фанис Мухаметханов.
Ульданов, Мухаметханов, Гахраманов, Наджафов и Каекин находятся под арестом.
По версии следствия, Хайруллин сдал в аренду помещение, которое не пригодно для торговли. До пожара в ТЦ нашли множество нарушений пожарной безопасности.
В отношении Гахраманова как арендатора возбудили исполнительное производство в 2013 году. «Помогла» в устранении нарушений Сафина, начальницей которой была Алпарова, закрыв исполнительный лист. Каекин, находившийся на посту заместителя Гахраманова по пожарной безопасности, не проинструктировал рабочих, которые, в свою очередь, во время работы нарушили множество правил.
С обвинением не согласны все подсудимые. Большинство из них не стали участвовать в прениях и предоставили слово своим адвокатам. Первой выступила Ильсияр Ахметзянова — защитница Сафиной, которой вменяют служебный подлог и превышение должностных полномочий. Свою позицию она озвучивала 1,5 часа, начав с ответа на слова гособвинителя Ольги Зариповой.
— В прениях сторона обвинения исказила позицию Сафиной, указав, что она признала свою вину. Именно в такой редакции СМИ опубликовали выступление государственного обвинителя, — зачитывает Ахметзянова. — В этом случае в качестве выплаты сторона обвинения должна опровергнуть свою позицию. Свою вину по вменяемым Сафиной преступлениям она не признавала.
По мнению защиты, в действиях женщины отсутствует состав преступления, потому что она не являлась должностным лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и должностной подлог.
— Она не субъект преступления. Подсудимая Сафина с 3 по 19 июня 2013 года являлась стажером, а с 24 июля 2013 года была принята на должность судебного пристава с испытательным сроком в шесть месяцев. Она в момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Заря» не была аттестована на должность, — уверяет Ахметзянова.
Следующими позицию представили адвокаты пяти рабочих, которых обвиняют по части 3 статьи 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности во время строительных работ, которое повлекло за собой смерть людей») и по части 3 статьи 238 («Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»). Артем Федотов представлял интересы Альберта Халикова.
Халиков работал на кровле «Адмирала» по просьбе одного из представителей «Зари». Он, как и остальные рабочие, не заключал трудового договора и оплату получал наличными. В обвинительном заключении указано, что при проведении строительно-монтажных работ Халиков не проводил инструктаж другим рабочим, нарушая правила эксплуатации газовой горелки. Между тем сам обвиняемый ранее говорил о том, что не работал с газовой горелкой.
— Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Халиков кем-либо был назначен ответственным за проведение инструктажа по технике безопасности, в том числе противопожарного. В ходе судебного заседания Халиков пояснил, что действительно не проходил обучение по оказанию мер пожарной безопасности и не получал специального допуска на проведение газопламенных работ, — говорит Федотов.
Защита считает, что Халиков не может нести ответственность за техническое состояние ТЦ, о котором он ничего и не знал, следовательно, и не мог предвидеть возникновение пожара. Адвокат также отмечает, что во время тушения пожара сотрудники МЧС не в полной мере выполняли свои обязанности, поскольку они оцепили не все входы в горящий комплекс. Многие торговцы возвращались в горящее здание за своим товаром. Также, по словам свидетелей, пожарные несвоевременно приступили к тушению возгорания.
— Если бы сотрудники МЧС надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности, то, возможно, массовой гибели людей и причинения вреда здоровью и имуществу можно было бы избежать. Защита полагает, что при оценке вины обвиняемых необходимо обязательно учитывать показания потерпевших и свидетелей о действиях лиц, прямо или косвенно принимающих участие в ликвидации пожара, а именно действия личного состава пожарного подразделения, их руководителей, диспетчеров, отвечающих за обработку информации о пожаре, — акцентировал Федотов.
Среди рабочих высказаться решился Наиль Габдулхаев.
— В торговом центре «Адмирал» я и мой брат работали как простые подсобные рабочие. Требования пожарной безопасности не нарушали. Мы не виновны. Если это возможно, прошу оправдать нас, — говорит он.
Адвокат Габдулхаева Ксения Соколова считает, что обвинение необоснованно. Ее подзащитный также не заключал ни с кем договоров, не отвечал за соблюдение пожарной безопасности, был простым подсобным рабочим, который выполнял частичный ремонт кровли зданий, а значит, не может быть субъектом преступления.
— В обвинительном заключении указывают, что подсудимым Габдулхаевым Наилем был нарушен пункт 115 правил противопожарного режима России, а также статья 7 Федерального закона о защите прав потребителей. Однако сторона защиты приходит к выводу, что это напрямую находится во взаимосвязи со статьей 238 УК РФ, о поддержании обвинений по которой в ходе судебных прений отказалось гособвинение, — говорит Соколова.
В ходе прений защитники не раз говорили о давлении на подсудимых. Это заметила и Соколова. По ее словам, следователи манипулировали здоровьем родственников, чтобы получить нужные им показания.
После прений подсудимые сказали свое последнее слово. Первым выступил Гахраманов.
— Я скорблю вместе с потерпевшими о гибели их близких. Я не считаю, что именно я виновен в этом. Ни один из потерпевших, погибших не оказался в здании против своей воли. Все осознавали, что здание горит. Они слышали, что организация просит покинуть его. У нас просто не хватало рук, чтобы вывести всех из комплекса, вынести имущество и одновременно заниматься тушением огня вместо пожарной охраны. Также обращаясь к суду, хочу сказать, что если вы считаете, что я действительно не принял меры к обеспечению норм безопасности, то следует освободить и оправдать Наджафова и Каекина, так как они финансами ООО «Заря» не распоряжались, правами принимать организационно-распределительные и административно-хозяйственные распоряжения не наделялись. Решение по строительству пристроя и монтажа систем безопасности принимал я лично. Отменить или игнорировать мои распоряжения Каекин и Наджафов не могли, — заключил обвиняемый.
Следующим выступить хотел Наджафов, но не на русском языке, а на азербайджанском. Как и на предыдущих заседаниях, судья Феликс Сабитов разрешил выступить только на русском. В итоге Наджафов остался без последнего слова. Остальные подсудимые так же выразили сочувствие всем пострадавшим и отметили, что своей вины в пожаре и массовой гибели людей они не видят.
Итоговое решение вынесут в Московском райсуде 21 мая.