В Казани продолжается судебная тяжба между «Татэнерго» и управляющей компанией «Бастион» о принципах начисления платы за отопление. Представители УК уверены, что ресурсоснабжающая организация умышленно ввела дополнительную плату за поставку тепла в один из домов на улице Кул Гали и тем самым получает необоснованную сверхприбыль. Сторона же «Татэнерго» настаивает, что расчет делается по закону.
Стороны прошли Арбитражный суд РТ, который встал на сторону УК. Энергетики обжаловали решение в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в Самаре, но безуспешно. Была направлена надзорная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа. В итоге решение самарского суда отменили и дело вернули на второй круг рассмотрения с забавной формулировкой, суть которой в том, что судьи не разобрались с конкретным предметом спора.
О чем именно не могут договориться стороны? Представьте себе дом, к его внешней стене подводится труба, по которой поступает тепло в квартиры. Труба проникает вглубь дома, проходит через его подвал 20 метров, потом на трубе устанавливается прибор учета расхода энергии. Далее труба переходит в сеть и идет к каждой квартире, тем самым обеспечивая жильцов теплом.
Энергетики и представители УК пришли к соглашению, что потеря тепла от стены дома до прибора учета — вот эти самые 20 метров — должна компенсироваться с жильцов, так как это общедомовое имущество. Однако стороны не сошлись в позиции относительно сети труб после прибора учета. Энергетики настаивают, что там есть потери, которые им должны оплатить жильцы дома. Представитель же «Бастиона» с этим не согласен. УК считает, что жильцы должны оплатить фактический расход в этой сети, подсчитанный установленным прибором учета. Они сомневаются, что там вообще возможны потери.
Сумма спора, которую энергетики насчитали жильцам, — 165 246 рублей с 2014 по 2017 год. УК требует вернуть деньги через суд. В Арбитражном суде уже есть решение о частичном возмещении со стороны энергетиков — 30 тысяч рублей. Однако в «Бастионе» нацелены забрать оставшиеся 135 тысяч рублей и в то же время подчеркивают, что деньги в споре — это не главное. Для них важно добиться признания незаконным принципа начисления платы за тепло.
Обе стороны на судах аргументируют свою позицию постановлениями правительства и Минстроя РФ.
Представитель «Татэнерго» Азат Мифтахов апеллирует к Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которая утверждена Приказом №99/пр от 2014 года Минстроя РФ.
Представитель УК «Бастион» Андрей Железнов-Липец в суде называет другой нормативный документ — Постановление правительства России №354, согласно которому начисления за тепло должны осуществляться по показаниям счетчиков и только за фактический расход.
Азат Мифтахов раскрывает перед судьями суть приказа №99/пр.
— При выставлении счета в нашей методике суммируются три значения: фактическое показание общедомового прибора учета, потеря тепла от стены дома до прибора учета и так называемая теплоутечка на участке трубы и сети уже после прибора учета. Нормативы начисления по последнему пункту — теплоутечке — у нас согласованы и обговорены в договоре на поставку ресурса с ТСЖ дома, — разъясняет представитель «Татэнерго».
Далее адвокат ресурсоснабжающей организации поясняет, для чего монополист ввел такую величину, как «теплоутечка».
— Учет теплоутечки мы применяем для того, чтобы УК или ТСЖ надлежащим образом обслуживали внутридомовые сети, — заявил Азат Мифтахов.
Таким образом, если настежь открыты окна в подъезде, подъездная дверь, то система отопления будет греть улицу, а это означает дополнительные расходы энергетиков, которые в итоге предъявят жителям, а УК или ТСЖ должно влететь от недовольных жильцов за их бесхозяйственность и безалаберность.
Азат Мифтахов убеждает судей, что если они примут сторону «Бастиона», то вся Методика начисления по приказу 99/пр будет признана недействительной. А это значит, что «Татэнерго» станет взимать плату с жильцов только строго по общедомовому счетчику, а потерю тепла в трубе в 20 метров внутри дома, в подвале, до прибора учета — из своего кармана. А по этому участку трубы у сторон спора единое мнение — за потерю тепла должны платить жильцы.
ТСЖ дома на Кул Гали доверило отстаивать свои интересы в суде УК «Бастион» по договору цессии. Их юрист Андрей Железнов-Липец сообщил судьям, что на прошедших заседаниях вызывался инженер «Татэнерго», который подтвердил, что прибор учета учитывает все потери в том участке сети, что следует после неё.
А тот дополнительный 1 Гкал, за который энергетики начислили 165 246 рублей жильцам дома, на самом деле был определен формулой. Адвокат «Татэнерго» настаивает, что объем «теплоутечки» был обговорен и согласован между компанией и ТСЖ, жилищники сами подписались его оплачивать, заключая договор.
Юрист «Бастиона» также обращает внимание на то, что другие ресурсоснабжающие организации, например, «Казэнерго», не требуют со своих абонентов компенсации «теплоутечки». Он также привел несколько судебных прецедентов в Москве и Поволжье, где суд вставал на сторону жилищников и обязывал ресурсников взимать плату только по счетчику, а также отдавал приоритет постановлению №354.
— Хочу попросить суд, чтобы перед тем, как выбрать чью-то сторону, вы взвесили, какие будут последствия. С одной стороны, «Татэнерго» и впредь получит право взимать сверхприбыль, с другой — интересы собственников жилья семи регионов Поволжья, подведомственных вашему Арбитражу. Если будет выбрана сторона «Татэнерго», то в других регионах ресурсоснабжающие организации получат возможность предъявить требования к абонентам, чтобы тоже компенсировать теплоутечку за три года, — говорит Андрей Железнов-Липец.
В случае, если решение примут против «Татэнерго», то необходимо будет сделать перерасчет платы за тепло в 5 370 многоквартирных домах в Татарстане за три года, а это сотни и сотни миллионов рублей.
Юрист рассуждает, что можно было бы понять татарстанскую компанию, если бы она поставляла этот потерянный 1 Гкал энергии в сети. Но такого нет, компенсация определенно надумана и приборами учета не фиксируется.
Тут встает другой вопрос: что плохого в том, что ТСЖ дома, интересы которого представляет «Бастион», само подписалось под условиями договора с ресурсоснабжающей компанией? Где раньше были счетоводы ТСЖ? Почему только сейчас стали возмущаться?
— Заключенный договор энергоснабжения — это публичный договор. Если будет позиция Арбитражного суда, что заключенный договор не соответствует законодательству, то он автоматически будет считаться ничтожным. Суд даже самостоятельно может вынести решение, соответствует ли букве закона документ или нет, — отвечает Железнов-Липец.
Судьи Арбитражного суда перенесли рассмотрение дела, попросив истца, то есть Железнова-Липеца, подробно представить описание, что именно учитывает прибор учета в доме.
Comment section