Нижнекамскую ГЭС погубят либо гипсы под фундаментом, либо острова-тараны

В правительстве Татарстана нет специалистов, которые способны понять степень угрозы, нависшей над ГЭС.

Нижнекамская ГЭС в опасности! Она построена на зыбких гипсовых грунтах, которые легко размываются водой. Нужны срочные меры, обеспечивающие безопасную эксплуатацию Нижнекамского гидроузла и объектов Нижнекамского водохранилища. Об этом уже несколько лет говорит и пишет гидроморфолог и проектировщик с более чем 50-летним стажем работы, специалист, известный в Татарстане и России, Ильдус Камалов.

Недавно мы публиковали первую часть статьи Камалова, в которой он, опираясь на исследования и выводы комиссии из 40 российских ученых, доказывает, что повышение уровня Нижнекамского водохранилища до проектной 68-й отметки - это на самом деле катастрофа. Сегодня мы публикуем вторую часть материала, в котором эксперт, опираясь на исследования и выводы той же комиссии из 40 российский ученых, доказывает, что необходимо уже сейчас срочно заняться защитой Нижнекамской ГЭС и берегов водохранилища.

Наши читатели заметили, что Камалов излагает материал слишком специфично. Текст изобилует сугубо профессиональной терминологией, в нем обилие цифр и таких сведений, в которые приходится усиленно вдумываться. Словом, это не газетный текст, который должен быть легко читаем, прост и понятен всем - от ребенка до старика. Но мы мало что можем изменить в этом тексте, потому что слишком велик риск искажения сути. Однако то, о чем говорит Камалов, очень важно не только для судьбы всего Нижнекамского гидроузла, но и для республики. Поэтому мы и публикуем статью фактически так, как она написана. Читайте вдумчиво.

Общественная комиссия из 40 российских ученых, созданная Камаловым по поручению Союза архитекторов Набережных Челнов, скрупулезно изучила, проанализировала и оценила проекты ОАО «Волгаэнерго­про­ект-Самара» «Обоснование инвестиций по достройке сооружений Нижнекамской ГЭС и­ водохра­нилища при НПУ 62.0, 63.3, 66.0, 68.0 м» и «Оценка влияния на окру­жающую среду со­оруже­ний Нижнекамской ГЭС и водохранилища при НПУ 62.0, 63.3, 66.0, 68.0 м». Специалисты ОАО «Волгаэнергопроект-Самара» прекрасно знают и о том, что Нижнекамская ГЭС стоит на гипсовых грунтах, и о том, что это не лучшие грунты для гидроэлектростанций. По той простой причине, что обо всем этом знали и те, кто разрабатывал проект Нижнекамской ГЭС еще в 30-е - 50-е годы прошлого века. На этом основании ветераны строительства Нижнекамского гидроузла (например, бывший начальник одного из СМУ Алексей Быкадоров) утверждают, что ничего страшного в гипсовых грунтах для ГЭС нет, ее проектировщики еще в прошлом веке учли все особенности почвы. А специалисты ОАО «Волгаэнергопроект-Самара» в упомянутых проектах утверждают, что лучшая защита сооружений Нижнекамской ГЭС - это, опять-таки, подъем уровня водохранилища до проектной 68-й отметки. Камалов и российские ученые с этим категорически не согласны. Вот их аргументы.             

Нужно срочно обустраивать отметку 63,3

У многих даже влия­тельных руководителей усилиями проектировщиков, заказ­чика и прессы сложилось ошибочное мнение, что пока водохранилищем не будет достигнута пресловутая 68-я отметка, не стоит и заниматься строительством защитных сооружений и мероприятиями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию гидроузла и объектов водохранилища. Пора понять, что решение подавляющей части проблем совершенно не зависит от отметки водохранилища. И даже выгоднее технологически и экономически решать эти проблемы как можно скорее и при минимальных отметках воды. Без решения накопившихся острых проблем существующей отметки разговоры о дальней­шем повышении уровня водохранилища столь же нелепы, как и желание сделать многоэтажную постройку на непроверенных и почти аварий­ных конструкциях ста­рых сооружений.

Авторами проекта грубо нарушаются многие требования Закона РФ «Об охране окружающей среды». Особенно статья 40, которая гласит:  При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуа­тацию и эксплуатации гидроэлек­тростанций должны учитываться реальные потребно­сти в электрической энергии соответст­вующих регионов, а также особенности релье­фов местностей. При размещении указанных объектов должны предусматриваться меры по сохране­нию вод­ных объектов, водосборных площадей, водных биологических ресурсов, зе­мель, почв, лесов и иной растительности, биологического разнообразия, обеспечиваться ус­тойчивое функциониро­вание естественных экологических систем, сохранение природных ландшафтов, особо охра­няемых природных территорий и памятников природы, а также приниматься меры по своевременной утилизации древесины и пло­дородного слоя почв при расчистке и затопле­нии ложа водохранилищ и иные необходимые меры по недопу­щению негативных изменений природной среды, сохранению водного режима, обеспечиваю­щего наиболее благоприятные условия для воспроиз­водства водных биологических ресурсов. У членов комиссии создалось впечатлении, что проектировщики Гидропроекта вообще не были знакомы со статьей 40 указанного Закона РФ.

Защитные сооружения Нижнекамской ГЭС разрушаются

Специалисты прекрасно знают о таких устройствах, как понур и рисберма. Понур - это водонепроницаемое покрытие дна водохранилища, примыкающее к плотине. Понур удлиняет путь фильтрации воды под сооружением и снижает давление на его подошву. Рисберма - это насыпь, площадка в определенном месте гидротехнического сооружения, укрепляющая дно водотока и предохраняющая его от размыва. Проще говоря, это защитные сооружения гидрообъекта. Так вот, на Нижнекамской ГЭС эти защитные сооружения разрушаются. Вот что пишет об этом Камалов. 

В проекте самарских специалистов при описании водосливной плотины вскользь упоми­нается, что «Для нормальной эксплуатации водосливной плотины при всех вариантах уровня воды необходимо отремонтировать разрушенный понур и восстановить ег­о противофильтра­ционные функции». 

Такая же отрывочная информации не раз звучала в высту­пле­ниях руководства ГЭС и по поводу рисбермы. Она тоже разрушается. При этом в проекте ничего не говорится о том, что в районе гидроузла достаточно широко распространены уфимские отложения. Местами со значительным содержанием гипсов. Это представляет реальную угрозу целостности грунтов в результате ускорения их рас­творения по мере повышения уровня водохранилища. Эти отложения особую опасность представляют для верхней головы шлюзов, для фундаментов секций 2 и 5 левобе­режной подпорной стенки здания гидроузла. Здесь из-за повышения скоростей обходной ­ фильтрации возможно прогрессирование выщелачивания и рост водопроводимости загипсованных грунтов. А это обя­зательно приведет к повышению их сжимаемости. В свое время о возможных осадках фунда­ментов подпорных стенок до одного метра предупреждали геологи. И только из-за высокого содержания гипсов в грунтах основания авторы проекта отодвигали шлюзы на 300 метров вниз по течению. Однако при вскрытии котлована как самой плотины, так и шлюзов все равно были выявлены гипсоносные отложения уфимской свиты Пермской системы. 

Остается открытым вопрос: почему разрушаются понур и рисберма?! Ведутся ли наблюде­ния за ними? На этот вопрос рассматриваемый проект тоже ответа не дает. А угроза растворения гип­сов под фундаментами отдельных участков плотины существует реально. На ­ отдельных участках железобетонные плиты понура и рис­бермы уже начали разрушаться более 20 лет тому назад. Энергетики сегодня предпринимают меры по восста­новлению их противофильтрационных функций, то есть сбрасывают в места размывов грунта буто­вые камни, но это малоэффек­тивно. Если не будут приняты необходимые меры, то последствия могут быть больше катастрофы Саяно-Шушенской ГЭС или Калифор­нийской плотины Оро­вилл.

Проблема требует углубленных исследований с разработкой математического моделирования протекающих процессов. 

Каму может залить нефть

Наибольшую экологическую угрозу Набережным Челнам, да и всем населенным пунктам, расположенным ниже по те­чению, представляют защитные дамбы Первомайского, Бондюжского и многих других месторождений нефти в пределах Башкорто­стана, где из-за не­удовлетворительного состояния дамб существует постоянная угроза прорыва неф­тепроводов и катастрофического загрязнения Камы.

ГЭС атакуют торфяные острова

На отметке 68 Нижнекамское водохранилище затопит 17852 га торфяных месторождений с объемом торфа 178 миллионов кубометров. По данным Горьковского отделения «Гипроторфоразведки», при эксплуатации водохранилища на 68-й отметке в течение 20 лет ожидается всплывание 3800 га тор­фяных полей с объемом торфа 20,5 млиллиона кубометров. Всплывать торф будет мелкими и крупными островами площа­дью от 1-го до 50000 квадратных метров и толщиной до 2,5 метра. Мероприятия по борьбе со всплыванием торфов в проекте заложены совершенно несерьезные. Не учитывается, что в силу сочетания многих факторов даже за одну весну за короткое время мо­гут всплыть торфы на площади сотен гектаров и объемом в десятки миллио­нов кубометров.

Для защиты от всплывших торфов предлагается создать службу и выделить ей катер. Но что это за служба и с каким техническим оснащением она будет в состоянии осу­ществить непрерывное наблюдение за тысячами гектаров акватории водохранилища?! Какие меры она способна будет предпринять?! И что за чудо-катер должен будет сдвинуть месиво (торфяной остров) массой в миллионы тонн с места?! В старом русском анекдоте наши бравые космонавты ломают суперзащиту инопланетян с помощью лома и какой-то матери. Авторы проекта вполне серьезно предлагают «закреплять их (всплывшие торфяные острова) металлическими обсадными трубами в 100 мм, ­ забиваемыми в грунт на глубину 2-3 м.». Как можно с помощью кувалды и труб закре­пить всю эту зыбкую кашу? Как вообще можно предлагать такой абсурд?! 

Но, похоже, авторы проекта плохо представляют истинные масштабы бедствий, которые могут возникнуть в случае всплывания больших масс торфяных зале­жей. Доплыв до плотины, они могут наглухо забить и разрушить не только соро­удерживающие ре­шетки, но и донные отверстия водосливной плотины и галереи шлюзов, создавая тем самым неуправляемую катастрофическую ситуацию. Наконец, как столь точно можно рассчитать объем финансовых ресурсов, необходимых на борьбу со всплытием торфов, в 13 миллионов 688 тысяч 590 руб­лей!?

Данный раздел требует глубокой проработки. Наиболее реальный вариант предот­вращения опасного развития ситуации с торфами - это защита низин с­ наибольшим ­ распространением торфяных месторождений, и в первую очередь водно-болотного ком­плекса Кулигашской низины.   

Угроза атаки всплывающих и дрейфующих тор­фяников объемом 178 миллионов кубометров на Белоусовский водозабор (обеспечивает город питьевой водой), на объекты Первомайского и Бондюжского месторождений нефти и самое страшное - на устойчи­вость плотины Нижнекамской ГЭС настолько серьезная, что пора всем не испытывать судьбу и полностью отказаться от варианта повышения уровня водохранилища до от­метки 68 м.

Последствия этого «Армагеддона», когда в какой-то аномальный температурный год десятки тысяч гектаров торфяных островов всплывут вместе с ледовым покровом и, сметая все на своем пути, начнут дрейфовать в сторону плотины, а потом пойдут на таран ее конструкций, неся в себе леса сломанных деревьев и кустарников, пропитанные нефтью и ГСМ от раздавленных судов, трудно даже вообразить. Единственное, что пока известно, так это то, что нет такой силы, такой техники или технологии, ко­торые бы могли остановить медленное, но мощное наступление плавучих островов.  

Поэтому прежде чем думать о дальнейшем повышении отметки водохранилища, необходимо вы­полнить детальные исследования данного явления с проведением натурных и лаборатор­ных испытаний и выполнением математического моделирования по выявлению вероятных значений потенциального напора на сооружения напорного фронта. 

Об этих проблемах я письменно оповестил премьер-министра Татарстана Алексея Песошина. К сожалению, профильные министерства, которым было отписано мое обращение, так и не поняли важность поднятых проблем и отмалчиваются. Похоже, там так же некому пони­мать. 

К сожалению, формулировка «некому понимать» является самой характерной оценкой современных чиновников. Складывается впечатление, что большинство из них пришли с дипломами, полученными после обучения по интернету, и не прошли, как это было раньше, большую школу на производстве. У меня появляется желание по указанным проблемам забить тре­вогу в МЧС России. 

Затопление не очистит, а загрязнит воду 

Сторонники расширения Нижнекамского водохранилища (среди которых и самарские специалисты) убеждены, что повышение его до 68-й отметки сделает воду в «Нижнекамском море» чище и лучше. В частности, потому, что исчезнут большие площади мелководий, которые якобы отрицательно влияют на санитарное состояние воды. Но такое убеждение научно не состоятельно. 

Планируемое при увеличении объема воды раз­бавление концентраций биогенных веществ даст обратный эффект. Повышение уровня приведет к затоплению новых, в том числе, сельскохозяйственных территорий, вымыванию из них биогенных ве­ществ и увеличению концентраций соединений фос­фора и азота в воде водохрани­лища. По материалам проекта высшая водная растительность занимает менее 50 процентов от площади мелково­дий. Зоопланктон представ­лен 69 видами и наиболее разнообразен на мелководных участках. Поэтому высшие водные растения в водо­хранилищах играют не отрицательную, а по­ложительную роль, извлекая биоген­ные элементы и создавая конкуренцию водорослям, а также очищая поверхностный сток. Повышение уровня воды приведет к сокращению площа­дей мелководий и площадей, занятых выс­шими водными растениями, что ухудшит самоочи­щающую способность во­дохранилища. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, подъем уровня воды в Нижнекамском водохранилище с точки зрения воздействия на гидробиоценозы приведет к ухуд­шению качества воды по гидробиологическим показателям. 

Практически во всех водохранилищах равнинных рек имеются мелководные уча­стки, за­росшие высшей водной растительностью, которые играют не отрицательную, а положительную роль в очистке воды, извлекая биогенные элементы и очищая поверхностный сток... Тезис проектировщиков о том, что чем больше воды в водохранилище, тем она чище, совер­шенно ошибочен, поскольку все наоборот: чем больше воды - тем она менее про­точна, следовательно, более грязная.

Даже приблизительные расчеты свидетельствуют об огромном ущербе, который может быть нанесен околоводным и сухопутным биологическим сообществам при од­носто­роннем (энергетическом) подходе к подъему уровня Нижнекамского водохранилища. Необходимо провести дополнительные исследования по оценке качества воды ма­лых рек, воды водохранилища и объемам поступления загрязняющих веществ в водохрани­лище в районе Челнов. Нами предлагается специальная программа исследований. 

Что делать?

Комиссия рекомендует срочно переделать представленный политизированный про­ект, ис­пользуя при этом только объективные достоверные данные, и сосредоточить все силы и ре­сурсы Заказчика, республик, администраций городов и районов, подверженных воздействию Нижнекамского водохранилища, на скорейшее завершение проектирования и строительства защитных сооружений водохранилища, на решение всех проблем гидроузла с целью недопущения неблагоприятных последствий экс­плуатации недостроенных объектов водохрани­лища и гидроузла для безопасно­сти населения прибрежных территорий. 

Высвобождаемые огромные средства направить на разработку и внедрение новых эффек­тивных технологий производства энергии, энергосбережения и на модернизацию промышлен­ного и сельскохозяйственного производства и существующей системы энергетики региона, включая и гидроагрегаты Нижнекамской ГЭС, которые по сово­купной эффективности будут намного превосходить результаты декларируемого по­вышения уровня водохранилища до «устаревшей» проектной отметки.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
24 КОММЕНТАРИЯ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Моралфаг
А когда строили об этом не знали что ли?
1
0
Ответить

Никита
@Моралфаг В том-то и дело, что знали. Но стояла задача построить ГЭС, сейчас специалисты уверяют, что проектировщики тогда все учли. Однако, это большой вопрос. Думаю, Камалов прав, сейчас нужны исследования, к которым следует отнестись со всей серьезностью.
4
0
Ответить

Мих
Если на фото ГЭС. то тут даже и не гидроморфолог скажем вам, что там всё плохо
0
0
Ответить

Федя
@Мих Ни одна из представленных фотографий к Нижнекамской ГЭС не имеет отношения
0
0
Ответить

И.Камалов
@Федя К сожалению, редакция не согласовала подборку фотографий с автором информации. Многие размещенные в статье фотографии действительно не столько раскрывают мематику, сколько вызывают вопросы. Мною был приложен продольный геологический профиль по створу гидроузла с яркой демонстрацией расположения загипсованных уфимских отложений пермской системы, представляющих реальную угрозу для фундаментов гидроузла. Есть заключение научно- технического совета ин-та Гидропроект с участием ведущих корифеев страны по данной тематике. Кроме того, к своим текстовым материалам я прикладывал схему расположения торфяных месторождений в районе Кулигашских болот и прогнозную траекторию дрейфа торфяных островов в случае повышения водохранилища до отметки 68 м и которые могут оказать катастрофическое воздействие на Белоусовский водозабор, на нефтяные сооружения, расположенные на спецоснованиях ниже по течению, включая даже затор торфяных островов объемом в десятки миллионов кубометров непосредственно перед плотиной гидроузла. В варианте редакции также приведены несколько упрощенные формулировки отдельных проблем, которые местами искажают суть вопросов. Ну что же это бывает. Редактировать технические вопросы ,приближая их к газетному языку , это тоже не так просто. В случае продолжения сотрудничества с редакцией Казан Фирст , пожалуй, мне придется просматривать весь материал с графикой или фотографиями до окончательного размещения на сайте. Иначе и среди комментаторов немало "умников" которые за деревьями не видят леса, или вместо проникновения в тематику достаточно сложных проблем, только и ищут , как бы к чему придраться , притом делают это анонимно из за кустов! Ну, что же - каждый пишет так , как может, как позволяет его интеллект или, как тут писали "маразм" ! Извините !
0
0
Ответить

Виталя
Если в Нижнекамск прорвёт, то весь центр Татарстана затопит
0
0
Ответить

Иов
@Виталя Ну Великий потоп как в Библии, зато проверим кто праведник
1
0
Ответить

Мистер
Куда власти смотрят?
0
0
Ответить

Ной
Пора строить ковчег. Твари записывайтесь в очередь
1
0
Ответить

Вероника
гже Специалисты? Неужели у нас все так плохо с образованием, что нет ни одного . Чем тогда институты занимаютмя
1
0
Ответить

Азазель
Ниче трогать не надо, ещё лет 100 простоит без вмешательства вских криворуких
3
0
Ответить

Урлих
@Азазель Согласен. Советские инженеры не дураки были не то что нынешние
5
0
Ответить

Инкрустатор
Понур и рисберма шо за словечки такие???
0
0
Ответить

Жулебин
Ой боженьки водный мир с Кевином Костнером не загорами
1
0
Ответить

Пётр
Дорогая редакция, вы имена то учёных скажете? Уже а то похоже на маразм какой то
3
0
Ответить

Никита
@Пётр Петр, ученых 40 человек, так в тексте сказано. Вы хотите, что бы вам их всех перечислили?! И что же вам кажется в статье маразмом?
1
0
Ответить

Сергей Исичко
@Никита Петр, к сожалению, Камалов сейчас в больнице, доступа в интернет у него нет, да и список ученых у него дома. Но можете не сомневаться, эту комиссию Камалов собирал по поручению Союза архитекторов Набарежных Челнов, а потом со многими членами комиссии общался по переписке. Среди членов комиссии доктора наук, есть даже один академик. Камалов из больницы выйдет завтра. Если эта публикация будет еще на главной странице, то он напишет вам несколько имен со степенями.
2
0
Ответить

Пётр
@Сергей Исичко Сергей, ну вообще Вы же журналист - у вас уже во второй публикации просят список учёных. И какой союз архитекторов набережных челнов ему поручал? тот, который с 2015 года отчёты не сдаёт финансовые - Набережночелнинская организация общественной организации "Союз архитекторов России" или какой-то другой? На чьи деньги работы тогда велись, если организация фактически мёртвая или на чьи деньги исследование вели целых 40 учёных? А списком не обязательно. Всегда есть возможность просто фото опубликовать фамилий этих учёных. Всё это сомнительно. А Камалову как бы там ни было со статьёй - желаю выздоровления, если он в больницу попал.
1
0
Ответить

Сергей Исичко
@Пётр Петр, о вашем настоятельном желании увидеть фамилии ученых я напомню Камалову еще раз. А постановление об организации общественной комиссии Набережночелнинский Союз архитекторов принял 3 августа 2005-го года. В первой части статьи об этом сказано. Сказано и о том, что материалы, которые сейчас публикуются, накапливались около 30 лет. Статья адресована прежде всего правительству и специалистам, которые отвечают за судьбу ГЭС. И общественности тоже. Мы имеем право знать обо всех точках зрения на будущее Нижнекамского гидроузла. От этого зависит и нашге будущее.
0
0
Ответить

И.Камалов
@Пётр Камалов анонимному Петру и другим, кого интересовал персональный состав комиссии по проведенной Общественной экологической экспертизе проекта Нижнекамской ГЭС. Если кто то из Вас профессионально занимается поднятыми проблемами, кроме "маразма"как пишет уважаемый анонимщик Петр, прошу разместить свои варианты исследований и давайте организуем серьезную научную дискуссию. Буду рад получить и альтернативные варианты решения поднятых весьма важных проблем Итак .В связи с чрезвычайно важным народнохозяйственным и градостроительным значением особенно в рамках разрабатываемого генерального плана развития города Набережные Челны и в соответствии с Федеральными законами «Об экологической экспертизе» и «Об охране окружающей среды», Набережночелнин-ская организация Союза архитекторов России, образовала комиссию по общест-венной экологической экспертизе проектов ОАО «Волгаэнергопроект-Самара» «Обоснование инвестиций по достройке сооружений Нижнекамской ГЭС и водохранилища при НПУ 62.0, 63.3, 66.0, 68.0 м», и «Оценка влияния на окружающую среду сооружений Нижнекамской ГЭС и водохранилища при НПУ 62.0, 63.3, 66.0, 68.0 м», а также и материалов по промежуточной стадии разработки генерального плана развития города Набережные Челны. Комиссия, в состав которой входило около 40 известных ученых, технических специалистов в области гидроэнергетики и членов союза архитекторов РФ из Казани, Набережных Челнов, Йошкар Олы скрупулезно изучила проектные материалы по Нижнекамскому водохранилищу и выдала Правительству и Государственному Совету Республики Татарстан официальное заключение по проекту ОАО «Волгаэнергопроект-Самара». Экспертное заключение нами отправлено также в Москву - в «Росприроднадзор». СОСТАВ КОМИССИИ ПО ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ Гимадеев Марат Мингазович - засл. деят. науки РТ, д.м.н. ,чл.корр. АН РТ – председатель Камалов Ильдус Хабибович -ген.дир. Камского Инж Центра «Синергия» – сопредседатель Мингазова Нафиса Мансуровна -проф. каф. прикл экол КГУ, ,д.б.н -сопредседатель (Казань) Члены комиссии: Азимов Юсуф Исмагилович -проф. КГФЭИ, д.т.н.Зав.каф.технол. безопасности .(Казань) Алексеев Иван Алексеевич – проф. МарГТУ д.с.х.н акад.(Йошкар Ола) Анисимова Татьяна Юрьевна – доц. КГФЭИ к.э.н (Казань) Байрамов Фарит Давлетович - проф. КАМПИ .д.т.н.(Наб.Челны) Белоногов Виктор Анатольевич доц. каф. ландшафтной экологии, к.г.н. (Казань) Бойко Владимир Андреевич- в.н.с. ИнЭПС АН РТ, д.б.н., проф.(Казань) Вахитов Ринат Рифкатович -вед. гидролог «Северо-Западные МИ», к.г.н.(Казань) Верещагин Михаил Алексеевич - доц. каф. метеорологии КГУ, к.г.н.(Казань) Водолажская Татьяна Ивановна – доц. КГУ, к.б.н.(Казань) Галанин Игорь Федорович – асс.каф.зоологии позвон.КГУ к.б.н.(Казань) Гаранин Валериан Иванович -доц. каф. зоологии позвоночн. КГУ, к.б.н (Казань) Григорьев Владимир Николаевич -доц. каф. зоологии позвоночн. КГУ, к.б.н (Казань) Губайдуллина Татьяна Николаевна - проф, д.э.н.,зав. каф. микроэкон. КФЭИ (Казань) Дыганова Роза Яхъяевна зав. каф. инж. экологии КГЭУ, проф, д.б.н (Казань) Иванов Анатолий Васильевич -проф. каф. гигиены, медицины труда КГМУ (Казань) Кузнецов Николай Александрович декан фак. лесного хозяйства и экол. КСХА, к.с.х.н.(Казань) Кузнецов Вячеслав Алексеевич – проф. зав. каф. зоологии позвон. КГУ д.б.н. (Казань) Маврин Геннадий Витальевич -доц. КамПИ к.х.н. (Наб.Челны) Маликов Марсель Маликович д.с.х.н. Зав отделом НИИСХ (Казань) Маслов Александр Николаевич -член союза архит. РФ (Наб.Челны) Мозжерин Владимир Ильич – проф. каф. физгеографии КГУ д.г.н. (Казань) Мусин Асгар Гиреевич – проф. КГПУ .д.г.н. чл.корр АНРТакад.(Казань) Наумов Эдуард Петрович -доц. каф. метеорологии КГУ, к.г.н. (Казань) Переведенцев Юрий Петрович – проф. зав.кафед. метеорол., климат. КГУ, д.г.н. (Казань) Рыбалкин Иван Иванович- рук.проекта ЗАО «Энергокаскад» (Москва) Тафеева Елена Анатольевна -ст. препод. каф. гигиены, медицины труда КГМУ. к.м.н. (Казань) Хайруллин Рамиль Ильгизарович -член союза архит. РФ- пред.НЧ Союза архит.(Наб.Челны) Хузин Фаяз Шарипович - археолог, д.и.н, чл.корр. АНРТ, заслуж. деят. науки РТ (Казань) Цой Аполлон Георгиевич -член союза архит. РФ (Наб.Челны) Шайтанов Олег Львович -к.с.х.н., зав. Отделом ТатНИИСХ (Казань) Шарафутдинов Рафик Низамутдинович -к.б.н. доц.КАМПИ почвовед (Наб.Челны) Шарифуллин Амир Нурлаевич – доц. каф. физ. географии КГУ, к.г.н. (Казань) Плюс еще 5 младших научных сотрудников –ныне кандидатов наук
0
0
Ответить

SAVER
Цитата - "К сожалению, профильные министерства, которым было отписано мое обращение, так и не поняли важность поднятых проблем и отмалчиваются. Похоже, там так же некому пони­мать. К сожалению, формулировка «некому понимать» является самой характерной оценкой современных чиновников. Складывается впечатление, что большинство из них пришли с дипломами, полученными после обучения по интернету, и не прошли, как это было раньше, большую школу на производстве. - Самое что ни наесть правда. И это во ВСЕМ!!! Кумовствуо процветает, особенно в министерствах и под ведомственных организациях. ДУМАТЬ и ДЕЙСТВОВАТЬ НЕКОМУ!!!
4
0
Ответить

Валерий
Кому то нужна отметка 63,3 в союзе делали с запасом,))) кому-то нужно подтопление))) смыть грехи)))
1
0
Ответить

Игорь П
Красивый сценарий для фильма "Армагедон, все спасайтесь". Все объекты проверяются Ростехнадзором, думаю там специалисты с дипломами, поэтому Песошин вам и не ответил полагает, что вы и все ваши 40 профессоров неправы. Очень, конечно, хотелось бы узнать фамилии этих профессоров и академиков. Считаю вашу статью желтоватой, но читается интересно, спасибо.
1
0
Ответить

Сергей Исичко
@Игорь П Игорь, смотрите комментарий Камалова выше. ам вся информация.
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite