«Животные» поправки: направление правильное, но закрепление в Конституции бесполезно

1 июля в России пройдет процедура голосования по поправкам в Конституцию. Дни доголосования начинаются уже завтра, 25 июня, и продлятся до 30 июня включительно. Редакция KazanFirst запустила серию материалов, в которых журналисты издания вместе с экспертами пытаются разобраться в сути изменений, предлагаемых для закрепления в основном законе страны. Прочитать их можно здесь, здесь, здесь и здесь. 

В очередной части мы обсуждаем со специалистами инициативу вписать в Конституцию поправку об ответственном отношении к животным. 

— Под ответственным отношением можно подразумевать и понимать многое. Например, ненужное животное — его ведут усыплять. Это ведь ответственно, не выбросили ведь. Но совершенно негуманно по отношению к животному. Поэтому хотелось бы, чтобы формулировка была именно «гуманное отношение», считает член общественной организации «Зоозабота» Эвелина Скрипочкина.

Собеседница рассказывает, что понятие гуманное отношение к животному вбирает в себя благополучие братьев наших меньших. В пример она приводит то, когда добровольцы содержат животных-инвалидов, и, например, покупают им коляски, чтобы те могли ходить или бегать. 

Эвелина уверена, что прописывать в Конституции конкретные наказания не стоит, да и следить за исполнением будет сложно. Главная причина — отсутствие обязательной регистрации животного, как следствие — возможности доказать, что оно принадлежало тому или иному человеку.

Она отмечает, что к существующим общественным приютам должны добавиться муниципальные, которые не будут зависеть от пожертвований и не закроются внезапно. 

— Сейчас по закону предусмотрено, если владелец больше не может содержать животное по разным причинам, то он должен или найти нового хозяина, или отдать его в приют. Но у нас нет приютов, поэтому как человек должен реализовать свою обязанность? — сетует зоозащитница. 

Скрипочкина сомневается в работоспособности поправки, особенно в свете игнорирования статьи «Об ответственном отношении к животным» в КоАП. 

Еще один эксперт, опрошенный редакцией, Михаил Галин пока известен только защитой своего кота Виктора. Того самого, которого «Аэрофлот» не пустил на борт из-за лишнего веса. 

— Предложение об ответственном отношении к животным есть, но что это подразумевает, к сожалению, непонятно. Нет расшифровки, и в этом большая проблема. Ответственное отношение к животным постепенно выходит в приоритет, и это очень хорошо, — говорит Галин и добавляет, что конкретику должны определить сами законодатели. 

Собеседник вспоминает ситуацию, связанную с перевозкой кота Виктора, и отмечает, что в правилах некоторых авиакомпаний животных все еще приравнивают к «нестандартному багажу». А это, со слов Михаила, безусловно, не та характеристика, которую хотелось бы видеть в отношении своего питомца. 

— В любом случае смотреть на это надо через призму ответственности. Если вы берете себе животное, то должны осознавать, что о нем нужно заботиться и делать все, чтобы ему было комфортно. Не знаю, как это должно быть сформулировано в Конституции, но направление верное, — считает он.

Директор фонда помощи бездомным животным «Хотим домой» Евгения Кикило в разговоре с журналистом KazanFirst заявила, что сильно сомневается, что данная поправка каким-то образом защитит животных в нашей стране. 

— Закон в принципе не работает. Сначала надо поменять систему, отношение наших правоохранительных органов и наших депутатов. Чтобы та же самая полиция вовремя реагировала на случаи жестокого обращения с животными и не «разворачивала» заявления. Тогда, возможно, был бы шанс, что в нашей стране животные зажили хорошо. Пока я вижу совсем другую сторону, — с сожалением отмечает Кикило. 

Сама директор фонда рассказывает, что отличить травму у животного, которую он получил из-за того, что попал под машину или выпал из окна, от травмы, нанесенной специально, практически невозможно. 

Председатель ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо.РФ» Анастасия Федюнина отметила, что данная поправка ситуации не изменит и дело даже не в самой поправке. 

— Для животных в нашей стране не изменится ровным счетом ничего. Нам предлагают одобрить полномочия правительства. Для животных она изменится только в случае, если будут внесены поправки в федеральный закон, КоАП, уголовный закон, но к Конституции это никакого отношения не имеет, — уверена Федюнина. 

Опрос, проведенный в официальной группе редакции «ВКонтакте», показал, что в обществе нет однозначного ответа, нужно ли норму об ответственном отношении к животным прописывать в основном законе страны. Мы спросили аудиторию о том,  считают ли они данную поправку необходимой, и предложили два варианта – «Да»/«Нет», а также «Свой вариант», который необходимо было написать в комментариях.

Голоса разделились почти поровну — 50 процентов ответили да, такая поправка нужна, около 42 процентов сказали нет, оставшиеся выбрали свой вариант.