этого (не)получилось?
Народные произведения часто становятся платформой для самовыражения творца, вдохновляют его на создание новых прочтений. И в этом нет ничего плохого – что называется, кради как художник. Некогда высказанная идея может быть основой для произведения искусства и стать причиной появления еще сотни новых смыслов. Но успешное заимствование происходит только при условии наличия таланта у создателя – тогда получается искусство. Если это условие не выполняется, то перед нами продукт. Новый фильм Олега Погодина «Конёк-горбунок», показ которого прошел в «Синема 5» — однозначно продукт. Вопрос только в том, достоин ли он потребления.
Безусловно, судить нового «Конька-горбунка» нужно в отрыве от образов советского одноименного мультфильма и ассоциаций с народной сказкой. Этот фильм-гипербола, в котором преумножены все привычные нам образы, некоторые из которых доведены до абсурда. С точки зрения канонов здесь, конечно, все по классике: добрый и самоуверенный Иван-дурак выполняет невероятные задания, ему помогают мифические существа, добро побеждает зло. Но тут важно смотреть именно на оформление визуальных составляющих картины.
Начнем с игры актеров – признаюсь, это было тяжело. Весь фильм боялась, что в одной из сцен Иван-дурак (Антон Шагин) перепутает Царь-девицу (Паулину Андрееву) с декорациями. И нет, не потому, что дурак, а потому, что на бревно возлюбленная Бондарчука смахивала больше. Хотя, на самом деле они с Шагиным стоили друг друга и таким образом нивелировали диссонанс от ожиданий. Самым большим разочарованием оказалась роль Михаила Ефремова, сыгравшего царя – одна из последних его ролей перед посадкой. Да, персонажи сказки – это априори плоские образы, так уж повелось в фольклоре. Но именно актерская игра ефремова, пытающегося изобразить самодура, как-то подсознательно вызывала отторжение. Может, не надо было играть…? Претензий нет только к Павлу Деревянко, озвучившему горбунка.
Отдельный вид антитворчества – костюмы. Для костюмеров «Конька-Горбунка» в аду есть отдельный круг (просто Данте фильм не видел). Фильм с бюджетом в 760 миллионов рублей можно было сделать стильным до последнего миллиметра, если уж не новаторским. Да и новаторства никто не ждал, раз уж на то пошло. Но абсолютно безвкусные костюмы, составленные из остатков со складов реквизита «Поле чудес», просто выбивали из колеи. Какие-то китайские зонтики (в древней то Руси), несуразные платья из откровенно дешевой ткани, неуместные тюрбаны и нелепые шляпы в форме льва, подзорная труба, кольт, в конце концов – чего здесь только не было. Возможно, так создатели хотели подчеркнуть психоделический оттенок картины (чего только стоит сон царя под трек Little Big «Скибиди»). А зачем в детской сказке психоделический оттенок, спросите вы? Да потому что модно – посмотрите на все последние вирусные клипы от «Ибицы» до «Аквадискотеки». Только вот создатели «Конька» не учли одну очень простую вещь: чтобы контент зашел молодежной аудитории, мало сделать его просто абсурдным – нужно стильно, в повестку, в нерв. Но этот секретик Погодину никто не рассказал.
Меня уже саму бесит, что мне все не нравится – честно, нелегко. Но вы бы видели эту графику, приемлемую разве что для 2015 года. Модель конька-горбунка очень настойчиво напоминает осла из «Шрэка», замок Царь-девицы с вероятностью в 99% тоже где-то уже был – и это не все примеры. В принципе от творческих способностей режиссера требовалось только обрамить уже существующий и до боли понятный сюжет в приемлемую для современности оболочку.
Складывается четкое впечатление, что киноделы просто не запариваются над качеством, потому что пытаются подстроиться под детскую аудиторию: там бы поярче, погромче, попроще. Но надо отдать должное, именно детям то фильм и понравился. Ну еще бы? Поярче, погромче, попроще.
Comment section