«Не действия Мусина привели к банкротству Татфондбанка»

Верховный суд Татарстана рассматривает апелляцию по делу экс-главы Татфондбанка  Роберта Мусина. На прошлом заседании подсудимый заявил, что он полностью не согласен с приговором. Экс-главу банка не устроило осуждение по эпизоду со сделкой на 2,7 млрд рублей между ТФБ и Бинбанком. На этот раз в зале суда прошли прения по рассмотрению апелляции на приговор Мусина. 

Напомним, что вердикт банкиру уже вынесен. Вахитовский районный суд Казани приговорил Мусина к 12 годам заключения, из которых пять лет он уже отсидел в СИЗО и под домашним арестом. Также суд сделал банкиру очень внушительную скидку в 22 миллиарда рублей, исключив из обвинения ущерб от невозврата кредитов и сократив ущерб от вывода залогового обеспечения. Однако такое решение Мусина не устроило. Он и его защита не согласны ни с полученным сроком, ни с квалификацией его действий. Они утверждают, что действия осужденного не могли нанести ущерб, так как они заключались в сокрытии уже имеющихся задолженностей.

Адвокат экс-главы ТФБ Алексей Клюкин заявил, что он и его подзащитный не согласны с квалификацией обвинений по ч. 2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями». — Ред.) по четырем эпизодам дела (их всего пять): эпизод, связанный с кредитованием ДОМО на 19 млрд рублей, переквалифицировать в фальсификацию отчетности. Эпизод, связанный с аффилированной Робертом Мусиным компанией, названной в честь дочери (кредитование «Аиды и Д» почти на 137 миллионов), переквалифицировать на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без признаков хищения. Ещё один эпизод с переуступкой прав требований по кредитам Бинбанку на 2,7 миллиарда. Четвертый эпизод связан с получением кредита в Центробанке на сумму 3,1 млрд рублей по подложному залогу в виде кредитных договоров с ГК «ТАИФ». И последний связан с кредитом «Казанской сельхозтехнике» на 253 млн рублей.

— Почему мы не согласны с решением суда первой инстанции? Во-первых, мы считаем, что Роберт Ринатович не являлся постоянным лицом, выполняющим коммерческие функции Татфондбанка. Во-вторых, действия, которые прописаны в обвинении, не могли послужить причиной банкротства банка, — заявил адвокат. — Защитой указывалось, что из всех должностей, указанных в приговоре, только одна наделяла его управленческими функциями — должность председателя банка. Полагаю, что такой подход к классификации действий моего подзащитного требует более подробного исследования его компетенций именно в качестве члена совета директоров банка. Ну очевидно, что чтобы что-то превысить, этим надо обладать.  

На самом деле доводы Алексея Клюкина не сильно отличались от предыдущих. Сторона обвинения заявила, что Мусин скрывал разорение банка от ЦБ только потому, что не хотел навредить ТФБ. Он пытался избежать или отсрочить отзыв лицензии. Без этих действий Мусина ТФБ мог лишиться ее еще раньше, считает юрист.

— Если бы Татфондбанк был платежеспособным и вел нормальную деятельность, то в первом случае не просил бы выкупить облигации. Во втором — не возникло бы причины спасать имущество ГК «ТАИФ» путем заключения сделок. В третьем — не нужно было бы расторгать соглашение о предоставлении залогового имущества, чтобы оно не попало в конкурсную массу. Здесь же видно обратную связь: не действия Мусина привели к банкротству, а банкротство, фактически уже наступившее, подтолкнуло к совершению этих действий, — объяснил адвокат. 

Он попросил переквалифицировать действия экс-банкира и смягчить наказание. Так, например, Клюкин предлагает прекратить преследование в связи с истекшими сроками давности по эпизоду о выводе залогового имущества на 27,5 миллиарда — тому самому, по которому Вахитовский суд сделал Мусину «скидку» в 22 миллиарда. Ещё по одному эпизоду, связанному с кредитованием «Казанской сельхозтехники», адвокат так же требует смягчить наказание. Кроме того, защитник настаивает на отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска на 23,3 миллиарда рублей (эту сумму Мусин должен выплатить в пользу потерпевшей стороны ТФБ).  

Сам подсудимый (в заседании он участвовал по видеосвязи из СИЗО) оказался в этот раз немногословен. Он полностью согласился с доводами своего защитника, не став выступать.

— Уважаемый суд, не вижу необходимости повторяться с доводами, изложенными адвокатом. Я их полностью поддерживаю. У меня все, — заявил Мусин.

Также в ходе прений выступили представители заинтересованных сторон: супруги Мусина Лидии, их дочери Аиды Гилязовой, а также ряда компаний, на чье имущество был наложен арест. Близких Мусина на заседании, как и в прошлый раз, не было. Интересы супруги и дочери защищали их представители. Представитель Аиды Гилязовой сообщила, что с 2008 по 2011 год дочь Мусина работала в ГСУ МВД по РТ следователем и квартиры покупала в тот период. Адвокат Гилязовой также обозначил, что восемь объектов недвижимости и участков девушка нажила вместе с мужем. То есть имущество никак не касается бюджета отца. 

Оспорил арест недвижимости и адвокат жены Мусина: 

— Имущество, которое принадлежит Лидии Николаевне, приобретено задолго до преступных деяний. Если быть точным, то с 1994 по 2013 год включительно. Вахитовским районным судом был осуществлен раздел имущества Мусина и Мусиной, в результате которого моей клиентке было выделено определенное имущество. Мы просим снять арест со всего имущества, которое принадлежит Лидии Николаевне Мусиной. 

Представитель потерпевшей стороны (АСВ) Юрий Пиягин просил у суда оставить приговор Роберту Мусину без изменения, а также не снимать арест с имущества. Он напомнил, что жена Мусина была домохозяйкой и не могла владеть таким количеством имущества, а дочь получила имущество в собственность сразу по достижении совершеннолетия. Речь идет о квартире на проспекте Победы площадью 162 квадратных метра, квартире на Муштари площадью 121 «квадрат», доме в Зеленодольске квадратурой 254 метра и ещё нескольких нежилых помещениях. Представитель потерпевшей стороны также добавил, что у Гилязовой есть и апартаменты в ЖК «Москва-сити». В общей сложности имущество дочери Мусина, по словам Пиягина, оценено в 105 млн рублей.  

Представитель АСВ просил также отклонить жалобы заинтересованных лиц, которые требовали освободить имущество от ареста. 

— Потерпевшей в данном случае является кредитная организация, которая находится в стадии банкротства. Фактически то имущество, которое будет получено в ходе возмещения ущерба, перейдет тем лицам, которые являются кредиторам банка. На 23.03.2022 их 18 652 лица, — сообщил Юрий Пиягин.

В прениях не приняла участие только представитель гособвинения Мария Кожевникова. Она попросила у суда время для подготовки. Суд перенес заседание на 13 апреля. 

Читайте также: Решал конфликты ОПГ и держал общак: «положенец» по Татарстану Нейдер получил 9,5 лет «строгача»