«Общероссийская идентичность есть, а гражданской консолидации — нет»

Известный российский ученый
Известный российский ученый, социолог и политолог Эмиль Паин во время лекции в
Казани предложил иначе взглянуть на гражданское общество страны.

В России общероссийская идентичность не совпадает с гражданской. Тогда вопрос — в России до сих пор нет гражданского общества? Задавал вопрос один из модераторов Всероссийской научно-практической конференции «Позитивный опыт регулирования этносоциальных и этнокультурных процессов в регионах Российской Федерации» Эмиль Паин. Он является ведущим научным сотрудником Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, а также профессором ВШЭ. В 1996-1999 годах был советником президента Бориса Ельцина.

Эмиль Паин в своем выступлении в некоторой степени подискутировал с идеями другого известного в России социолога Леокадией Дробижевой, в память которой и была посвящена конференция этнологов и социологов в Казани.

Паин обратил внимание, что на заседании многие докладчики представили свои доклады и выступления, при этом автоматически приравнивали общероссийскую идентичность к гражданской идентичности.

— Хотя что в ней [общероссийской идентичности] гражданского? Непонятно! Потому что ни одного формального признака гражданственности в этой оценке не существует, — обратился к участникам конференции Паин.

Спикер обратил внимание, что на протяжении многих лет исследования общероссийской идентичности социологами во время опросов у репондентов не спрашивали про юридическую гражданственность, не поясняли сути гражданственности, сами респонденты, говоря о своей гражданской идентичности, паспорта не предъявляли. Более того, во время исследований специалисты не уточняли, как респонденты оценивают своё «гражданство» (т.е. гражданскую идентичность) через морально-правовую оценку, не спрашивали у них как у субъектов гражданских прав и обязанностей.

«Общероссийская идентичность есть, а гражданской консолидации - нет»

Российские ученые во время опросов и вовсе предпочитали не замечать такой момент: роль граждан как основной субъект политической системы страны, как коллективный источник власти в России.

— Гражданственность и общероссийская идентичность не только не совпадают, но и весьма различаются по социальному масштабу. Если общероссийская идентичность в ходе опросов характерна для более чем 90% опрошенных, то это всеобщий характер. Это практически тотальная характеристика. При этом во время опросов не сильно отличались ответы в зависимости от уровня образования, возраста, этничности, города или села, проживания, республики или региона. А вот пульс гражданственности практически не прощупывается в ходе исследований. И об этом тоже писала Леокадия Дробижева в последних своих работах, — говорил Паин.

Лектор привёл некоторые данные оттуда: согласно опросам в 2019 году, лишь 16% россиян чувствовали свою способность влиять на происходящее в их городе или в регионе. И лишь 11% опрошенных — влиять на происходящее в стране.

— То есть перед нами тотальное восприятие «Мы — россияне» и отнюдь нетотальное восприятие, очень локальное, очень избирательное ощущение гражданственности в смысле ответственности и влияния, — подчеркнул Паин.

Лектор с сожалением отметил, что у россиян общероссийская идентичность характеризуется лишь концептом «Мы — законные жители страны, мы — россияне».

— А для гражданственности нужны другие системы оценок, нужна другая смелость. Ещё Владимир Даль в своём «Толковом словаре» охарактеризовал гражданственность как «гражданские доблести». Чтобы выразить гражданственность, нужен некоторый уровень храбрости, а главное — некоторый уровень личной ответственности, которую персонально немногие готовы на себя брать в определенных условиях, — убежден спикер.

Далее Паин обратился к ещё одному моменту, по которому у него была дискуссия с Леокадией Дробижевой: идентичность (общероссийская, гражданская или ещё какая-то) — это консолидация?

— Леокадия Михайловна полагала, что общероссийская идентичность имеет консолидирующую функцию. И прямо об этом писала в одной из своих статей, которая так и называлась: «Консолидирующая идентичность в общероссийском, региональном и этническом измерениях». И эта точка зрения [что идентичность = консолидация] лежит в основе Стратегии государственно-национальной политики, которая предполагает одной из важнейших целей стратегии национально-государственной политики в качестве источника консолидации российского общества развитие идентичности, — говорил ученый.

И тем не менее лектор категорически и абсолютно не согласен с тем, что та или иная идентичность — это и есть консолидации людей.

«Общероссийская идентичность есть, а гражданской консолидации - нет»

— Нет ни логических, ни эмпирических подтверждений взаимосвязи между идентичностью и консолидацией. Например, я 25 лет идентифицирую себя со «злым домом» по проспекту Вернадского вместе с его обитателями. И могу вас заверить, что трудно найти сообщество, менее консолидированное, чем то, в котором я живу. На уровне лестничной клетки мы, бывает, договариваемся о чем-то, в подъезде — никогда. А в огромном доме — я понятия не имею, кто там живет. И они — то же самое. В общем, идентичность есть, а консолидации — ноль, — заявил спикер.

При этом по мере перехода от локального уровня воображаемого сообщества (подъезд, дом, улица, район, город и т.д.) к более пространному сообществу (регион, макрорегион, страна) вопрос о взаимосвязи идентичности с консолидацией возникает ещё острее, ещё сильнее ставит эту связь под вопрос. Поэтому Паин обращается к исследователям, к этнологам и социологам с предложением несколько иначе взглянут на консолидацию как функцию идентичности.

По его словам, под консолидацией всё-таки нужно понимать практическую коммуникативность членов сообществ, их включенность в общее дело, взаимодействие, интерактивность.

— Вот это всё и отражает уровень и степень консолидированности. Насколько люди интерактивны, взаимодействуют, настолько они и консолидированы в реальной жизни. Такой подход подразумевает и особую трактовку понятия нации. Это не только воображаемые сообщества, это ведь и живые и коммуникативные сообщества, — рассуждал Паин.

Лектор перечислил несколько видов гражданских культур, которые определили учёные-социологи ХХ века. Например, есть патриархальная культура, которая предполагает включенность и ориентированность людей на сугубо местные процессы. А есть ещё подданническая (или зависимая) культура, которая отражает значительный интерес людей к проблемам в стране, но это сугубо интерес зрительский.

— Такой интерес — интерес людей, которые не являются субъектами, а являются объектами управления. Такие люди некритически воспринимают некие общественные стереотипы, — считает Паин.

В качестве примера отражения подданнической гражданской культуры в Российской империи Паин привел цитату поэта Некрасова: «Вот приедет барин — барин нас рассудит, Барин сам увидит, что плоха избушка, И велит дать лесу». А цитата поэта Юза Алешковского: «Но верили вам так, товарищ Сталин, как, может быть, не верили себе», — это уже период Советского Союза.

— Вот эти два примера — это разные стороны восприятия слушательской субъектной культуры, которая очень сильна стереотипами, предубеждениями, — говорил лектор.

«Общероссийская идентичность есть, а гражданской консолидации - нет»

Он замечает, что, как правило, в обществе предубеждениям в очень редких случаях могут быть противопоставлены убеждения.

— Как правило, предубеждения снимаются не убеждениями, а другими предубеждениями. Это особо заметно в этническом измерении. Например, 1994-1996 годы — период первой Чеченской войны. Тогда существовал гигантский взрыв стереотипов античеченского настроения. И они продержались довольно долго и начали смещаться лишь к 2008 году, когда появились антигрузинские настроения. Антигрузинские настроения снеслись довольно быстро и незаметно к 2010-м годам. Например, в 2013 году вдруг неожиданно в пятерке основных факторов недовольства москвичей наряду с привычными жалобами на транспорт, на жилье и т.д. появились антимигрантские страхи. А в 2014 году появились новые стереотипы — антиукраинские настроения, — перечислял спикер.

Поэтому Паин обратился к ученым больше обращать внимание на критерии консолидации, которые вытекают из их интерактивности, из их действий, из того, на что люди готовы тратить больше всего своего свободного времени. 

Comment section

Добавить комментарий

Войти: