Аппетит приходит во время еды: мусорные регоператоры замахнулись на чужое вторичное сырье

В Государственном Совете Татарстана на рассмотрении находится законопроект, которым предусмотрена передача мусорным региональным операторам прав собственности на вторичное сырье, образуемое в зоне их ответственности. При том, что эти компании-монополисты и без того оперируют твердыми коммунальными отходами, причем результаты их деятельности нельзя назвать успешными.    

Мне как депутату предложили высказать свое мнение на эту инициативу. По итогам анализа документов, подготовленных в рамках законодательной инициативы, могу сказать одно — это продукт откровенной лоббистской деятельности мусорных монополий, которые пытаются найти еще один законный способ обчистить потребителей. Сама пояснительная записка составлена таким образом, что в ней представлена односторонняя трактовка ситуации, являющейся предметом законодательного регулирования, и, как следствие, сделаны сомнительные выводы, выгодные регоператорам.

Законопроект, в частности, предлагает (статья 4) закрепить за региональным оператором «право собственности на ТКО, в том числе на вторичные ресурсы, которые складируются в местах (площадках) накопления ТКО или передаются региональному оператору иным законным способом». При этом в пояснительной записке утверждается, что подобная мера «позволит обеспечить повышение защиты окружающей среды, а также исключить спорные ситуации между отходообразователем и собственником ТКО, связанные с получением дохода от продажи вторичного сырья, извлеченного из ТКО».  

Если расшифровать данное предложение, это означает, что почти любые отходы, образуемые как физическими, так и юридическими лицами, априори должны стать собственностью регионального оператора. В том числе речь идет и об отходах, образуемых в результате раздельного сбора, то есть вторичном сырье.

Основанием для такого вывода служит использование законопроектом понятия «места (площадки) накопления ТКО». В Федеральном законе «Об отходах производства и потребления» данное понятие используется, но отсутствует его точная формулировка (расшифровка) в статье 1 «Основные понятия». Это дает возможность региональному оператору расширительно толковать указанное понятие, не ограничиваясь только «мусорными площадками». Фактически под понятие «место накопления ТКО» подпадает любое место, где могут складироваться отходы (вторсырье), в том числе на частных территориях.

Кроме того, во многих случаях площадки для накопления ТКО используются под установку контейнеров для раздельного сбора, в которых образуется не ТКО, а вторичное сырье. Сразу отмечу, речь в данном случае не идет о контейнерах, которые формально считаются для дуального сбора, но фактически используются под обычный несортированный мусор, их содержимое является ТКО и им оперирует региональный оператор. Речь идет о специальных контейнерах для раздельного сбора, в том числе сеточных – для сбора ПЭТ-отходов, которые по согласованию с муниципалитетами устанавливаются компаниями — переработчиками отходов  или теми же ТСЖ и УК и содержимое которых уже считается вторичным сырьем и напрямую идет в переработку. Передача права собственности на содержимое таких контейнеров региональным операторам полностью дезорганизует уже существующую систему раздельного сбора.  

Если же давать общую оценку инициативе по предоставлению мусорным регоператорам права собственности на вторичные ресурсы, то она однозначно является вредной. Принятие такого законопроекта не даст положительного эффекта ни в части повышения защиты окружающей среды, ни в отношении развития переработки отходов.

Более того, мы можем получить регресс по этим направлениям. Единственная польза будет только для мусорных регоператоров, которые за счет получения права оперирования дополнительными объемами отходов получат необоснованные допдоходы. При этом уже существующая система коммерческого оборота отходов, идущих в переработку, будет разрушена. И вот почему.

За прошедшие почти четыре года с начала «мусорной реформы» (с 1 января 2019 года) ни один из двух регоператоров Татарстана не построил ни одного объекта по сортировке и переработке отходов. Не было даже принято ни одного решения в этом направлении, если не считать фактически «замороженного» по причине западных санкций проекта мусоросжигательного завода, находящегося в зоне территориальной ответственности ООО «УК «ПЖКХ». Те сортировочные мощности, которые существуют, причем довольно давно, не способны обработать даже имеющиеся у регоператоров Татарстана объемы ТКО. При отсутствии развития сортировочных мощностей – а за четыре года, повторюсь, не было введено в строй ни одной новой сортировочной линии – регоператоры в то же время претендуют на дополнительные объемы, прежде всего вторсырье, намереваясь, в лучшем случае, просто заработать на его перепродаже, а в худшем – получить дополнительный доход через тариф, вывезя их на мусорный полигон.

Также отметим, что сами претензии мусорных регоператоров Татарстана на собственность в отношении вторсырья даже юридически не обоснованы. Например, та же картонная упаковка, образуемая, к примеру, в торговых организациях и складируемая на специальных площадках, оплачена ими. И уже в силу этого факта именно торговые организации имеют исключительное право собственности на эту упаковку в качестве вторичного сырья. Более того, сохранение такого положения гарантирует, что данное вторичное сырье пойдет именно в переработку, так как в этом случае имеется прямой интерес торговых организаций в компенсации части затрат. Если же этим вторичным сырьем будет оперировать мусорный регоператор, велик риск, что оно будет вывозиться на мусорный полигон, так как основной свой доход эти компании привыкли получать через тариф по вывозу отходов.

Кроме того, реализация претензий мусорных регоператоров на собственность в отношении вторичного сырья полностью разрушит мотивацию населения развивать раздельный сбор отходов.

Практика показывает, что развитие раздельного сбора, являющегося обязательным условием развития переработки отходов, осуществляется на двух основаниях. Саму идею продвигает в массы и инициирует на практике идейно мотивированное меньшинство, как правило, экологические активисты. Но широкое распространение раздельный сбор получает тогда, когда включаются материальные стимулы, – либо через механизм понижающегося тарифа на вывоз отходов, как в развитых странах Европы, либо через возможность продажи собранного вторсырья теми же ТСЖ и УК, которые получают дополнительный доход, направляя его на благоустройство домов или дворов (примеров такого подхода достаточно много). Если право собственности на подобное вторичное сырье будет закреплено за мусорными регоператорами, как подразумевается законопроектом, то тогда пропадает материальный стимул разделять отходы на фракции. Более того, отходообразователь будет не зарабатывать на раздельно собранных отходах, а платить региональному оператору за их вывоз, что противоречит разумной логике.

Теперь по поводу тезиса к законопроекту о том, что указанная инициатива якобы будет способствовать «повышению защиты окружающей среды». Почти четыре года «мусорной реформы» в Татарстане показали, что деятельность регоператоров не только не улучшила, но и усугубила экологическое состояние территорий. Количество незаконных мусорных свалок только растет, так как люди стараются избегать платить за вывоз отходов по чрезмерно высоким тарифам мусорных регоператоров. При этом сами регоператоры Татарстана до сих пор не озаботились созданием инфраструктуры по приему, к примеру, крупногабаритных бытовых отходов, той же старой мебели, большая часть которой пригодна для дальнейшей переработки. При этом на всякие претензии в свой адрес мусорные регоператоры заявляют, что законодательство не требует от них подобной деятельности, снимая с себя тем самым всякую ответственность.

Также несостоятелен тезис о том, что предоставление региональным операторам права на все отходы, в том числе вторичное сырье, позволит «исключить спорные ситуации между отходообразователем и собственником ТКО, связанные с получением дохода от продажи вторичного сырья, извлеченного из ТКО».

На мой взгляд, данный тезис голословный, потому что реализация указанной инициативы не исключает предмета спора, а ставит регоператора в преимущественное положение благодаря законодательным нормам. Практика показывает, что принятие несправедливых законодательных норм, ставящих одну из сторон конфликта в явное преимущественное положение, не разрешает конфликт, а усугубляет его, провоцируя рост протестных настроений.

Далеко ходить не надо. Еще недавно в Татарстане был острый и длительный конфликт, полностью, кстати, не снятый, между регоператорами и торговыми организациями по поводу завышенных нормативов накопления ТКО, на основании которых в пользу регоператоров начислялись драконовские платежи. Тот факт, что регоператоры претендовали на платежи «по закону» (на основании соответствующего постановления Кабмина Татарстана), не привел к исчезновению предмета спора, а лишь обострил протестные настроения в бизнес-среде. Многие торговые организации просто отказались платить по таким платежам, ставя под сомнение их правовую основу и авторитет государственных органов, их утвердивших. В результате точку в споре поставил Верховный суд РТ.

Если подходить к законопроекту с точки зрения разумной логики, то самым лучшим решением станет его отклонение по причине его неправомерности — как ущемляющего интересы большинства участников рынка обращения с отходами и не способствующего развитию переработки отходов.

Кроме того, есть и другая проблема, на которую следует обратить приоритетное внимание.

Прошло почти четыре года мусорной реформы, а в Татарстане до сих пор так никто и не провел полную ревизию того, что успели сделать регоператоры. Речь идет не о пустых разговорах про обновленные контейнеры, а о реализации инфраструктурных проектов, которые регоператоры Татарстана обязались осуществить, когда их четыре года назад выбирали на безальтернативных конкурсах.

За этот срок мусорные регоператоры Татарстана так и не смогли реализовать своих инвестиционных обязательств и ввести в строй инфраструктурные проекты. Поэтому самым правильным решением было бы провести ревизию их деятельности за четыре года. Возможно, что по итогам такой ревизии нужно будет ставить вопрос о замене регоператоров, не справившихся с возложенными на них задачами.

Автор материала: Николай Атласов, депутат Государственного Совета Республики Татарстан, член фракции КПРФ