«Сортируется 1-3 процента отходов, а не 36, как должно было быть по нацпроекту»

Сжигать мусор - не значит утилизировать? Обсуждаем с экспертом закон, который вызвал серьезную дискуссию в обществе.

В конце прошлого года Госдумой был принят закон, который приравнял сжигание к утилизации мусора. Принятие закона сопровождалось острой дискуссией между эко-активистами, общественниками, властями и инвесторами, которые строят в России, в том числе в Татарстане, МСЗ. Некоторые из экспертов считают, что подобный закон специально подготовлен, чтобы на скорую руку достичь главного индикатора национального проекта «Экология», согласно которому к 2024 36% вторичного сырья при сортировке отходов должно извлекаться.

Наталья Беляева, член экспертного совета при Комитете Госдумы РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству и зампред Комитета по экологии в «Деловая Россия» принимала непосредственное участие в этой дискуссии. В интервью KazanFirst она рассказывает, как на самом деле обстоит дело с принятыми изменениями в законодательстве.  

- Вам не кажется, что принятый закон спровоцировал волну возмущения и сомнения у общественности относительно строительства МСЗ?  

- Да, действительно, первое, что возникло у населения ощущение, что все вот эти посылы об экологической ответственности, сознательности, о ценности разделения мусора и необходимости её переработки - это, оказывается, всё нужно лишь для того, чтобы потом сжечь.

Утилизацию разделили на два вида. Первый вид - утилизация с использованием материального потенциала отходов, второй - утилизация с использованием энергетического потенциала. Иерархично государство ставит акцент именно на материальном потенциале отхода.

Прежде чем что-то поедет на энергетическую утилизацию, из него должно быть извлечено всё то полезное, что может и должно вовлекаться в утилизацию и запрещено к захораниванию. Сюда входит бумага, стекло, пластик, текстиль, дерево, электроника.

Категория «полезные компоненты» не просто так введена. Это как раз отсылка к тому самому запрету на захоронение. То есть, мы теперь знаем, что должно быть извлечено из общей массы ТКО, прежде чем это пойдёт на энергетическую утилизацию.

Я во время тех дискуссий выступала с позиции опасения, пока не вышли другие поправки, в которых мы, представители «Деловой России», не увидели как некое логическое завершение и доказательство того факта, где государство сказало не просто: «Давайте мы сначала отсортируем мусор, а потом отправим на сжигание». На что общество сразу ответило: «Они что-то там насортировали, а что осталось, увезли на утилизацию». И эта масса увезенного на энергетическую утилизацию, по мнению опасающихся эко-активистов, может достигать всех 100%. И это конечно опасно. 

- Как и чем доказать качество сортировки того мусора, который поедет на переработку? 

- В Госдуму буквально в конце 2019 года был внесен законопроект членом комитета по экологии и охране окружающей среде Александром Фокиным. Согласно этому законопроекту, ответственность за утилизацию упаковки в рамках расширенной ответственности, о которой говорил президент России для достижения экономики замкнутого цикла, перенесена на самого производителя упаковки. То есть, производитель в ответе за то, что произвёл.

Сегодня порядка 50% по объёму и 17% по массе в морфологии ТБО составляет упаковка. И если за это будет оплачено, то у нас появятся деньги, чтобы купить контейнеры. Теперь переработчики сами будут приходить к регоператору и предлагать ту кооперацию, которая им была предложена в 2018 году, но они достаточно самонадеянно от неё отказались. Тогда к регоператорам приходили переработчики и говорили, давайте мы вам купим контейнеры. А вы для нас соберет сырьё отдельно от картофельных очисток, потому что им не нужна грязная бумага, грязное стекло и так далее.

Если мусороперерабатывающий бизнес будет знать, что за всю упаковку заплачены деньги, то займётся этой переработкой, и не важно, сделает это только регоператор или регоператор в кооперации с какими-то отдельными переработчиками.

- Не приведёт ли это к удорожанию себестоимости бизнеса? К тому, что производитель продукта или владелец бренда перенесёт эту добавленную стоимость за упаковку на своего потребителя?  

- Не произойдёт. Ещё в 2012 году все крупнейшие транснациональные корпорации уже будучи находясь в этом механизме расширенной ответственности по принципу «загрязнитель платит», подсчитали, во что обошлась им эта инициатива в Европе. Там эта надбавка составила каких-то сотых долей евро и не более на одну единицу товара.

В России это посчитал Сбербанк с помощью состава потребительской корзины. Удорожание у нас нигде не достигает рубля.    

- А как у нас в России можно объединить производителей упаковок, привести их к единому знаменателю?

- Концепция расширенной ответственности поставит основные точки в тех вопросах, которые эту систему сведут воедино. На данный момент все ополчились на регоператоров, что он плохой, злой и нехороший.

Но, ведь ему дали карту, сказали, чтобы они там, тут собирал отходы. Но в итоге там оказалось такое транспортное плечо, тут - такое плечо и так далее. И мы уже тогда, когда только начиналась реформа, говорили, что есть системная ошибка. Регопретор не сделает того, чего от него ожидают. Так и получилось.

На сегодня процент сортировки отходов, если по честному, 1-3%. А не 36%, как должно было бы быть по нацпроекту.

- По национальному проекту «Экология» всё-таки реально достичь переработки 36% отходов?

- Достигаемо, если мы подумаем разумно.

- Сложившаяся сейчас система обращения отходов и подходы регоператоров позволят?

- Нет. Даже если они просто разделят мусор на мокрую и сухую фракцию. То есть, система построена таким образом, что тариф ещё будет уменьшаться за счет того, что оттуда будут вычитаться цены прогнозируемой реализации.

То есть, вы идете в магазин за хлебом в 4 рубля, а вам говорят о прогнозируемой цене в 8 рублей. Смысл тогда покупать хлеб за 4 рубля, если вычтут на самом деле 8 рублей? Тогда все понимают, что лучше оставить всё как есть.

Президент России сказал, что нужно разработать дорожную карту по раздельному сбору, давайте решим вопрос по расширенной ответственности. И все забывают про регоператора. То его сначала выпячивали и выпячивали, был поставлен во главу угла, а потом попал под критику, под расстрел народного гнева. Народ спрашивает, где за его деньги услуга? А им эту услугу не на что делать. Тариф на 50% подняли. А собираемость какая?

- В Казани заявлен проект по строительству МСЗ. Но, теперь о нём с подачи изменения в законодательстве нужно говорить нужно говорить как о заводе по энергетической утилизации отходов. Дайте оценку нашему проекту.

- Видимо ему придётся переоринетироваться с учетом той иерархии по утилизации, которая сейчас расставляется требованиями Минприродой РФ, в том числе по обезвреживанию отходов, а тут речь либо о термическом обезвреживании, либо об утилизации.  

- На момент разработки проектов заводов «Ростехом» этот вопрос не стоял на повестке?

- В тот момент вопрос утилизации четко стоял только в одном ракурсе. Чем отличается утилизации от обезвреживания? Только целеполаганием. То есть когда мы хотим получить из отхода либо сырьё, либо товар. Тогда это утилизация. А когда мы хотим уменьшить массу отходов и степень его негативного влияния на окружающую среду, то это обезвреживание. Хотя формально утилизация и обезвреживание может выглядеть одинаково.

В Европе мы слышим высокие проценты по утилизации, но мы просто не знаем, что там в основе лежит 5 показателей: компостирование, утилизация с выделением тепловой или электрической энергии. Тот же реюз (повторное использование чего-либо), например, шиновосстановление, когда провёл какие-то работы и не выкинул шину, а ещё раз её используешь. То есть не испепелил её в крошку.

Тот же процесс ресайкла, когда что-то перерабатывается. Эти все процессы и дают возможность говорить о 90% переработки в Европе.

Но когда мы начинаем дробить, то понимаем, что в Европе говорят на самом деле о тех же 30% реальной утилизации, которые у себя сейчас подразумеваем.

Мы не готовы признать, что у отходов есть несколько возможностей, несколько потенциалов. Почему-то обезвреживание через сжигание - это нормально. У нас поменялся глоссарий, мы стали немного говорить другими словами. Вот это и надо изменять. Чтобы вернуть доверие у населения, нам надо говорить, как мы будем достигать качественной сортировки, прежде чем что-то сжигать, чтобы мы тотально всё не сжигали в печи.

- Всё-таки, можно говорить, что принятые изменения в закон, приравнивающие сжигание к утилизации, как-то отразились на проекте МСЗ?

- Просто теперь, чтобы что-то погрузить в печь, надо обеспечить все те требования, о которых мы говорили. Раздельный это будет сбор или поточка, не важно. Они должны будут доказать, что у них на ТКО, на сжигание пошло лишь то, что уже не содержит тех самых полезных компонентов. За всем должен будет следить Росприроднадзор.

Понравился материал? Поделись в соцсетях
ПОДРОБНЕЕ В СЮЖЕТЕ: 94 материала в сюжете

Строительство МСЗ в Татарстане: главное

Вблизи поселка Осиново Зеленодольского района планируют возвести мусоросжигательный завод. 

5 КОММЕНТАРИЕВ
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Старый
Раньше както жили без кучи различной упаковки зачем эти коробки для коробки упакованные в коробки
0
0
Ответить

Человек
ТКО отходы это пол беды основная часть это органика вот что делать с ней это основной вопрос
0
0
Ответить

Старый
Ладно нас стариков уже не приучить сортировать мусор, а молодым если с пеленок показать эту процедуру, они другого варианта уже не будут знать и все будет хорошо. Наверно.
0
0
Ответить

Мария
@Старый Верно подмечено ребенок недавно пришел из школы, говорит: "Мама дай мне в школу пластиковые бутылки, поставили аппарат для вторичной переработки. Сдаешь пластиковые бутылки. дают деньги.", Ну помните как у нас в детстве.
1
0
Ответить

Don
"Если мусороперерабатывающий бизнес будет знать, что за всю упаковку заплачены деньги, то займётся этой переработкой, и не важно, сделает это только регоператор или регоператор в кооперации с какими-то отдельными переработчиками." Логика не понятна. Если деньги поступили государству, то причем тут конечный переработчик? "Но когда мы начинаем дробить, то понимаем, что в Европе говорят на самом деле о тех же 30% реальной утилизации, которые у себя сейчас подразумеваем." Непонятно, как можно сравнивать "попугаи". Или для этого специалиста создание полигона ТБО приравнивается и к сжиганию и к переработке тех же пластиков? По названию всё это утилизация, ага. Но сравнимая ли?
0
0
Ответить

downloadfile-iconquotessocial-inst_colorwrite