Депутат Госсовета Татарстана от КПРФ Николай Атласов в авторской колонке, написанной специально для KazanFirst, рассуждает о смыслах и посылах интервью российского президента.
Разнообразную палитру мнений вызвало интервью Владимира Путина американскому журналисту Такеру Карлсону как у нас в России, так и за рубежом.
Многих при этом интересует вопрос, кому адресовано интервью и насколько адекватным оказался для адресата язык послания. Понял ли адресат, что Путин хотел до него донести.
По поводу адресата мнений прозвучало много – называли народ Украины, народы Запада, западную элиту, американское глубинное государство, Дональда Трампа. Кое-кто называл в числе адресата и россиян. Но это, конечно, неверно, так как для этого не обязательно звать в качестве посредника американского пропагандиста. Именно пропагандиста, а не журналиста, потому что в ходе всего интервью было сильно заметно, что Такер Карлсон задавал Путину вопросы определенного смыслового ряда. Это не значит, что они были сплошь простыми и легкими, нет. Но в этих вопросах не было откровенно враждебных посылов, как могли бы обозначить журналисты CNN или других либеральных западных СМИ. Не было попыток сбить Путина с комфортной для него позиции, чтобы застать врасплох, чтобы он потерял контроль. Большая часть вопросов Карлсона преследовала определенную цель, в рамках которой Путин выступал в роли если не явного, то скрытого партнера. То есть это интервью преследовало не только цель познакомить Запад с мнением лично Путина (те на Западе, кому надо, с этим мнением давно знакомы). Оно в большей степени преследовало цель помочь кому-то на Западе усилить его позиции. А это, очевидно, мог быть только Дональд Трамп. Иначе говоря, Путин своими ответами подыграл Трампу, чтобы показать американцам, что именно Трамп является наиболее адекватным президентом США, способным установить сбалансированные и неконфликтные отношения с Россией, не доводя дело до Третьей мировой войны. Именно под эту задачу были заготовлены вопросы Карлсона, который в этом смысле выступил не как журналист, а как трамповский пропагандист.
Еще до публикации интервью высказывалось мнение, что Карлсон якобы привез Путину личное послание от Трампа. А само интервью было прикрытием – резонансным мероприятием, которое сместило внимание в сторону от тайных переговоров. Сторонники данной точки зрения отмечали, что сам визит Такера Карлсона до определенного времени публично не афишировался, а широкая информация о нем стала появляться, когда он уже несколько дней находился в России и даже успел взять само интервью. Для сравнения приводился пример с режиссером Оливером Стоуном, который несколько раз брал интервью у Путина, по итогам которого смонтировал четырехсерийный документальный фильм, вышедший в 2017 году. Информация о его визитах и работе над фильмом анонсировалась заранее и освещалась, что говорит о том, что создание фильма о Путине было для Оливера Стоуна главной целью. На мой взгляд, такая точка зрения довольно интересная. Но все-таки, я полагаю, видеть в Такере Карлсоне какого-то тайного посланника не стоит – интервью было главной целью его визита. Ну а то, что сам визит поначалу не афишировался, в этом нет ничего удивительного, если смотреть на интервью как на определенную политическую операцию, цель которой – помочь Трампу.
Одним из самых запоминающихся в интервью Путина было его обращение к истории России и Украины, которое оказалось слишком продолжительным, а для кого-то даже утомительным. Сам Карлсон временами тоже выглядел утомленным, особенно когда задал уточняющий вопрос: «Когда это было, в какие годы?». Было видно, что в его голове трудно укладывается такое обилие фактов и суждений об истории чуждой для него страны. И он как бы торопился быстрее перейти к актуальной современности. А Путин, наоборот, все сильнее погружал его в историю.
Именно этот фрагмент вызвал острые споры, стоило ли Путину так долго обосновывать действия России в отношении Украины историческими фактами. Некоторые специалисты-политологи даже заявляли, что было бы лучше, если бы Путин четко обосновал причины СВО стремлением обеспечить безопасность страны на фоне расширения агрессивного блока НАТО.
У меня, кстати, тоже возник вопрос по поводу длительности этой лекции. Ведь россияне и западные люди сильно отличаются друг от друга. И западным людям абсолютно не интересно слушать долгую историю России начиная от Рюрика, тем более что, с их точки зрения, эти исторические факты не имеют прямого отношения к нынешним событиям. Но вот один симпатизирующий России политолог высказал обратное мнение, объяснив, в чем истинный смысл продолжительности этой лекции. По его словам, Путин адресовал ее Трампу и как бы намекнул: для России Украина имеет принципиальное значение во всех смыслах, потому что это наша земля, за которую мы готовы воевать, даже с риском Третьей мировой войны. Путин тем самым как бы показал, что намерен обсуждать с Трампом вопросы глобальной безопасности, в рамках которой Украина должна входить в зону интересов и контроля России. Именно Трамп является конечным адресатом, так как с нынешними европейскими элитами обсуждать в таком ключе Украину бесполезно. Потому что европейцы не воспринимают такую логику, и Россия их будет просто ставить перед фактом через изменение ситуации в свою пользу на поле боя.
Я хотел бы также отметить, что в контексте исторической логики позиция Путина пользуется поддержкой всех основных политических кругов внутри страны, в том числе со стороны коммунистов.
Председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов в интервью «Комсомольской правде» отметил: «Мне, например, понравилось, что президент подробно рассказал (думаю, многим даже интеллектуалам это неизвестно), как сформировалось наше русское государство. И что это единый народ с единой историей, верой, едиными победами, едиными проблемами. В конце даже сказал, впервые я слышал, что сейчас на Украине гражданская война идет, что русские не сдаются…». Примерно в таком же ключе, выступая на телевизионном ток-шоу, высказался первый заместитель Зюганова Юрий Афонин.
В чем, пожалуй, позиция КПРФ с Путиным расходится относительно исторических процессов, связанных с Украиной, так это с его критикой в адрес Ленина, который, по мнению президента России, является отцом-основателем современной Украины.
Понятно, что с позиции нынешнего времени легко критиковать тех, кто более 100 лет назад в сложных исторических условиях решал вопросы сохранения политического единства страны, но в новой для нее форме союзного государства. Не было в то время возможности сохранить единство страны на основе унитарного принципа, потому что унитарная Россия к тому времени развалилась. Скрепить и удержать это пространство можно было только тем способом, который придумали большевики. И критиковать их задним числом за это недальновидно. Ведь благодаря победе большевиков в Гражданской войне они смогли сохранить единство исторической России, пусть в форме союзного государства, почти в тех же самых границах, что были у Российской империи. Сторонники белых, выдвинувшие лозунг «единой и неделимой», но которые полностью зависели от поддержки западных стран – Антанты, не смогли бы сделать то, что сделали большевики. Потому что у Антанты не было планов сохранения территориального единства бывшей Российской империи.
Кстати, когда критикуют большевиков эпохи Гражданской войны, то почему-то забывают, что именно большевики выступали за самостоятельность новой тогда еще Советской России, в то время как их противники полностью зависели от Запада, прежде всего в поставках оружия. Ничего вам это не напоминает? Ведь если провести историческую аналогию, то окажется, что Путин, возглавивший борьбу против Запада, по сути, делает то, что делал Ленин чуть более 100 лет назад, – выводит Россию из-под колониального контроля Запада. А зависимые от Запада антибольшевистские силы очень сильно напоминают нынешнюю украинскую власть – жестокую, антинародную, торгующую интересами своей страны и погрязшую в долгах, которая в итоге и проиграет. Так что нынешней российской власти не стоит критиковать большевиков, потому что она идет по тому же пути разрыва колониальных пут Запада, по которому когда-то прошли большевики.
Читайте также: Информационный взрыв устроило интервью Путина Карлсону