развлекательных комплексов Сергей Федосов настаивает на признании договора
подряда на засыпку подвала его заведения недействительным. Сумма работ
организацией была завышена в 15 раз, сам бизнесмен не является стороной
договора, который был заключен без его участия. В хитросплетениях дела
разбирался журналист KazanFirst
В Набережных Челнах стартовал судебный процесс, в котором владелец одного из развлекательных комплексов Сергей Федосов настаивает на признании договора подряда на засыпку подвала его заведения недействительным. Сумма работ организацией была завышена в 15 раз, сам бизнесмен не является стороной договора, который был заключен без его участия. В хитросплетениях дела разбирался журналист KazanFirst.
Михаил Ляпунов — Набережные Челны
Предыстория
Дело РК «Мираж» в Челнах тянется с 2014 года, когда пятеро жителей соседнего с комплексом жилого дома обратились с гражданским иском к владельцу клуба Сергею Федосову. Они требовали вернуть подвал заведения в первоначальный вид. Набережночелнинский горсуд тогда вынес решение в их пользу. Исполнить его надо было до 15 сентября 2015 года.
Судебные приставы тогда утверждали, что Федосов намеренно затягивал исполнение предписания о засыпке подвала. Федосов же говорил, что его подрядную организацию попросту не допускают до строительных работ, и демонстрировал грунт, который был подвезен для засыпки подвала.
В итоге к работам в подвале была привлечена компания «Союзспецстрой», выставившая счет на 16 млн рублей. В смете, которую демонстрировали Федосову, помимо засыпки подвала были и другие виды работ: компания собиралась демонтировать потолки, в документе даже есть позиция по демонтажу несущих конструкций. Но в решении суда говорилось лишь о засыпке подвала, о других работах речи не было. К тому же «Союзспецстрой» оказался зарегистрирован по юридическому адресу холдинговой компании «Союз» Дамира Бибишева.
Последнего сейчас судят по обвинению в вымогательстве и мошенничестве в отношении Федосова и другого предпринимателя Ленара Миргалиева. Как следует из материалов дела, от бизнесменов требовали 22,5 млн рублей.
Федосов утверждает, что проблемы с бизнесом начались тогда, когда он отказался отдавать участок в центре города Бибишеву.
Читайте также: Владелец клуба «Мираж»: «Судебные приставы не дают нам исполнить решение суда»
Через какое-то время приставы заменили исполнителя на компанию «Ред-строй». На первый взгляд она никак не связана с Бибишевым, но до недавнего времени ее учредителем являлась Наталья Барсукова, жена Эдуарда Барсукова. Барсуков же, в свою очередь, был инициатором одной из встреч Бибишева с Федосовым. «Ред-строй» незначительно уменьшил стоимость работ до 15,7 млн рублей.
Компания начала производить засыпку подвала развлекательного комплекса и даже выставила 30 ноября 2015 года счета на оплату первой части работ на сумму 7,2 млн рублей.
После того как на Бибишева было возбуждено уголовное дело, допросили двух экспертов, на основании заключений которых было вынесено судебное решение о засыпке подвала. Они заявили, что экспертизы, которые были представлены в суде, на самом деле не могли быть использованы как доказательства, к тому же они создавались по несуществующим документам.
Читайте также: Неожиданный поворот: эксперты отказались от своих заключений в деле челнинского клуба «Мираж»
В ходе расследования уголовного дела Бибишева эксперты Следственного управления по Татарстану оценили общую стоимость работ в 1,1 млн рублей. Это почти в 15 раз ниже, чем сумма, которая была выставлена компанией «Ред-строй».
Федосов считает, что против него работала ОПГ
В судебном заседании владелец РК «Мираж» Сергей Федосов рассказал, что в городе действует организованная преступная группа, которая занимается вымогательством и рейдерским захватом имущества. «Ред-строй» контролируется представителем ОПГ «29-й комплекс» Эдуардом Барсуковым. Действия лиц, которые на сегодня обвиняются в вымогательстве денег и мошенничестве, связаны с этой компанией.
— Все, что происходило со мной и моим имуществом, вся схема, в которой участвовали судебные приставы, компании «Ред-строй», «Союзспецстрой» и некие бизнесмены, все, что продолжается на сегодняшний момент, все действия, которые представители этой компании в отношении меня и моего имущества продолжали делать — это преступление, которое связано с рейдерским захватом моего имущества и незаконным получением денежных средств, — уверен бизнесмен.
Адвокат Федосова Елена Деревлёва рассказала, что стороны по договору подряда действовали недобросовестно, явно превышая полномочия, а также исключительно с намерением причинить вред.
По словам Деревлёвой, договор с «Ред-строем» заключил некто Артамонов на основании судебной доверенности на представление интересов жителей в суде. Документ не предполагал заключения данного вида договоров.
— Договор был срочный, заключен на два месяца, срок его действия истек 20 декабря 2015 года. Как показала судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, он был по явно завышенной цене, согласованной между сторонами этого договора, но обязанность по оплате была возложена на Федосова.
Читайте также: «Мираж» раздора: как челнинцы бьются за и против клуба
Деревлёва отмечает, что договор не соответствует нормам Гражданского кодекса. Единственное намерение было — выставить как можно больше денежных средств для взыскания с Федосова для того, чтобы впоследствии завладеть его имуществом — РК «Мираж».
Права третьих лиц — жильцов дома, участвующих в исполнительном производстве, по мнению Федосова и его адвоката, здесь не нарушаются, что подтвердила также судебная экспертиза по уголовному делу.
— Умышленные действия по данному договору привели не к исполнению решения суда, а к намерению захватить имущество. В связи с этим считаем, что действия сторон по данному договору, а именно «Ред-строй» и Токтарева, имели злонамеренное соглашение с намерением причинить вред Федосову, — заявила Деревлёва.
Второй адвокат бизнесмена Игорь Деревлёв отметил, что Токтарев не имел права заключать данный договор, не оповестив собственника помещения, то есть Федосова. Кроме того, права на проведение работ компания «Ред-строй» получила в рамках исполнительного производства. Однако его участником не являлась.
— Работы должны были проводиться в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Но ни проекта, ни сметы в наш адрес представлено не было. Хотелось бы отметить, что не было получено разрешение на строительство, хотя работы проводились по реконструкции помещения. Площадь помещения составляет 3 444 кв. м, что попадает под архитектурно-строительный надзор. В архитектурно-строительный надзор не были представлены документы, проект не прошел экспертизу. Но строительная компания приступила к работе и совершила действия, которые нанесли ущерб моему доверителю, — отметил адвокат.
По словам Деревлёва, ущерб составил более 31 млн рублей. Судья уточнил, были ли выполнены работы подряда. Защитник ответил, что они выполнялись без всех документов и выполнены за пределами исполнительного листа. Требования к Федосову, которые выставлялись судебным приставом, решением суда, вступившим в законную силу, отменены как незаконные.
Договор на проведение работ не нарушает прав бизнесмена
По словам юриста, которая представляла интересы «Ред-строя» и Токтарева, Екатерины Гусевой, исковое заявление необоснованно. Ее клиент действовал в рамках постановлений судебных приставов. Договор был заключен именно по условиям, прописанным в постановлении сотрудников УФССП. В данном документе говорилось, что обязанность исполнить решение суда возлагается на Токтарева как на взыскателя. Но пункт данного постановления, регулирующий порядок оплаты, возлагает расходы, связанные с производством, на Федосова.
По мнению Гусевой, договор лишь дублирует пункт постановления. Токтарев был обязан отразить данные обстоятельства при его заключении. Что касается выставленного бизнесмену счета, то примерная стоимость работ была рассчитана сотрудниками компании «Ред-строй» с участием службы судебных приставов.
Тут стоит ещё раз напомнить, что, согласно данным следователей, сумма работ завышена в 15 раз.
Гусева рассказала в суде, что к договору были заключены два допсоглашения, которые направлены на соблюдение интересов должника при исполнении производства, прописан порядок направления ему документов, актов. Акты были ему направлены в августе 2016 года, он их получил, с ними ознакомился.
— Имеется спорный характер, уже вытекающий из условий договора и исполнительного производства, но это не влияет на законность или незаконность данного договора. Токтарев все полномочия реализовывал в рамках возложенных на него обязанностей. Считаем, что в настоящее время условия данного договора никоим образом не ухудшают права и интересы должника. Они подписаны с учетом всех интересов и требований предыдущих судебных актов о взыскании денежных средств с Федосова, — подытожила Гусева.
«Ред-строй» является иным лицом, привлеченным к участию в исполнительном производстве. Непосредственных контактов с должником у общества нет. Все обязательства по исполнению решения суда возникают между Токтаревым и «Ред-строем». А вот обязательства по оплате у Федосова возникают из исполнительного производства. А Токтарев обязан содействовать получению «Ред-строем» начального расчета через законное постановление. Когда будет установлен фактически выполненный объем работ, тогда судебный пристав-исполнитель вынесет постановление, предъявит сумму долга и на основании этого постановления, если оно вступит в законную силу, будут взыскиваться с Федосова средства.
— Возложение обязанностей на Токтарева законно, законна оплата Федосова по исполнительному производству. Никакого злоупотребления права нет. Оснований для признания данного договора недействительным нет, — уверена Гусева.
Работы заказывает и принимает один, а оплачивает другой
После выступления сторон у адвокатов Федосова возникли вопросы к Гусевой. Игорь Деревлёв спросил, кто по договору должен оплатить работы. Из текста договора следует, что заказчик, то есть Токтарев. Но в другом пункте обязанность лежит на Федосове после приемки выполненных работ.
Гусева ответила, что это устаревший договор, в котором нет дополнительных соглашений. В новой редакции пункт об оплате звучит иначе.
— По условиям настоящего договора в рамках исполнительного производства подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по приведению подвального помещения РК «Мираж» в прежнее положени, с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунтом до первоначального уровня. А заказчик обязуется принять эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и направить документацию о выполненных работах в службу судебных приставов для осуществления выплат, причитающихся подрядчику по настоящему договору. Допсоглашение было подписано 1 февраля 2016 года.
По словам Деревлёва, допсоглашение не могло быть подписано, так как договор срочный и его срок истек ещё 20 декабря 2015 года.
— Иные соглашения к данному договору после этого срока недействительны в силу закона. Мы считаем, что данные соглашения не могут быть даже приобщены к данному делу в связи с тем, что не имеют отношения к данному делу и договору. В договоре есть сроки выполнения работ. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 20 октября 2015 года. Ориентировочный срок сдачи — два календарных месяца. В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор подряда действует только в рамках заключенного им срока. То есть срок этого договора определен. И срок его действия — только два месяца.
Гусева считает, что Деревлёв не прав, потому что в договоре прописано, что если по вине Токтарева будут созданы условия, которые повлекли перерыв в работе подрядчика, то срок окончания работ отодвигается на указанный перерыв.
— По вине заказчика срок был приостановлен на неограниченное количество времени — до возобновления работ в мае 2016 года. По допсоглашению приемка работ производится представителем заказчика и подрядчика, подписанные акты выполненных работ направляются должнику и судебному исполнителю. При отсутствии оплаты и письменных мотивированных возражений должника в течение 14 календарных дней с момента получения им акта выполненных работ документы направляются в ССП для принудительного взыскания, — ответила Гусева.
Между Деревлёвой и Гусевой завязался диалог. После перепалки судья решила объявить перерыв, чтобы стороны успокоились.
Куда делась проектно-сметная документация?
Деревлёв попросил Гусеву предъявить проектно-сметную документацию, но она сослалась на то, что документ находится в материалах исполнительного производства. Если договор заключён только между Токтарёвым и «Ред-строем», что делает неотъемлемая часть договора в службе судебных приставов, непонятно.
Деревлёв спросил, осуществлялся ли при работах госстройнадзор и получалось ли разрешение на строительство. Гусева ответила, что необходимости в его получении нет.
Спросил у Гусевой Деревлёв и про то, что установила экспертиза Следственного управления.
— Экспертиза подтвердила, что все-таки есть угроза для эксплуатации здания при условии подмачивания грунтов. Она полностью подтвердила выводы, сделанные компанией «Маком» и «Татинвестгражданпроект». В данной части мы полностью с экспертизой Следственного комитета согласны, так как нам предоставляли ее для ознакомления.
По словам Деревлёва, в экспертизе также указано, что права доверителей не были затронуты. Следователь по особо важным делам второго отдела Следственного управления по Татарстану Константин Замараев назначил комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу в начале марта. Из результатов следует, что реконструкция подвала не могла оказать негативного влияния на многоквартирный дом.
Эксперты Следственного управления пошли дальше и сделали вывод, что засыпка подвала может представлять угрозу безопасности, так как работы ведутся без какого-либо проекта — подрядная организация не смогла представить ни одного документа.
Елена Деревлёва показала Гусевой проект работ и спросила: тот ли это проект, на который идет отсылка в договоре. Гусева подтвердила этот факт. Деревлёва отметила, что в документе нет всех подписей ответственных за строительные работы лиц.
Гусева ответила, что есть четыре оригинала документа и в том, который хранится в «Ред-строе», стоят все подписи. Деревлёва попросила приобщить документ к материалам дела, Гусева на вопрос судьи ответила, что, по ее мнению, в этом нет необходимости. Судья отказалась приобщать документ.
Насыщенный судебный процесс продлился около часа, но судья решила: если из договора подряда следует, что сторонами явились и другие жители, то их надо привлечь в качестве ответчиков.
Гусева потянулась за доверенностями — она представляла на суде интересы всех заявителей, но судья не обратила на это внимание. Деревлёва высказалась против, но судья постановила привлечь их в качестве ответчиков и перенесла следующее судебное заседание на месяц.
Читайте также: В Муслюмово учителя помыли деревья: зачем и перед приездом кого педагоги это сделали
Comment section