Последние две недели в Татарстане широко обсуждается тема отношений между контрольно-надзорными органами и предпринимателями. Суть в том, что они не выстроены. Проводится куча проверок, иногда не должным образом, а бизнесмену приходится с этим просто мириться. Эту проблему республика пытается решить за счет портала «Зеркальный реестр проверок». Но она открылась с другого ракурса: сами предприниматели жалуются друг на друга в надзорные органы, чтобы бизнес конкурента потерпел крах. Эксперты Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции» попытались ее решить и достучаться до предпринимателей.

Татарстан больше остальных регионов «кошмарит» предпринимателей 

Проблема избытка проверок в Татарстане действительно есть. Гульнара Сергеева, исполнительный сопредседатель ЦОП, в начале четвертого заседания озвучила статистику за 2017-2018 годы. Среди регионов России наша республика занимает первое место по количеству проверок: в 2017 году — 18 977 (на втором месте Москва — 15 792), в 2018 — 17 393 (на втором месте Самарская область — 14 844). Среди госорганов выбивается вперед Минэкологии: в 2017 году — 2 806 проверок, в 2018-м — 6 254, то есть их количество за год выросло почти в 2,5 раза, причем как и сумма штрафов.

00:00

03:51

Сергеева отметила, что основная проблема в коммуникации: нет обратной связи, сложные и непонятные формулировки надзорных органов, плохое знание законов самими предпринимателями. ЦОП стал проводить обучающие тренинги для ревизоров, некую профилактику. 

— Цель тренингов — формирование навыков коммуникации с предпринимателями. Кстати, отзывы были хорошие у инспекторов. Проведение таких тренингов для них было важно, — отмечает сопредседатель ЦОП.

По последним данным, больше 330 сотрудников различных проверяющих ведомств прошли подобные мастер-классы. Они в свою очередь объяснили свой частый визит рядом причин. У многих есть понятие эффективной и неэффективной проверки. Первая, когда выявлены нарушения, а вторая — когда их нет. Причем материально стимулируются эффективные проверки, поэтому самим инспекторам выгоднее «докопаться» до бизнесмена. 

Еще одна причина — профессиональные жалобщики, которые по несколько раз обращаются к инспекторам, причем иногда необоснованно. Надзорные органы отмечают, что тратят на это много времени и сил. Но если заявление поступило, они должны его рассмотреть. Таковы правила.

Один наказал штрафом, другой в ответ проверками

На заседании эксперты рассмотрели три кейса, два из которых — споры между бизнесменами, когда один пытается «задавить» другого проверками. 

Денис Николаев, директор ООО «РосАгроКорпорация» (аффилированное с ООО «Нерудресурс»), занимается добычей и переработкой известняка в Высокогорском районе. Он заключил договор с субподрядчиком — строительной компанией «Контракт».

— На протяжении полугода работа велась отвратительно. Я неоднократно предупреждал, что меня это не устраивает, — рассказывает Николаев. — В итоге был вынужден расторгнуть договор и подать в суд на взыскание убытков.

Арбитраж вынес решение взыскать со стройкомпании 28,9 млн рублей. По словам бизнесмена, после этого директор этой фирмы Дмитрий Силантьев стал обращаться в различные органы, чтобы препятствовать его деятельности, навредить, а впоследствии и не выплачивать долг. Например, за шесть месяцев надзорные органы выписали Николаеву штрафы на 3,5 млн рублей, но суд их отменил, поскольку они не обоснованы. Уже прошло три проверки от Минэкологии, ожидаются еще две от Россельхознадзора. 

Затем выступил сам Силантьев. Он отметил, что договор носил характер аренды, а Николаев должен был сам руководить всем процессом. 

— Никакой производительности в договоре не было. В связи с этим я начал обращаться в госорганы, чтобы понять, сколько он должен был вырабатывать на данном земельном участке и возможен ли такой убыток, — представляет позицию директор стройкомпании.

Силантьев пожаловался, что надзорные органы не отвечают на все претензии либо уходят от ответа, а также не учитывают многие доводы, которые он приводит. 

— А все нарушения Николаева каким образом сказываются на вашем бизнесе? — спрашивает Сергеева.

— На моем бизнесе это не сказывается никак. Я пытаюсь оспорить судебное решение. Нарушения могут доказать, что Денис Анатольевич ведет незаконную деятельность, — отвечает предприниматель.

Бизнесмен считает, что Николаев задолжал ему больше 1,5 млн рублей за уже выполненную работу. Для него это весомый ущерб, поэтому он хочет идти до конца.

Несовершенство законодательства отбивает желание работать

Параллельно Николаев столкнулся с другой проблемой — переводом земель из категории сельхозназначения на промышленную. Для этой процедуры нужно получить лицензию. Она в свою очередь содержит понятие проектной мощности, если компания эту мощность не выполняет, получает штраф. Но Николаев не может работать, потому что не получается перевести землю. Для этого нужно внести изменения в документы территориального планирования, что по силам только органам власти, но особых сдвигов нет.

— Когда мы согласовывали генплан поселения, Минземимущество выдавало 10 раз разные замечания на один и тот же документ, — жалуется предприниматель. 

Консультант центрального территориального управления Минэкологии Марат Сафин отметил, что в данном случае юрлицо может приостановить свою деятельность на время перевода земель, чтобы избежать штрафа.

— Мы можем приостановить, но тогда в принципе пропадает желание заниматься данной деятельностью, — ответил Николаев.

Свое мнение высказал и депутат Госсовета Татарстана Марат Галеев. 

— Мы имеем проблему с несовершенством законодательства в разных сферах. Этим мы можем отбить желание у бизнеса работать. Законодательство должно поощрять. Может быть, совет вынесет решение по стыковке различных ведомств и актов. И поскольку наш совет связан с поддержкой бизнеса, надо вырабатывать предложения по ускорению перевода земель, — считает депутат.

Роберт Закиров, первый вице-президент Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса Татарстана, предложил на примере этого случая создать рабочую группу, а затем выйти с предложением изменить законодательство к президенту республики. 

— С этими проблемами сталкиваются не только в Высокогорском районе.  Предприниматели годами ходят и не могут согласовать ввод объекта или использование земельного участка, — говорит Закиров. — Должен быть чёткий регламент: 30 дней максимум. [За это время] предприниматель должен получить любой документ. При этом если вас направляли десять раз за исправлениями, этот сотрудник должен нести, в том числе, и финансовую ответственность перед вами. Он должен платить из своего кармана за свою безграмотность!

И. о. бизнес-омбудсмена Венера Камалова отметила, что с переводом земель действительно стоит разобраться, а двум предпринимателям посоветовала провести процедуру медиации, то есть когда спор решается за счет третьего лица.

— Я готов ему вообще долг простить, лишь бы он обо мне забыл, — говорит Николаев.

Бизнесмены с предложением Камаловой согласились. 

И снова бизнес под стражей

Второй кейс коснулся одной из самых острых проблем — заключения предпринимателя под стражу. На предыдущем заседании ЦОП Тимур Нагуманов, на тот момент Уполномоченный по защите прав предпринимателей (сегодня занимает пост главы Альметьевска и Альметьевского района), заявлял, что арест заканчивается коллапсом бизнеса. Но и на этот раз без рассмотрения подобного вопроса дело не обошлось. 

Игорь Русалкин, учредитель ООО «Русло», заключил договор подряда с ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» в 2015 году. В 2017-м они были расторгнуты. В 2018-м в Арбитражный суд Татарстана поступили заявления о взыскании задолженности с ЖЭУ. Суд вынес решение в пользу Русалкина. Но затем было возбуждено уголовное дело, по материалам которого ООО «Русло» по договору осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги с жителей домов, которые находились в управлении двух ЖЭУ, и не в полном объеме перечисляло им средства. 

Об истории Русалкина редакция KazanFirst подробно рассказывала здесь.

Русалкин проходил по делу в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество в крупном размере, совершенное группой лиц). Пять раз ему избирали меру пресечения в виде подписки о невыезде, но затем его отправили в СИЗО. 

— Мотив следователя достаточно интересный. Он указал в своем постановлении, что Русалкин обращается в СМИ и дает интервью, тем самым препятствует расследованию уголовного дела, — говорит адвокат Алексей Кондратьев.

Свое заключение озвучил эксперт ЦОП адвокат Александр Леушин. Он отметил, что деятельность Русалкина предпринимательская, поэтому дело нужно переквалифицировать на часть 5 статьи 159. 

Участники заседания обсуждали, что в отношении Русалкина можно принять разные меры пресечения: домашний арест, поручительство. 

— Есть еще залог — это разумная мера, которая в этом смысле гарантирует права участников, — считает Камалова. — Мы можем подготовить жалобу на продление меры пресечения. Может, мы в этой части продвинемся. До 2 декабря подготовим позицию. Еще мы можем в прокуратуру отправить информацию, чтобы обратить внимание. Без давления. Я думаю, это Уполномоченный делать может.

Сергеева также попросила эксперта ЦОП принять участие в судебном заседании.

«Подарки» от соседа

Третье обращение поступило от предпринимателя Юрия Железцова, который владеет автомойкой у озера Кабан. В 2018 году соседнее с ним здание — фабрику «Братьев Крестовниковых» — приобрело ООО «Подарки» и начало заниматься реставрацией исторического объекта. В процессе встал вопрос нехватки парковочных мест. Между тем на Железцова посыпались проверки: за два месяца восемь визитов.

Представитель владельца автомойки Денис Филиппов считает, что жалобы контрагента носят экономический характер. 

— На протяжении двух месяцев в разные надзорные органы были направлены порядка 10 жалоб. Из них как минимум по восьми проведены проверки. Дважды подряд была проведена прокурорская проверка. Также получен третий акт, — говорит Филиппов. — Мы понимаем, что могут быть жалобы, которые затрагивают интересы собственника: может, его подтапливает. Но есть такие жалобы, которые не связаны с деятельностью ООО «Подарки». Например, проверка фасада здания автомойки. 

Железцов предложил контрагенту выкупить автомойку, но тому это неинтересно. Компания в свою очередь отмечает, что жалобы касаются выгребных ям, которые образовались у мойки.

Эксперт ЦОП адвокат Григорий Поликарпов, изучив материалы, отметил, что прокуратура проводила дважды проверку по «фактически одним и тем же доводам». Он считает, что в данном случае есть факт нарушения прав предпринимателя. 

Роберт Закиров в данном случае посоветовал исполкому предложить Железцову перенести свой бизнес на другую площадку вместо того, чтобы тоже приходить с проверками.

Камалова отметила, что давать оценку действиям прокуратуры не может, но призвала контрольно-надзорные органы взаимодействовать друг с другом, чтобы не дублировать проверки. Затем она обратилась к предпринимателям. 

— Эта война с привлечением контрольно-надзорных органов не имеет никакого смысла. Она и вам приносит дополнительные сложности, и вашему оппоненту, — говорит она.

В заключение и. о. бизнес-омбудсмена добавила, что в законодательстве есть механизмы, которые не так активно используются, а заседание ЦОП может их оживить. Например, привлечение к ответственности за злоупотребление правом на обращение. Камалова для себя поставила этот вопрос во главу угла на примере рассмотренных кейсов.